СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-5306/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Максимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-5306/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1,

об оспаривании постановления от 15.11.2021 по делу №066/04/14.3-3512/2021, постановления от 15.11.2021 №066/04/14.3-3513/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит изменить постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/04/14.3-3512/2021 от 15.11.2021, № 066/04/14.3-3513/2021 от 15.11.2021 и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам на указанные постановления, снизив размер назначенного ООО «Максимум» административного штрафа до 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/04/14.3-3512/2021 от 15.11.2021, № 066/04/14.3-3513/2021 от 15.11.2021 и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам на указанные заявления, снизив размер назначенного ООО «Максимум» административного штрафа до 50 000 руб. по каждому постановлению.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный штраф носит по отношению заявителя неоправданно карательный характер, исходя из его финансового положения; размер назначенного штрафа не соответствует конституционным принципам равенства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Максимум» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  15.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.3-3513/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.3-3512/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, в котором суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Судом установлено, что обществом допущено распространение путем автодозвона 11.04.2021 в 12:59 на принадлежащий потерпевшему абонентский номер <***> с абонентского номера <***>­ (частично озвученной роботом), а также дополнительно с абонентского номера <***> рекламы услуг компании «Евофит» (недельный курс аппаратного массажа) без согласия абонента на ее получение в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.18 Закона о рекламе.

Так, в рассматриваемом случае рекламное сообщение (путем совокупности информации двух звонков) содержит наименование хозяйствующего субъекта «Оздоровительный центр «Евофит», сведения о его месте нахождения: Екатеринбург, угол ФИО2 - Московской, бизнес-центр «Парус», ФИО2, 28, а также информацию об оказываемых данным лицом услугах (недельный курс аппаратного массажа), следовательно, данная информация обладает признаками рекламы, на которую распространяются требования Закона о рекламе.

По своему содержанию информация, доведенная до заявителя посредством звонка, адресована неопределенному кругу лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Факт поступления звонка 11.04.2021 в 12:59 на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру <***>, представленной ПАО «Мегафон» (вх. №01-15469 от 26.05.2021).

Совершение правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2021, подтверждено материалами дела об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

При этом судом первой инстанции подробно исследован и  отклонен  довод ООО «Максимум» о не рекламном характере сообщения.

Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений  апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях общества установлен и доказан антимонопольным органом.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Максимум»  ФИО3, в  обязанности которой входит контроль за распространяемой обществом рекламой  и которая наделена организационно-распорядительными полномочиями в связи с исполнением должностных обязанностей.

Антимонопольный орган правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ  дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В действиях генерального директора ООО «Максимум»  ФИО3 установлен состав вменяемого правонарушения, назначено административное наказание в виде предупреждения. Самостоятельных доводов в данной части, как и в части оспаривания решений по жалобам на постановления апелляционная жалоба общества не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверяя  доводы жалобы, апелляционный суд установил, что  вопреки позиции заявителя жалобы, наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным фактам нарушения  законодательства о рекламе антимонопольным органом  вынесено постановление № 066/04/14.3-3513/2021 от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3  КоАП РФ генерального директора ООО «Максимум»  ФИО3  с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указано выше, названное постановление является законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) не имеется, так как установлено, что обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, назначенный обществу оспариваемым постановлением штраф в размере 100 000 рублей оплачен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Максимум» привлечено к административной ответственности не впервые (постановление Волгоградского УФАС России от 11.11.2020 по делу № 034/04/14.3-1076/2020). Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По приведенным в постановлении мотивам, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решений руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам на постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает перечисленных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2022 года по делу № А60-5306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.