Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-24786/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Шмелеву Владиславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шмелев Владислав Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего, не доказанности события и состава административного правонарушения, решение вынесено судом без учета представленных арбитражным управляющим доказательств, назначенное наказание в виде дисквалификации чрезмерным, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства. Указывает, что в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствуют признаки противоправности его поведения, факты причинения убытков должнику, кредиторам не установлены. Опровергая состав правонарушения, заинтересованное лицо отмечает, что в действиях финансового управляющего в деле о банкротстве Фролова А.В. отсутствуют признаки противоправности его поведения, причинения вреда кредиторам, либо должнику; должник в нарушение норм Закона о банкротстве, не сообщил управляющему о соответствующих сделках; информацию о сделках с Дворко С.Е. управляющий не мог узнать из выписок по расчетным счетам должника и своевременно обратиться в суд с заявлением об их оспаривании; обязанность по подаче заявления о признании недействительными сделок должника с Дворко С.Е. финансовым управляющим выполнена, соответствующее заявление подано и рассмотрено судом; бездействие финансового управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок с Дворко С.Е. незаконным не признано; подача заявления финансовым управляющим, в том числе с пропуском процессуального срока на его подачу, состав административного правонарушения не образует. Отмечает, что арбитражный управляющий не обладал информацией о предстоящем исключении ООО «УК Акцент» из ЕГРЮЛ, соответствующая информация в адрес финансового управляющего, в том числе от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не поступала. Полагает, что какие-либо нарушения со стороны налогового органа при принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «УК Акцент» финансовым управляющим не выявлены, следовательно, правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа и недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК Акцент» отсутствовали. Указывает, что выводы суда о доказанности несвоевременной подачи конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» заявления о привлечении гр. Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что сделки, совершённые Осиповым Г.А. совершены более 8 лет назад, за периодом сроков исковой давности, являются законными, основания их оспаривания в рамках процедуры конкурсного производства отсутствуют. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) причинил вред кредиторам ЗАО «Домострой», должнику или иным лицам Управлением не доказан, факт причинения убытков заявителю жалобы в Росреестр не установлен. Относительно эпизода по делу о банкротстве Зайцевой Л.Ф. арбитражный управляющий указывает, что выводы суда ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по принятию мер по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу; по блокировке банковской карты, выданной на имя должника, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат доказательства направления данных запросов. Отмечает отсутствие вины арбитражного управляющего, поскольку ни должник, ни кредитная организация информацию о спорном счете должника финансовому управляющему не сообщали. Кроме того, обращает внимание, что данный факт был выявлен спустя два года после того, как финансовый управляющий Шмелев В.Ю. был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. по делу № А60-14961/2019 (определение от 28.07.2020). Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства несвоевременности передачи документов конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Теплокомплекс»; не оценен факт невозможности передачи документов от конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к конкурсной управляющей Шполянской Е.С. При этом, факт не своевременной передачи материалов конкурсного производства не означает, что Шмелевым В.Ю. не выполнены обязанности арбитражного управляющего. Напротив, представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, все документы, полученные Шмелевым В.Ю. в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Теплокомплекс», были переданы последующему конкурному управляющему должника - Шполянской Е.С.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; привел доводы о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения к апелляционной жалобе заинтересованного лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании жалоб Ищенко Э.К., конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» Шполянской Е.С., учредителя ЗАО «Домострой» Ромаса В.Г., Медведева А.В. установлены нарушения требований законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес заинтересованного лица.

31.03.2022, 14.04.2022 в Управление от арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. поступили объяснения и документы.

08.04.2022 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования.

19.04.2022 в Управление от арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административное правонарушении. Управлением было рассмотрено вышеуказанное ходатайство, принято решение об его удовлетворении.

26.04.2022 в Управление от арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. поступили объяснения и документы.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

05.05.2022 в 16:30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 части 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) по делу № А60-22171/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) по делу № А60-22171/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.В. прекращена. Индивидуальный предприниматель Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, по сохранности и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по оспариванию сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021) по делу № А60-22171/2019 установлено, что 30.11.2020 кредитором Цивилевым М.Б. в адрес финансового управляющего Шмелева В.Ю. было направлено требование о необходимости оспорить договор дарения жилого помещения, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он сослался на следующие обстоятельства: 19.08.2009 за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 32-2. При этом, 27.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на данное имущество на Тимофееву Л.Г., в качестве основания перехода права собственности указан договор дарения квартиры от 25.11.2013. По мнению кредитора, в данном случае имеется вся совокупность условий для признания данной сделки (договора дарения квартиры от 25.11.2013) недействительной (ничтожной), как совершенной между заинтересованными лицами (Тимофеева Л.Г. является родной матерью должника), в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью вывода из собственное должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств в рамках принудительного взыскания задолженности, имущество отвечает критерию роскошного жилья.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения, площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 32-2.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022) по делу № А60-22171/2019 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 30.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22171/2019 оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу №А60-22171/2019 арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. 17.01.2022 в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Таким образом, арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не были приняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 32-2.

При этом данное правонарушение является длящимся, дата его обнаружения - 30.12.2021.

Кроме того, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок по возврату должником Дворко Семену Евгеньевичу сумм займа в размере 400 000 руб. 28.12.2019 и 16.07.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.02.2022) по делу № А60-22171/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании сделки по возврату сумм займа в пользу Дворко Семена Евгеньевича от 28.12.2019 и 16.07.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с пропуском срока для предъявления требований.

Указанным определением установлено, что финансовый управляющий Шмелев В.Ю. после назначения с 06.08.2019 обязан был принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы и запросить у различных организаций и банков данные об имеющемся имуществе должника. Финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. получены все данные о движении денежных средств должники по всем банковским, карточным счетам, что следует из материалов дела, отчетов арбитражного управляющего, также арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании данной информации в судебном порядке ввиду отсутствия затруднений в ее получении.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022) по делу № А60-22171/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60- 22171/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. в период с 06.08.2019 по 24.12.2021 не были предприняты меры о признании недействительной сделки по возврату сумм займа в пользу Дворко СЕ.

Датой правонарушения является дата - 24.02.2022.

Бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, по сохранности и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по оспариванию сделок должника может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное (пропорциональное) удовлетворение их требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на выявление пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, по сохранности и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по оспариванию сделок должника.

Также Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, пп. 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. не исполнил обязанность по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В отчете финансового управляющего Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 06.04.2022 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что должнику принадлежат долгосрочные финансовые вложения, в том числе 100% доли в ООО УК «Акцент». Из конкурсной массы подлежит исключению доля 100% в ООО «УК Акцент» в связи с тем, что 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) по делу № А60-22171/2019 признано незаконным бездействие со стороны арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 08.06.2020 по 25.09.2020, по не обжалованию решения налогового органа от 25.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 08.06.2020 Шмелев В.Ю. уже исполнял полномочия финансового управляющего в процедура реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Фролова А.В. и в силу закона о банкротстве обязан был обеспечить сохранность конкурсной массы. В период времени с 08.06.2020 по 25.09.2020 у арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. отсутствовали какие-либо объективные основания, препятствующие для подачи заявления в налоговый орган, содержащие возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО УК «Акцент».

При этом, в ходе административного расследования арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по подаче возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения ООО УК «Акцент» из ЕГРЮЛ и об обжаловании решения налогового органа об исключении ООО УК «Акцент» из ЕГРЮЛ в судебном порядке.

Следовательно, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. не исполнил обязанность по сохранности имущества должника, является верным.

Датой совершения правонарушения является дата - 25.09.2020 (решения налогового органа от 25.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент»).

В рассматриваемом случае, бездействие финансового управляющего по принятию мер по сохранности имущества должника повлекло ухудшение материального положения должника, исключения имущества из конкурсной массы, а также влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на выявление, пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

Кроме того, Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста РФ № 195), а именно: арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Фролова А.В. от 06.04.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что в отчете финансового управляющего Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Фролова А.В. от 06.04.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются КОПИМ документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Фролова А.В. от 06.04.2022 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

При этом, отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 06.04.2022.

Кроме того, Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 61.14, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Шмелев А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2018) по делу № А60-26986/2018 в отношении должника ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018) по делу № А60-26986/2018 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.02.2019) по делу № А60-26986/2018 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домострой»; конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден Шмелев В.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) по делу № А60-26986/2018 в арбитражный суд 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Шмелева В.Ю. о привлечении Осипова Георгия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Шмелева В.Ю. о привлечении Осипова Георгия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022) по делу № А60-26986/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60- 26986/2018 оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2019 Ромас В.Г. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с Осипова Г.А. убытков, в котором указывал, что в спорный период обязанности руководителя должника исполнял Осипов Г.А., который в ущерб интересам кредиторов совершил ряд сделок, направленных наличное обогащение. Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. должен был узнать о том, что Ромас В.Г. в период с 2008 года по 2014 года находился в местах лишения свободы, а фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял Осипов Г.А. самое позднее с 09.04.2019.

Кроме того, в рамках дела № А60-51099/2013 о банкротстве ЗАО «Домострой» рассматривался вопрос о привлечении Ромаса В.Г. как учредителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 05.02.2016 по делу № А60-51099/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судом также было установлено, что Ромас В.Г. с 04.03.2008 по 14.04.2014 находился в местах лишения свободы. Генеральным директором по приказу № 16 от 11.03.2008 был назначен Осипов Г.А., на имя которого была выдана доверенность на управление всеми делами ЗАО «Домострой». Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю., действуя разумно и добросовестно, мог и ранее узнать о данных обстоятельствах, проверив картотеку арбитражных дел по наименованию должника.

Таким образом, выводы суда о том, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве ЗАО «Домострой», являются верными.

Датой правонарушения является дата - 16.12.2021.

Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, пп. 5, 6, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу; по блокировке банковской карты, выданной на имя должника, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) по делу № А60-14961/2019 в отношении Зайцевой Людмилы Фанировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) по делу № А60-14961/2019 Зайцева Л.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) по делу № А60-14961/2019 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцевой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) по делу № А60-14961/2019 финансовым управляющим должника Зайцевой Л.Ф. утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) по делу № А60-14961/2019 Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей должника Зайцевой Л.Ф.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых Е деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранность этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина шп реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся н; дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принята; указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданин; банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основание которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный сугг выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом установлено, что согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» № 03-07/1080 от 19.01.2022, расчетный счет ООО «Архитектор» № 407***553 открыт 20.02.2020, к указанному счету выдавалась карта № 514017***4779, держателем которой является Зайцева Людмила Фанировна, 12.05.1973 г.р.

В приложениях к указанному ответу были представлены сведения об операциях, совершенных по банковской карте № 514017***4779 за период с 24.06.2020 по 17.01.2022, согласно которым Зайцева Л.Ф. распоряжалась денежными средствами на сумму 5 438 300 руб. 00 коп, в том числе в период исполнения обязанностей финансового управляющего Шмелева В.Ю.

При этом, в материалы административного расследования арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не представлено каких - либо документов о том, что им были приняты меры по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу (денежных средств); по блокированию банковской карты, выданной на имя должника (не были направлены запросы - уведомления в адрес должника Зайцевой Л. в адрес ООО «Архитектор» и т.д.).

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. должник каких-либо карт не передавала.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве ходатайство об истребовании доказательств в арбитражный суд арбитражный управляющий не направил.

Таким образом, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу (денежных средств); по блокировке банковской карты, выданной на имя должника, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника.

При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения 13.02.2020 по 28.07.2020.

Вместе с тем, права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на выявление имущества, возврат имущества должника в конкурсную массу, реализацию имущества должника и осуществление расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по выявлению, по сохранности и по возврату имущества должника в конкурсную массу может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Также, Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста РФ М 195), а именно арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Зайцевой Л.Ф. от 21.07.2020 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы Х13акона о банкротстве.

Административным органом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что в отчете финансового управляющего Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Зайцевой Л.Ф. от 21.07.2020 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Однако, в отчете финансового управляющего Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Зайцевой Л.Ф. от 21.07.2020 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд пришел ку обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 21.07.2020.

Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника ООО «Теплокомплекс», а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему ООО «Теплокомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-41829/2019 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-41829/2019 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-41829/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Теплокомплекс» утверждена Русских Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) по делу № А60-41829/2019 Русских Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс», конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 26.10.2021) по делу № А60-41829/2019 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) по делу № А60-41829/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Теплокомплекс» утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-41829/2019 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) по делу № А60-41829/2015 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утвержден Шмелев В.Ю.

Следовательно, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» Русских Н.Н. должна была передать бухгалтерскую и иную документацию должника печатей, штампов, материальные и иные ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Теплокомплекс» Шмелеву В.Ю. не позднее 29.08.2021.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. и представленных документов, 10.09.2021 арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. были запрошены у предшествующих конкурсных управляющих ООО «Теплокомплекс» Русских Н.Н., Митюшева Д.В. документов, полученные ими в отношении должника в ход процедуры банкротства. Каких-либо документов в отношении должник от вышеуказанных арбитражных управляющих получены не были.

При этом, арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по истребованию документов и имущества с предыдущего конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» (не подано заявление арбитражных суд об истребовании документов и имущества от предыдущего конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс», не сообщено о выявленных признаках административных правонарушений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и т.д.).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника ООО «Теплокомплекс».

При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения 26.08.2021 по 26.10.2021 (период исполнения Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего).

Следовательно, предыдущий конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» Шмелев В.Ю. должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальные и иные ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Теплокомплекс» Шполянской Е.С. не позднее 24.12.2021.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. все документы, полученные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс», были переданы последующему конкурсному управляющему должника - Шполянской Е.С, данный факт подтверждается актом приема - передачи.

Как следует из акта приема - передачи ООО «Теплокомпдлекс» документы были переданы только 25.01.2022.

Таким образом, датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 24.12.2021.

Вышеуказанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела доказан факт нарушения арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. законодательства о банкротстве, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по вмененным Управлением событиям нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают события административного правонарушения, так как они отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 названного Кодекса не истек.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установил факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершенные ранее нарушения.

Так, ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу №А60-69800/2021 (вступило в законную силу 15.03.2022) заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-42386/2021 (вступило в законную силу 28.10.2021) заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-20001/2020 (вступило в законную силу 03.02.2021) заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-71826/2019 (вступило в законную силу 15.06.2020) заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, совершенных 30.12.2021, 24.02.2022, 25.09.2020, 06.04.2022, 16.12.2021, 21.07.2020, с 26.08.2021 по 26.10.2021, 25.01.2022, которые вменяются ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, совершенные с 13.02.2020 по 14.06.2020, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Шмелев В.Ю. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно правонарушений, квалифицированных по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ, в силу части 2 которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что за действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, следует применять квалификацию правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного административным управляющим правонарушения, суд не усмотрел оснований инстанции для признания вменяемого финансовому управляющему правонарушения малозначительным и освобождения финансового управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Шмелева В.Ю., не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, Красноперов А.В. допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Как верно отмечено судом, неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-24786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова