Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца,

ООО «ГеоКомплекс-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2015 года

по делу № А50-497/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО «ГеоКомплекс-М» (ОГРН 1020203234006, ИНН 0278076122)

к ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ОГРН 1025900515486, ИНН 5902107375)

третье лицо: ООО «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ОГРН 1080278010735, ИНН 0278154564)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «ГеоКомплекс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Проектно-Строительное предприятие «Автомост» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере двукратной стоимости инженерных изысканий в сумме 6 969 780 руб. 88 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 356 662 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Исковые требования истца мотивированы незаконным получением ответчиком от третьего лица – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и незаконным использованием результатов инженерных изысканий ООО «ГеоКомплекс-М» по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов», содержащихся в Техническом отчете – «Инженерно-экологические изыскания», являющимся, по мнению истца, объектом авторского права, и основаны на положениях ст.1259, 1295, 1270, 1301 ГК РФ. Результаты инженерных изысканий в виде технических отчетов также являются объектом авторских прав по указанному выше основанию. Истец отмечает, что в качестве объекта авторских прав охраняются не результаты инженерных изысканий в виде исходной полученной информации, а технический отчет, представляющий собой совокупность частей – текстового описания, схем, графиков, таблиц и тому подобных сведений (информации), полученных в результате проведенных работ. Таким образом, результаты инженерных изысканий в виде технических отчетов являются разновидностью объектов авторских прав и, следовательно, на них распространяются нормы законодательства РФ об авторском праве, то есть такие объекты охраняются авторским правом в РФ. При этом суд, придя к выводу о том, что ответчик без разрешения и ведома истца, фактически использовал его технический отчет, не применил п.1 ст.1229 ГК, ст.1301 ГК РФ, ст.1252 ГК РФ, ст.1259 ГК РФ. Также, истец считает ошибочным вывод суда о том, что данные о растительном и животном мире, социальной сфере Пермского края носят информационный характер и получены истцом от уполномоченных органов на основании запросов и не отличаются оригинальностью. Действительно, справки ООО «ГеоКомплекс-М», которые незаконно использовались в техническом отчете ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост", были запрошены истцом из уполномоченных органов в процессе подготовки технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Однако, главы технического отчета: «Общая характеристика почвенного покрова», «Оценка исходного состояния растительного и животного мира, «Особо охраняемые территории, «Социально-экономическая характеристика объекта изысканий» были подготовлены истцом с применением элемента творчества и сформированы в текстовую часть технического отчета. В данном случае необходимо учитывать, что объектом авторского права является именно технический отчет, который состоит из графической части и текстовой. Если графическая часть технического отчета создается с использованием точных наук, то при составлении текстовой части или описательной, безусловно, применяется творческий труд. В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Третье лицо, ООО «Лукойл-Пермь», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Явившиеся в заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (ООО «Лукойл-Пермь»), с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) заключен договор №13z0149/15-1-13 (т.21 л.д.148-204) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3,10,11. (2014г.)» со сроком выполнения работ с 01.02.2013 по 31.10.2013.

Для выполнения обязательств по вышеназванному договору, 01.03.2013 между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (подрядчик) и ООО «ГеоКомплекс-М» (субподрядчик) заключен договор №30-1-13 (т.1 л.д.12-18), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3,10,11 (2014г)». Технические, экономические и другие требования к выполнению работы, являющиеся предметом договора, определены заданием на производство комплексных инженерных изысканий, составляющим неотъемлемую часть договора (приложения №1.1, 1.2, п.1.2 договора), а подрядчик принять и оплатить указанные изыскания.

Предварительный результат работ в электронном виде был передан по накладной №78 от 22.10.2013 в ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений».

Наличие в выполненных на тот момент работах существенных недостатков, частично признанных самим субподрядчиком, а также существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, послужило основанием для отказа подрядчика от договора с 30.10.2013 в порядке установленным п.2 ст.715 ГК РФ.

ООО «ГеоКомплекс-М», полагая, что результат работ, выполненный до момента отказа от договора, подлежит оплате ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», направил ему технические отчеты по инженерным изысканиям 05.11.2013.

При этом ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» проинформировало субподрядчика, что в связи с расторжением договора, не намерено производить приемку результата работ, который в силу специфичности, не имел для него потребительской ценности. Также ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» попросило забрать отчеты или указать адрес для их возврата субподрядчику.

11.11.2013 для выполнения тех же самых работ (Комплексные инженерные изыскания по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3,10,11 (2014г.) между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и ООО ПСП «Автомост» заключен договор субподряда №235-1-13 (т.1 л.д.19-24).

С согласия субподрядчика и заказчика результат работ по данному договору передан напрямую ООО «Лукойл-Пермь».

Возникший между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и ООО «ГеоКомплекс-М» спор по расторжению договора №30-1-13 от 01.03.2013 и оплаты выполненных работ был вынесен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело №А07-6753/2014), в рамках которого ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» передало ООО «ГеоКомплекс-М» копии технических отчетов ООО ПСП «Автомост», которые последний выполнил в рамках договора подряда №235-1-13 от 11.11.2013 на объекте: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3,10,11 (2014г.)».

По результатам проверки результатов инженерных изысканий ООО ПСП «Автомост», истец выявил, что ООО ПСП «Автомост» использовало при составлении своих технических отчетов результаты инженерных изысканий ООО «ГеоКомплекс-М».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что произведенные ООО «ГеоКомплекс-М» технические отчеты не были оплачены заказчиком – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» несмотря на то, что полученный результат работ не был возвращен ООО «ГеоКомплекс-М», указывая на нарушение ООО ПСП «Автомост» его исключительных прав на отчеты об инженерных изысканиях как служебное произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что текст Технического отчета «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3» «Инженерно-экологические изыскания» является объектом авторского права, а также об отсутствии у истца исключительных прав на данный отчет, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абз.2 п.1 ст.1291 настоящего Кодекса (п.2 ст.1227 ГК РФ).

В п.1 ст.1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Так как перечень произведений открытый, то помимо поименованных к объектам авторских прав могут быть отнесены и не названные в статье объекты, в том числе и результаты инженерных изысканий.

Под исключение в исчерпывающий перечень не охраняемых авторским правом объектов результаты инженерных изысканий не подпадают. Инженерные изыскания производятся для целевого использования их в строительстве. Традиционно строительство зданий и сооружений осуществляется в соответствии с предварительной подготовленной проектной документацией, и объективной формой выражения данного вида объектов авторского права является проект.

В соответствии с п.15 ст.1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания – изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно п.1 названной статьи градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В силу ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Следовательно, инженерные изыскания как часть градостроительной деятельности, в соответствии со ст.1259 ГК РФ, являются объектом авторского права.

Таким образом, результаты инженерных изысканий в виде технических отчетов являются разновидностью объектов авторских прав и, следовательно, на них распространяются нормы законодательства РФ об авторском праве, то есть такие объекты охраняются авторским правом в РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что в представленном истцом техническом отчете ООО ПСП «Автомост» «Инженерно-экологические изыскания» том 4, ЦДНГ-1,2,3 (т.16) глава 1.4. «Почвенный покров» полностью соответствует тексту технического отчета ООО «ГеоКомплекс-М» «Главе 6.1. Общая характеристика почвенного покрова») (том дела 8).

Текст глав: 1.5. Растительность, 1.6. «Животный мир» полностью соответствуют тексту в техническом отчете ООО «ГеоКомплекс-М», а именно главе 8 «Оценка исходного состояния растительного и животного мира».

Текст главы 1.7.3. «Объекты историко-культурного наследия» соответствуют тексту ООО «ГеоКомплекс-М» (глава 10.1. Особо охраняемые территории»).

Текст главы 1.9. «Характеристика социальной сферы» и глава 1.8. «Административно-хозяйственное использование» полностью соответствует тексту ООО «ГеоКомплекс-М» (глава 9. «Социально – экономическая характеристика объекта изысканий»).

Приложение №15 технического отчета ООО ПСП «Автомост» Карта – схема фактического материала работ, состоит из обзорных схем Главы 2 «Характеристика объекта изысканий» технического отчета ООО «ГеоКомплекс-М».

Также в техническом отчете «Инженерно-экологические изыскания» Том 4, ЦДНГ-1,2,3 на стр.21,26 указаны справки из технического отчета ООО «ГеоКомплекс-М», а именно: справка от 03.07.2013 №СЭД-30-01-25.3-539, выдана Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии пермского края; справка от 12.07.2013 №СЭД-52-02-15-701, выдана Государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края; справка №12-47/12369 от 02.07.2013 из Департамента государственной политики регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности РФ; справка №СЭД-30-01-25.3-539 от 03.07.3013 из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; справка №12/07799 от 05.09.2013 из Министерства природопользования и экологии РБ; №806 от 27.06.2013 из администрации Куединского района Пермского края; 252 от 28.06.2013 из администрации Чернушинского района Пермского края; 01-16/1214 от 26.06.2013 из Администрации Октябрьского района Пермского края; №851 от 15.08.2013 из администрации Татышлинского района РБ.

Данные справки были заказаны ООО «ГеоКомплекс-М» при выполнении работ в рамках договора подряда №30-1-13 от 01.03.2013.

Истребованный по ходатайству ответчика у ООО «Лукойл-Пермь» технический отчет ООО «ПСП «Автомост» «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ -1,2,3» «Инженерно-экологические изыскания» (т.4) также содержит элементы технического отчета ООО «ГеоКомплекс-М», а именно: письмо №СЭД-27-01-46-1282 от 10.07.2013 на стр.30; на стр.139,140 использованы карты-схемы из вышеуказанного технического отчета ООО «ГеоКомплекс-М» (стр.9,10,11) по инженерно-экологическим изысканиям, который также имеется в материалах дела; отсутствует глава 1.9. «Характеристика социальной сферы», несмотря на то, что в оглавлении она указана на стр.30; технический отчет представленный истцом подписан не только директором ООО ПСП «Автомост» Пикулевым В.Н., но и его непосредственным исполнителем Сорокопуд (стр.2 отчета), а технический отчет, представленный третьим лицом, подписан только директором ООО ПСП «Автомост», исполнителем не подписан.

ООО НИПИ ОНГМ, представивший технический отчет ООО ПСП «Автомост» в рамках дела №А07-6753/2014, на расхождения с отчетом представленным истцом в рамках настоящего дела не ссылался.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают частичное использование ООО ПСП «Автомост» в своем техническом отчете текста отчета ООО «ГеоКомплекс-М».

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно условиям договора на выполнение инженерных изысканий №235-1-13 от 11.11.2013, заключенного между ООО НИПИ ОНГМ и ООО ПСП «Автомост», стоимость инженерно-экологических изысканий по объекту «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3» составляет – 678 331 руб., в т.ч. НДС 18%.

То есть за весь технический отчет по инженерно-экологическим изыскания по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3 (2014)» ответчик – ООО ПСП «Автомост» должен был получить от ООО НИПИ ОНГМ – 678 331 руб. в т.ч. НДС 18%.

Из письменных пояснений и возражений истца, остальных материалов дела следует, что ООО ПСП «Автомост» частично был использован только технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3 (2014)».

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного авторского права ООО «ГеоКомплекс-М» на технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям лишь по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3», указывая на то, что двукратная стоимость технических отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3» составляет – 1 356 662 руб. в т.ч.НДС 18%.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3 (2014)» был использован ответчиком не в целом, а только его отдельные главы, большая часть отчета выполнена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, установленная в договоре №235-1-13 от 11.11.2013, стоимость всех инженерно-экологических изысканий – 678 331 руб. не может быть принята за основу расчета компенсации, исчисляемой исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения.

Иных доказательств, подтверждающих фактический размер стоимости использованной ответчиком документации истца, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал и не обосновал должным образом размер компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, и не подтвердил документально ее размер.

Стоимость отдельных глав технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям лишь по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3», какую-либо их ценность в отрыве от остальных материалов отчета, из материалов настоящего дела определить не представляется возможным. Истец соответствующие расчеты не представил.

Следовательно, истцом не доказан размер исковых требований.

При этом, выбор способа расчета заявленной к взысканию компенсации является правом истца.

Поскольку вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только истец до принятия по существу решения судом первой инстанции, основания для взыскания компенсации в минимальном размере, также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (ст.762 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что заключенный между ООО «НИПИ ОНГМ» и ООО «ГеоКомплекс-М» договор на выполнение комплексных инженерных изысканий №30-1-13 от 01.03.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Договор №30-1-13 от 01.03.2013 является возмездным.

В пункте 6.10 договора сторонами предусмотрено, что исключительное право на созданные в процессе выполнения работ по договору результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность) принадлежат заказчику.

При этом, в рамках дела №А07-6753/2014 судом установлено следующее.

ООО «Геокомплекс-М» во встречном иске просило взыскать задолженность по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 3 484 890 руб. 44 коп.

Заключением эксперта от 29.01.2015 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ГеоКомплекс-М» работ (инженерные изыскания) с учетом дополнительных работ составляет 7 254 595 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе непредусмотренные договором 3 769 704 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%).

ООО «НИПИ ОНГМ» выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворено требование ООО «ГеоКомплекс-М» о взыскании с ООО «НИПИ ОНГМ» 3 484 890 руб. 44 коп. долга по договору №30-1-13 от 01.03.2013.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ взыскана решением суда по делу №А07-6753/2014.

С учетом изложенного, оснований для неприменения положений п.6.10 договора №30-1-13 от 01.03.2013 не имеется. Поскольку на ООО «НИПИ ОНГМ» возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ, исключительное право на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности перешло от истца к заказчику вместе с результатом работ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда от 05.06.2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу №А50-497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина