Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-24641/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемк арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3, являясь лицом, на основании заявления которого было начато административное расследование относительно совершенного административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в дате судебного заседания допущена опечатка, ведь не может период окончания процедуры наблюдения наступить раньше даты его введения. Данная опечатка в протоколе об административном правонарушении не являлась неустранимым противоречием, которое не позволила бы суду первой инстанции установить обстоятельство того, что за весь период процедуры наблюдения вплоть до введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 так и не провела собрание кредиторов должника – ООО«Финанс-недвижимость».

Арбитражный управляющий ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПКРФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-21643/2021 в отношении ООО «Финанс-Недвижимость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-21643/2021 ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Управлением на основании жалобы ФИО3 проведена проверка, 21.02.2022 в отношении арбитражного управляющегоФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.05.2022 в отсутствие ФИО1, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, в присутствии представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что управлением вменяется арбитражному управляющему ФИО1

1.Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть непозднее 11.07.2021.

2.Нарушениетребований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195), поскольку отчет временного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 18.03.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу №А76-3830/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАПРФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Квалифицировав, таким образом, первое из указанных выше правонарушений (совершенное 11.07.2021) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а второе – по части 3 указанной статьи, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемых Управлением нарушений, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.13 КоАПРФ; правонарушение, допущенное арбитражным управляющим 18.03.2022 и квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд признал малозначительным и ограничился устным замечанием.

Решение суда обжалуется ФИО3, по жалобе которого (л.д.18) Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 304-ЭС19-10463, свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2022, ФИО1 вменяется непроведение первого собрания кредиторов в срок не позднее 11.07.2021.

Однако, как следует из судебных актов по делу № А60-21643/2021, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Финанс-недвижитость» только 15.10.2021 соответствующим определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021. Этим же определением суд назначил временным управляющим общества ФИО1; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности назначено на 09.03.2022.

Таким образом, первое собрание кредиторов не должно было и не могло быть проведено ранее 15.10.2021 (до введения процедуры наблюдения). Фактически срок проведения собрания (за десять дней до даты окончания наблюдения), если и истек, то только 25.02.2022, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13.

Оснований для переквалификации данного правонарушения на часть 3 указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дополнение содержания выявленных нарушений путем заявления таких доводов в ходе рассмотрения дела судом без их отражения в протоколе об административном правонарушении недопустимо.

При установлении факта наличия, либо отсутствия административного нарушения в действиях арбитражного управляющего, следует руководствоваться исключительно данными, отраженными в протоколе об административные правонарушения.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что протокол не содержит необходимых и достаточных сведений (не указаны событие правонарушения, дата совершения правонарушения), позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния.

Такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым.

Кроме того, доводы жалобы о наличии в протоколе опечатки ничем и не подтверждены, поскольку соответствующая опечатка Управлением не исправлена, какие-либо изменения или дополнения в протокол не внесены.

На основании изложенного вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнения обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, в срок установленный Законом о банкротстве, является законным и обоснованным.

Более того, как верно указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, первое собрание кредиторов не проведено в срок до 25.02.2022 по объективным причинам – поскольку к указанному моменту не рассмотрены требования о включении в реестр мажоритарных кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-21643/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО«ФинансНедвижимость» ФИО1 на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО«А-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение суда участвующими в деле лицами необжаловано.

В отношении иных нарушений, указанных в протоколе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта2 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства от 14.08.2003 №195, выразившееся в том, что отчет временного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» ФИО1 о своей деятельности от 18.03.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПКРФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-24641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова