Гражданский кодекс часть 1

Компания Шанель САРЛ (Chanel SARL)» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 143 000 руб. 00 коп. убытков, вызванных нарушением использования исключительных прав на средство индивидуализации, товарный знак «Chanel».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1484, 1486, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 KoAП РФ, не оспаривает, однако полагает, что истцом не представлено доказательств стоимости оригинальной продукции, расчет ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды; просил суд учесть однократный характер возможно допущенного нарушения, факт которого должен быть доказан истцом, незначительный объем товаров, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствия доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца при определении размера убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Компании Шанель САРЛ «Chanel SARL» (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) взысканы убытки в размере 143 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно, в нарушение части 2 ст.69 АПК РФ, сослался в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные по делу № А50-8343/2020, т.к. Компания Шанель САРЛ не была участником процесса при рассмотрении этого дела; кроме того, ответчик считает, что доказывать факт использования товарного знака по степени схожести должен не ответчик, а истец в связи с подачей искового заявления, ответчик не имел возможности представить такие доказательства, т.к. они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов; каких-либо заключений по степени схожести обозначений на сумке с товарным знаком истца правоохранительными органами не производилось, в материалы дела № А50-8343/2020 не представлено.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств стоимости оригинальной продукции, расчет ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды; истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оригинальной сумки «CHANEL» в размере 143 000 рублей, в решении по делу № А50-8343/2020 указано, что сумка не является оригинальной, в деле имеются пояснения ИП ФИО1, о том, что сумка была выставлена на продажу по стоимости 600 рублей; истцом не представлено обоснования и расчета компенсации, доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение, и необходимость восстановления своего имущественного положения; присуждение компенсации убытков в размере 143 000 рублей не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав истца; сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения, а не наказанием ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 45,48,56 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, вступившего в силу в 1995 году, как часть Соглашения о создании Всемирной торговой организации (ВТО), согласно которым компенсация убытков выступает в качестве средства восстановления имущественного положения пострадавшей стороны.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на постановление Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, т.к. данным постановлением, как считает ответчик, фактически регулируются отношения между российскими лицами и иностранными патентообладателями недружественных государств, в том числе и в отношениях, связанных с нарушением прав патентообладателей; Федеративная Республика Швейцария является по отношению к России недружественным государством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца мотивированно отклонил, как противоречащие материалам дела, считает, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, компания «Chanel SARL» является правообладателем следующих товарных знаков:

CHANEL - зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 731 984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 20, 21, 23, 24, 25 (в том числе сумки - 18), 26, 27.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891г.), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976г., и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989г.), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Товарные знаки являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135 соответственно, действует бессрочно) в отношении всех классов товаров МКТУ 18 (в том числе и сумки).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Ке дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария). Уполномоченным представителем компании «Chanel» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.06.2020 по делу № А50- 8343/2020, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлено, что 12.02.2020 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «Стиль», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, выявлен факт реализации ответчиком продукции с признаками контрафактности.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2020.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2020.

Судом установлено, что Компания ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. является правообладателем товарных знаков №№ 457952, 247246, 1059625, 644636, 432186, 1307272, 1057148. Компания Шанель САРЛ является правообладателем товарного знака CHANEL.

Правообладателем товарного знака «LOUIS VUITTON» является компания ФИО2 (FR).

Неоригинальность реализуемой ответчиком продукции подтверждается соответствующими заключениями, представленными в материалы дела, исходя из которых, предприниматель не заключал соглашений с правообладателями названных товарных знаков. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Полагая, что решением от Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 установлена вина предпринимателя в нарушении исключительных прав компании, последний направил в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 143 000 руб. 00 коп.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарными знаками, правообладателем которых является истец, установлен судом ранее.

Доказательств, подтверждающих право использования обозначений на сумке, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, ответчик в данное дело не представил, что свидетельствует о незаконности использования товарных знаков. Иного из материалов данного дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим ГК РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Судом установлено, что истец договора об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с ответчиком не заключал.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу.

В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу (ст.67,68,71 АПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Как указывает истец в результате незаконного использования чужих товарных знаков, ответчик причинил правообладателю убытки в размере 143 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба рассчитан им исходя из цены производителя на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, умноженной на количество изъятой продукции. В обоснование истец соответственно указал, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю; репутации правообладателей причинен ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также правообладатели понесли расходы на восстановительную рекламу; нарушитель получил прибыль от незаконного использования чужих товарных знаков, в то время как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобрел товар под брендом правообладателя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств стоимости оригинальной продукции, расчет ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может служить основанием для взыскания суммы ущерба, подлежат отклонению судом на основании нижеследующего.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о причиненном ущербе компании-правообладателю от 13.02.2020, в результате незаконного использования чужого товарного знака ИП ФИО1 причинил правообладателю убытки в размере 143 000 руб. 00 коп., исходя из минимальной отпускной цены за 1 единицу в размере 143 000 руб. 00 коп.

Кроме того, информация о ценах на оригинальную продукцию предоставлена компанией Шанель САРЛ (Chanel SARL).

В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу части прав на товарные знаки.

На территории РФ товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене.

Размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: «устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так в случае приобретения оригинального товара у правообладателей, истец получил бы доход, в обратном случае, при приобретении контрафактной продукции ответчиком для последующей реализации налицо упущенная выгода в виде неполученного дохода как последствие деяния ответчика.

Судом установлено, что компания доказала неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков в заявленном иске размере; опровергающих эти обстоятельства доказательств при рассмотрении дела по существу ответчик не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в совершении действий, повлекших нарушение исключительных прав истца и возникновения убытков.

Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, указанные истцом сведения документально не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении убытков на основании подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, а не о взыскании компенсации, право на взыскание, которой предусмотрено п. 3 указанной статьи.

Таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцом требований. Заявленный истцом размер убытков, по мнению суда, является обоснованным.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ № 299 от 06.03.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонена исходя из того, что указанное постановление регулирует только размер компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения полезной модели или промышленного образца без его согласия, в то время как в настоящем деле рассматривается защита интеллектуальной собственности.

Взыскание причиненных компании-правообладателю убытков, защита товарных знаков и интеллектуальной собственности, хранение, предложение к реализации и непосредственно реализация контрафактной продукции ответчиком, не относится к использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, о которых идет речь в постановлении Правительства РФ № 299 от 06.03.2022.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-4540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г.Власова

В.Ю.Назарова