ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-9929/2022-ГК от 12.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9929/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года Дело № А60-59393/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейДружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮКЭН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

по делу № А60-59393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКЭН» (далее – истец, ООО «ЮКЭН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 74 000 руб. и стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда № 70721 от 22.07.2021 в сумме 40 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 10.11.2021 в сумме 819 руб. 57 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2021 по 13.09.2021 в сумме 2 709 руб., штрафа в сумме 30 100 руб., убытков в виде разницы стоимости выполненных работ в связи с заключением нового договора в сумме 123 974 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮКЭН» взыскано 145 454,59 руб., в том числе: неосвоенный аванс в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 59 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 248 руб., убытки в сумме 123 974 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 40 010 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 59 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала удовлетворить в сумме 60 010 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 664 руб. 63 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что метизная продукция (давальческий материал) использована ответчиком в полном объеме при производстве работ, поскольку, по мнению истца, факт выполнения работ с недостатками сам по себе не свидетельствует о полном использовании переданной метизной продукции. Пояснил, что первоначально ответчиком запрашивалась метизная продукция одних размеров, впоследствии направлялась заявка по тем же наименованиям, но в иных размерах. Полагает, что ответчиком не могла быть использована вся переданная метизная продукция при производстве работ, поскольку продукция по первой заявке не соответствовала требуемым параметрам. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что поскольку договором обязанность заказчика по приобретению данных материалов за свой счет не предусмотрена, подрядчик вне зависимости от того, была использована метизная продукция полностью или частично, в любом случае обязан возместить стоимость переданной метизной продукции истцу. Таким образом, по расчету истца, с ответчика следует взыскать 60 010 руб. неосновательного обогащения (в виде неосвоенного аванса в сумме 21 000 руб. и стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда в сумме 40 010 руб.), а также 664 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость давальческого материала. Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮКЭН» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 70721 от 22.07.2021, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу деревянных кровельных конструкций по эскизу (приложение № 3) и усиливающих подкосов в количестве 16 штук. Полный перечень работ определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 301 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится по этапам, этапы и состав работ указаны в приложении № 1 к договору:

- заказчик оплачивает первый этап работ путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости первого этапа работ не позднее 30.07.2021;

- оплата последующих этапов работ производится в следующем порядке: путем перечисления аванса в размере 50 % от стоимости предстоящего этапа работ не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-передачи предыдущего этапа и его полной оплаты;

- окончательная оплата этапа работ производится не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненного этапа работ.

По условию п. 3.1 договора сроки выполнения работ: 20 рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа на счет подрядчика.

Заказчик обязуется предоставить строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1) не позднее начала выполнения работ (п. 4.1.5 договора).

В п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что по завершении этапа выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работ и направляет в его адрес акт приемки выполненных работ для подписания. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения, рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки, после чего стороны согласуют порядок и сроки устранения выявленных замечаний.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки выполнения работ более, чем на 7 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору подряда № 70721 от 22.07.2021 – спецификации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ в соответствии с п. 1.1. договора:

- Монтаж комплекта стропильных ферм MITEK в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору;

- устройство кровельного пирога с покрытием ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS:

1. Деревянная стропильная система;

2. Разреженная обрешетка;

3. Деревянный настил (ОСП-3; ФСФ);

4. Подкладочный ковер ANDEREP PROF PLUS;

5. Мастика ТЕХНОНИКОЛЬ ФИКСЕР;

6. Многослойная черепица ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS.

Монтаж осуществляется в соответствии с технологической картой ТЕХНОНИКОЛЬ.

- Утепление нижнего пояса ферм, СП, ГОСТ (утепление чердачных перекрытий, мансардных этажей).

Объект: Деревянная беседка с теплым контуром. Адрес: Екатеринбург, ул. Отдыха, 25.

Также в спецификации указаны наименования работ, входящих в каждый из этапов:

1 этап: монтаж стропильной системы MiTek, транспортные и подъемные работы, разгрузочно-погрузочные работы.

2 этап: устройство мягкой кровли, монтаж обрешетки, монтаж ОСБ листов 10 мм, устройство кровельного пирога Шинглас.

3 этап: устройство утеплителя, устройство пароизоляции, подшивка потолка брусок, монтаж насыпного утеплителя толщиной 250 мм.

Во исполнение условий договора заказчиком представителю подрядчика по доверенности ФИО2 переданы денежные средства в общей сумме 74 000 руб., данное обстоятельство отражено в расписках от 06.08.2021 на сумму 60 000 руб., от 12.08.2021 на сумму 4 000 руб., от 17.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что аванс в размере 60 000 руб. был получен ответчиком 06.08.2021, то в соответствии с п. 3.1. договора, срок окончания работ – не позднее 03.09.2021.

03.09.2021 в 19:02 с электронной почты подрядчика на электронную почту заказчика поступило уведомление об окончании проведения первого этапа работ, акт выполненных работ указан в качестве приложения к письму.

Заказчик в уведомлении об отказе от приемки работ от 06.09.2021 (направлено подрядчику посредством электронной почты 13.09.2021 в 10-52) сообщил ИП ФИО1 о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с выявленными замечаниями и недостатками.

13.09.2021 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено по электронной почте уведомление о расторжении договора № 70721 от 22.07.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ, выполнения работ с недостатками:

1. Отдельные смонтированные фермы, как по нижнему, так и по верхнему поясам имеют отклонения от плоскости – величина отклонения на отдельных фермах достигает 1.5- 2 см от плоскости ската, образуемой смежными фермами.

2. Не выполнено раскрепление конструкции ферм в местах схождения лучей ферм.

3. Фермы PN1 и P2 смонтированы с зазором, не обеспечивающим опирание ферм на мауэрлат.

4.Места примыкания ферм Р5, Р12, PN4, PN1, Р2, PN2, РВ, Р1, РЗ, PN3, PN7, Р14, Р11, Р7, PN5, Р8, Р4, Р6, PN6, Р9, Р10 к смежным выполнены со значительным зазором и отклонением угла примыкания.

5.Фермы SI, S2, SN2 смонтированы не параллельно относительно друг друга.

6. Не изготовлены и не смонтированы усиливающие подкосы в количестве 16 штук.

7. Все фермы имеют отклонение по вертикали.

В целях устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, а также в целях завершения работ, порученных первоначально ИП ФИО1, заказчик заключил договоры с другими подрядчиками 15.09.2021 и 23.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 15.09.2021 новому подрядчику было поручено выполнение работ по устранению дефектов работ по монтажу стропильной системы, а также по устройству кровли на вышеупомянутом объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.09.2021 цена договора составляет 361 980 руб., которая включает в себя стоимость устранения дефектов работ по монтажу стропильной системы в сумме 40 000 руб. и стоимость работ по устройству кровли в сумме 321 980 руб.

По условиям договора подряда от 23.09.2021 новому подрядчику было поручено выполнить работы по утеплению по вышеуказанному адресу.

Согласно акту № 177 от 26.09.2021, подписанному заказчиком с иным подрядчиком на основании договора от 23.09.2021, стоимость работ по монтажу задувного утеплителя составила 10 010 руб.

Стоимость выполнения работ по 2 и 3 этапам в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «ЮКЭН» и ИП ФИО1, составляет 208 000 руб.

16.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить 114 000 руб. неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 74 000 руб. и стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 40 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437, 91 коп., неустойку в сумме 9 933 руб., начисленную в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренный п. 8.3 договора штраф в сумме 30 100 руб., возместить убытки в виде разницы между вновь заключенными и прекращенным договором в сумме 123 974 руб.

Изложенные в претензии требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «ЮКЭН» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 40 010 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что работы по первому этапу подрядчиком выполнены, при этом выполнены с недостатками, пришел к выводу, что метизная продукция ответчиком была использована при производстве работ. Доводы истца о том, что метизная продукция была использована ответчиком частично, остальная часть была вывезена с объекта, судом отклонены в связи с тем, что данные доводы истца документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 232, 59 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения им метизной продукции истец представил счета-фактуры № 29564 от 22.07.2021 на сумму 2 306,60 руб., № 29566 от 22.07.2021 на сумму 13 076,59 руб., № 34507 от 17.08.2021 на сумму 9 555,78 руб., всего на общую сумму 24 938,97 руб.

В подтверждение передачи ответчику метизной продукции истец представил акты от 06.08.2021, от 17.08.2021, при этом, стоимость метизной продукции в актах не указана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что метизная продукция была необходима ответчику для производства работ по первому этапу (монтаж стропильной системы MiTek), работы по первому этапу ответчик выполнил, доказательств того, что давальческий материал остался после выполнения работ, вывозился с объекта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что метизная продукция не могла быть использована в полном объеме в связи с выявлением ее несоответствия необходимым параметрам, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что после выполнения работ непригодная метизная продукция осталась частично незадействованной, материалы дела не содержат. Указанные доводы строятся на предположениях заявителя и несогласии с обоснованными выводами суда, а потому не влекут отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении данного требования суды исходят из того, что ответчик использовал в полном объеме переданный давальческий материал, результат выполнения работ по первому этапу получен истцом, обратного истцом не доказано, доводы жалобы о несогласованности условия о передаче метизной продукции суд апелляционной инстанции не принимает как не опровергающий правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 40 010 руб.

Истец также просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данное требование на сумму 664,63 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 40 010 руб. (стоимость невозвращенного давальческого материала), оснований для изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-59393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов