СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года                                                   Дело № А60-8635/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,   

при  неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу № А60-8635/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее ответчик, ООО «Группа Ермак») о взыскании 3 944 975 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Группа Ермак» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Отмечает, что неисполнение обязательств вызвано не уклонением от оплаты, а невозможностью ее произведения в связи с тяжелой экономической ситуацией, возникшей в Российской Федерации с 24.02.2022, вызванной многочисленными санкциями со стороны ряда государств, кроме того связано с организационными моментами внутри общества.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно  которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Также истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Группа Ермак» (далее – Заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2021 №ГЕ 121/2021 (далее – Договор № 1). В соответствии с п. 1.1. Договора №1 предметом договора является перечень работ по монтажу наливного пола.

В рамках исполнения договора № 1 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 73 на сумму 400 000 руб.

Заказчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность за выполненные работы по Договору № 1 составляет 216 071 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.11.2021 N 7-2021 (далее – Договор № 2). Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в Административном блоке на Горнодобывающем предприятии (ГДП) «Пещерное» (далее-работы), и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1 Договора № 2)

Как указывает истец, Подрядчиком обязательства по Договору № 2 выполнены в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2021 № 77.

Оплата за выполненные и принятые работы по Договору №2 не произведена в размере 304 286 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.12.2021 № 10-2021 (далее – Договор № 3) на выполнение следующих работ: поставка и Монтаж приточно-вытяжной вентиляции на Горнодобывающем предприятии (ГДП «Пещерное») Административный блок.

Подрядчиком обязательства по Договору № 3 исполнены, материалы поставлены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2021 № 71.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 3 стоимость выполненных работ прописана в Приложении № 1 от 03.12.2021 и составляет 580 010 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением № 1 от 03.12.2021 к Договору № 3 предусмотрено, что Заказчиком необходимо произвести предоплату за материалы в 100 % в размере 424 343,64 руб., и предоплату за работу в размере 70% от общей суммы стоимости работ, а именно 446 161 рублей 54 копеек с даты подписания данного приложения к договору.

Заказчиком не была оплачена предварительная стоимость за выполненные работы и материалы. При этом Подрядчик, проявив заинтересованность в исполнении своих обязательств, приступил к закупке материалов за свои средства, а также, не дождавшись предоплаты за непосредственную работу, выполнил все свои обязательства по договору.

Заказчик стоимость материалов в размере 424 343 руб. 65 коп. не оплатил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.01.2022 № 2-2022 (далее – Договор № 4). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора №4 истец обязан выполнить поставку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в Санитарно-бытовом блоке на Горнодобывающем предприятии (ГДП) «Пещерное».

В соответствии с п. 2.1 Договора № 4 общая сумма договора составляет 860 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 17.01.2022.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 4 составляет 860 200 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.12.2021 № 11-2021 (далее – Договор № 5). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора № 5 истец обязан выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на Горнодобывающем предприятии (ГДП «Пещерное») Административный блок. Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 5 общая сумма договора составляет 393 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по Договору № 5 исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 76 от 2.12.2021.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по Договору №5 составляет 393 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2022 № 3-2022 (далее – Договор № 6). В соответствии с п. 1.1. Договора № 6 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу слаботочных сетей связи в Административном блоке на Горнодобывающем предприятии (ГДП) «Пещерное».

В соответствии с п. 2.1. Договора № 6 общая сумма договора составляет 458 236 руб.

Подрядчик выполнил работы по монтажу слаботочных сетей связи в Административном блоке на ГДП «Пещерное» в полном объеме, что подтверждается актом от 17.01.2022 № 8.

Так же факт выполнения работ Подрядчиком и отсутствие претензий со стороны Заказчика подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2022 и актом приемки выполненных работ № 2 от 17.01.2022.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 6 составляет 458 236 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком 14.09.2021 заключен договор поставки № 2-2021 (далее – Договор № 7), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять оборудование и материалы непродовольственного назначения (Товар).

Как указывает истец, Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, однако оплата за товар поступила не в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 02.02.2022 задолженность ответчика перед истцом по УПД от 27.12.2021 № 70 составила 403 834 руб. 36 коп. Однако 04.02.2022 на счет истца в оплату задолженности по договору поставки поступила оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022.

Задолженность ответчика по Договору № 7 составляет 303 834 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2021 № 6-2021 (далее – Договор № 8), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах: здания морга департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 8 общая сумма договора составляет 196 432 руб. 80 коп.

12.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт № 48 к Договору № 8, согласно которому работы по: «монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах: здания морга департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа» - выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по Договору №8 составляет 196 432 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2021 N 4-2021 (далее –Договор № 9), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить обязательства по программированию и пусконаладочным работам слаботочных систем на КПП, на объекте ООО «Сладковско-Заречное», расположенном по адресу: «Вахтовый жилой комплекс Сладковско-Заречного месторождения нефти», Оренбургская область, Ташлинский район.

Как указывает истец, Подрядчиком обязательства по Договору №9 были исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 34 от 05.10.2021.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ Заказчиком не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 9 составляет 86 652 руб. 20 коп.

02.02.2022 Ответчиком получена претензия об уплате задолженности по всем договорам, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и сроки  оплаты выполненных работ  установлены в договорах №№ 1-6, 8, 9 и спецификациях к ним.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки  от 14.09.2021 № 2-2021 (№ 7), и счетах к нему.

Поскольку ответчиком  допущено  нарушение  срока оплаты по  договорам подряда и  поставки,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки:  по договору № 1 в размере 4 046 руб. 42 коп.; по договору № 2 в размере 9 432 руб. 88 коп.; по договору № 3 в размере 46 637 руб. 36 коп.; по договору № 4 в размере 18 064 руб. 20 коп.; по договору № 5 в размере 18 864 руб. 00 коп.; по договору № 6 в размере 9 622 руб. 96 коп.; по договору № 7 в размере 1 919 руб. 17 коп.; по договору № 9 в размере 8 665 руб. 22 коп., а также  процентов  за пользование  денежными  средствами  по договору № 8 в размере 3 899 руб. 05 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 5.6 Договора № 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору.

В соответствии с 6.4 Договора № 2 в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 2.2 настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10% от суммы настоящего Договора.

В соответствии с 5.2. Договора № 3 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с 6.4 Договора № 4 расчет неустойки производится при установленной ставке в процентах в день 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% суммы Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 5 расчет неустойки производится при установленной ставке в процентах в день 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% суммы Договора.

В соответствии сп. 6.3. Договора № 6 в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 2.2. настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % суммы настоящего договора.

В соответствии с 5.1. Договора № 7 в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной единицы Товара.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 9 в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 2.2, настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы настоящего Договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты ответчиком результатов работ и  поставленной продукции не  оспорен, подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив, что  ответчиком допущено  нарушение  сроков  оплаты по  договорам,  суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку и проценты  в заявленном размере. Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договоры подряда и поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,  отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договорами  размера неустойки от 0,01 % до  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также с учетом установленного договорами  №№ 2, 4, 5, 6, 9 ограничения размера ответственности (не более 10 %  от суммы договора).

Также учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договоров,  при  этом  имеет  место  длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, и поставленного товара.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем, суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка на организационные проблемы ответчика, судом отклоняется, поскольку  не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства и соответственно нести ответственность за их неисполнение. При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-8635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.