Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АМБИЕНТЕР БАУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу № А60-8459/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

к ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение строительных работ, расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 5 285 562 руб. 96 коп., начисленной на основании п. 12.2 муниципального контракта № 0162300003313000007-0118694-02 от 08.07.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул.Гагарина 6, в г.Дегтярске Свердловской области» за период с 23.11.2014 по 16.02.2015, а также расторжении муниципального контракта № 0162300003313000007-0118694-02 от 08.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" в пользу Администрации городского округа Дегтярск взыскано 1 211 274 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 16.02.2015. С ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" в доход федерального бюджета РФ взыскано 49 427 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 747 ГК РФ и подпунктом 7.1.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3), по передаче строительной площадки. Полагает, что в полном объеме строительная площадка передана только 22.05.2015, соответственно срок начала и окончания работ, предусмотренный договором, подлежит исчислению от этой даты. Следовательно, окончательный срок выполнения работ на день подачи искового заявления не истек и основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявитель жалобы также ссылается, что окончание строительства согласно проектной документации связано с выполнением работ по установке наружных инженерных сетей и благоустройству территории, которые, в свою очередь, невозможно было выполнить при наличии теплотрассы. Таким образом, 12.12.2013 строительная площадка была передана не в полном объеме, поскольку не была демонтирована сеть существующей на площадке теплотрассы, о чем при подписании акта было обозначено в сопроводительном письме № 12/35 от 20.12.2013. Также письмами № № 05/25 от 16.05.2014, 05/38 от 21.05.2014 ответчик повторно обращался в адрес истца с просьбой указать срок начала демонтажа теплотрассы, поскольку ее наличие препятствует выполнению работ, а письмом № 10/17 от 23.10.2014 ответчик указал истцу на невозможность производства работ по благоустройству территории в сроки, согласованные контрактом и графиком производства работ в ред. дополнительного соглашения № 3. По мнению заявителя жалобы, контрактом предусмотрен только окончательный срок выполнения работ, промежуточных сроков, которые могли быть нарушены нет. Таким образом, просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам отзыва следует, что прохождение теплотрассы по территории строительства детского сада не влияло на строительные работы самого здания детского сада, а по условиям муниципального контракта и согласованным сметам подрядчик не мог приступить к выполнению работ по благоустройству без завершения работ по строительству здания детского сада. Истец также указывает, что акт от 22.05.2015 является не итоговым актом о передаче строительной площадки, а актом о выносе теплотрассы, при этом на момент рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции строительство здания детского сада не было завершено, а в настоящий момент здание детского сада не сдано в эксплуатацию, работы по благоустройству территории не закончены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о взыскании пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Администрацией городского округа Дегтярск (заказчик) и ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (подрядчик) по проведенному открытому аукциону в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0162300003313000007-0118694-02.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «под ключ»: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Гагарина 6, в г.Дегтярск Свердловской области» согласно техническому заданию (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2) и графику производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по контракту составила 91 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ устанавливается: 360 календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения этапов работ: 140 календарных дней - ПСД, 220 календарных дней - СМР.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2014 сторонами изменены условия муниципального контракта № 0162300003313000007-0118694-02 от 08.07.2013 и установлены следующие сроки выполнения работ, а именно: срок выполнения работ по контракту - 504 календарных дня с момента заключения муниципального контракта; срок выполнения этапов работ - 67 календарных дней с момента заключения муниципального контракта - ПСД, 346 календарных дней с момента выполнения передачи строительной площадки для производства (п. 7.1.2 контракта) работ - СМР.

Согласно п. 7.1.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку для производства работ. В случае непередачи в указанный срок заказчиком подрядчику строительной площадки для производства работ в полном объеме, срок выполнения работ по настоящему контракту увеличивается на срок, равный сроку задержки в передаче заказчиком подрядчику строительной площадки для производства работ.

В соответствии с п. 4.1 аванс по контракту не предусмотрен.

В силу п. 4.3 контракта при промежуточной оплате за выполненные работы подрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным в отчетный месяц (период).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение двадцати банковских дней при условии надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.3 контракта (п. 4.7 контракта).

Пунктом 12.2 контракта сторонами установлена ответственность подрядчика при нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту в виде пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ (объемов, видов, этапов работ) за каждый день просрочки.

Согласно акту от 12.12.2013 Администрация городского округа Дегтярск осуществила передачу подрядчику строительной площадки для производства работ по контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с октября 2013 года по январь 2015 года профинансировано работ на общую стоимость 51 697 293 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-60).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств подрядчиком составила 34 773 440 руб. 55 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, в том числе в части строительства здания детского сада, 02.12.2014 Администрация городского округа Дегтярск направила в адрес подрядчика претензию исх. 01-01-13/4062 (т. 1 л.д. 61-62) с требованием об оплате неустойки, а также с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации городского округа Дегтярск в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 1 211 274 руб. 84 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично. Установив отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия контракта № 0162300003313000007-0118694-02 от 08.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в

рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в виде пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ (объемов, видов, этапов работ) за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, сумма неисполненных обязательств ответчиком составляет 34 773 440 руб. 55 коп.

На основании п. 12.2 контракта истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 285 562 руб. 96 коп. за период с 23.11.2014 по 16.02.2015, исходя из суммы невыполненных работ и размера пени 0,2%.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по контракту должны быть выполнены до 23.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до суммы 1 211 274 руб. 84 коп., которая составляет, не менее двукратной учетной ставки Банка России, исходя из следующего расчета: 34 773 440 руб. 55 коп. х 16,5%:360 х 76.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств по контракту, несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Срок предоставления строительной площадки предусмотрен п. 7.1.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014) и составляет 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Как следует из обстоятельств, передача строительной площадки осуществлена 12.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силе п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, ответчик к выполнению работ по муниципальному контракту приступил, работы выполнялись и оплачивались заказчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на обращения в адрес ответчика с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (№ 07/35 от 29.07.2013, № 12/35 от 20.12.2013, № 05/25 от 16.05.2014, № 05/38 от 21.05.2014, № 09/33 от 24.09.2014, № 10/17 от 23.10.2014, № 03/16 от 13.03.2015) - п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Апелляционной коллегией также не принимаются доводы жалобы о том, что в полном объеме строительная площадка передана только 22.05.2015 и срок начала и окончания работ, предусмотренный договором, подлежит исчислению от этой даты.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, по состоянию на январь 2015 года заказчиком оплачены работы общей стоимостью 51 697 293 руб. 34 коп. При этом как усматривается из акта приема-передачи строительной площадки от 22.05.2015, сторонами произведен осмотр площадки, на которой производится строительство детского дошкольного учреждения и установлено, что теплотрасса, находящаяся на строительной площадке демонтирована, площадка готова для производства работ по благоустройству территории и установки малых архитектурных форм.

Вопреки доводам жалобы, условиями спорного контракта сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно: 67 календарных дней с момента заключения муниципального контракта - ПСД, 346 календарных дней с момента выполнения передачи строительной площадки для производства работ – СМР (п. 5.1 контракта в ред. дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014). При этом срок передачи строительной площадки (12.12.2013) учтен заказчиком при расчете неустойки.

Более того, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что прохождение теплотрассы по территории строительства детского сада не влияло на строительные работы самого здания детского сада. При этом по состоянию на 16.02.2015 (конечный срок начисления неустойки), а также на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы по строительству самого здания детского сада подрядчиком завершены не были, что подтверждается графиком производства остаточных работ. Следовательно, исполнение заказчиком обязанности по демонтажу находящейся на строительной площадке теплотрассы только 22.05.2015, основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по строительству самого здания детского сада, предусмотренных п. 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014) - 346 календарных дней с момента передачи строительной площадки для производства работ, не является. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом вопреки указаниям апеллянта, поименованный график производства остаточных работ не может быть принят судом как согласование сторонами внесения изменений в условия спорного контракта в части установления иных сроков выполнения работ.

Апелляционной коллегией также учитывается применение арбитражным судом к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-8459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Суслова

Н.П. Григорьева