СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-24981/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейПоляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года

по делу № А60-24981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Мед» (далее – истец, ООО «Дельта-Мед») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ответчик, ООО «Комус») об обязании поставить товар на условиях, предусмотренных в счете № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку акцепт в виде оплаты товара произведен истцом за пределами указанного в счете (оферте) срока, в выставленном счете от 01.03.2022 ответчиком указывалось, что цены действительны на дату выписки счета, оплата произведена истцом 02.03.2022, то есть за пределами действия цены, указанной в счете.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты сторонами не согласован, заявитель жалобы считает неверным. Пояснил, что условие о действительности цен на дату выставления счета подразумевает оплату товара по цене, указанной в счете, в день выставления такого счета. Иное толкование данного условия, как полагает ответчик, предоставило бы недобросовестным покупателем возможность спустя значительный промежуток времени после выставления счетов обращаться за поставкой товаров по уже недействующим ценам.

Кроме того, ООО «Комус» отметило, что предпринимало попытки разрешить сложившуюся ситуацию, предлагало истцу доплатить недостающую сумму, поставить товар в пределах перечисленных денежных средств, или возвратить перечисленные денежные средства, между тем истец не согласился ни с одним из предложенных вариантов, что, как считает заявитель жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ссылку суда первой инстанции на то, что в обоснование наличия законных оснований  для не передачи товара по цене, указанной в счете на оплату, ответчик указывал на существенное увеличение цен заводами-изготовителями, заявитель жалобы считает неверным, отметил, что таких пояснений не приводил ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ООО «Комус» (поставщик) выставило ООО «Дельта-Мед» (покупатель) счет № 0VT/1284614/38897528, предметом которого является: бумага Комус Документ Standard (А4, марка С, 80 г/кв.м., 500 л.), в количестве 500 штук, общая стоимость товара составила 125 532 руб.

В данном счете содержатся условия о том, что цены действительны на дату выписки счета; оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки товара, при условии, что изменение курса доллара США (по данным ЦБ РФ) составило не более 5 %; в случае изменения курса доллара США более чем на 5 % и (или) в случае оплаты по истечении 3-х банковских дней с момента поставки, продавец оставляет за собой право изменения цены на отгруженный товар.

Платежным поручением № 125 от 02.03.2022 покупатель осуществил в полном объеме оплату выставленного счета.

Товар покупателю поставщик не передал, в связи с чем в адрес ООО «Комус» была направлена претензия от 16.03.2022 с требованием поставить оплаченный товар в адрес ООО «Дельта-Мед».

В ответе на претензию от 07.04.2022 поставщик, ссылаясь на несвоевременную оплату выставленного счета покупателем, предложил последнему произвести доплату стоимости товара, поставить товар по новой цене в пределах оплаченной покупателем стоимости или возвратить ООО «Дельта-Мед» перечисленные денежные средства.

Поскольку покупатель изложенные продавцом в ответе от 07.04.2022 предложения не принял, поставщик оплаченный покупателем товар в адрес ООО «Дельта-Мед» не поставил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Комус» поставить товар на условиях, предусмотренных в счете № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 451, 458, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в выставленном ответчиком счете срок поставки товара не согласован, истцом счет от 01.03.2022 оплачен 02.03.2022 в полном объеме, то есть на следующий день после выставления счета, данный товар должен быть поставлен после его оплаты. Поскольку обязательство ответчика по поставке товара не исполнено, доказательств существенного изменения условий, влияющих на увеличение цены товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по передаче и оплате товара на основании счета на оплату № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022 квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

При этом статья 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая тот факт, что сторонами не был согласован срок передачи товара, то обязательство ответчика по передаче истцу товара на основании вышеуказанного счета должно быть исполнено в течение семи календарных дней с момента предъявления истцом требования о передаче товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание счета № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022, установив, что сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара, относительно сроков оплаты указано на поставку товара по заявке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете на действительность цены на дату выставления счета о согласованности срока оплаты именно в день выставления счета не свидетельствует.

Установив, что данный счет истцом оплачен в полном объеме 02.03.2022, то есть в разумный срок после выставления счета (на следующий день), товар ответчиком не поставлен, доказательств существенного изменения цены товара 02.03.2022 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, при этом обстоятельств, опровергающих данные выводы и соответствующих доказательств, не приведено.

Вопреки мнению ООО «Комус», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковал условия, содержащиеся в спорном счете на оплату товара. Как верно отметил суд первой инстанции, указание в счете на действительность цены в момент выставления счета само по себе о согласованности условия о сроках оплаты не свидетельствует. Из содержания счета следует, что в графе «условия оплаты» указано на отгрузку по заявке, что не подтверждает позицию ответчика о том, что оплата должна быть произведена в день выставления счета – 01.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в счете № № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022 содержится условие о том, что оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки товара, при условии, что изменение курса доллара США (по данным ЦБ РФ) составило не более 5 %. В случае изменения курса доллара США более чем на 5 % и (или) в случае оплаты по истечении 3-х банковских дней с момента поставки, продавец оставляет за собой право изменения цены на отгруженный товар.

Исходя из буквального толкования приведенного условия следует, что продавец имеет право на одностороннее изменение цены товара в двух случаях: изменение курса доллара США в трехдневный период с момента поставки более чем на 5 % (под данным ЦБ РФ) относительно курса доллара США, с применением которого рассчитывалась изначально предложенная покупателю цена; нарушение покупателем трехдневного срока оплаты товара с момента его поставки.

Таким образом, по условиям выставленного счета поставщик вправе изменить стоимость товара только в отношении покупателей, которым поставлен товар, в настоящем случае товар истцом оплачен до момента поставки и впоследствии не поставлен покупателю.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что акцепт в виде оплаты товара произведен истцом за пределами указанного в счете (оферте) срока.

Принимая во внимание отсутствие в счете условия о сроках оплаты товара до момента совершения поставки и условия о возможности изменения цены продавцом до момента поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности поставить истцу оплаченный товар на основании счета № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022 (п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, при обращении с рассматриваемым иском ООО «Дельта-Мед» представило скриншот с официального сайта ЦБ РФ, из которого усматривается, что на 01.03.2022 курс доллара США составлял 93,5589 руб., на 02.03.2022 – 91,7457 руб., то есть изменение курса произошло менее чем на             5 %. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Следует обратить внимание на то, что курс доллара США на дату оплаты товара по официальным данным ЦБ РФ был ниже курса, установленного на дату выставления счета. Между тем, вопреки условиям, изложенным в счете, в ответе на претензию от 07.04.2022 ответчик предлагает истцу произвести доплату стоимости товара в общей сумме 276 840 руб. или поставить товар в меньшем количестве по сравнению с согласованным в счете.

С учетом изложенного, принимая во внимание оплату истцом товара на следующий день после выставления счета, то есть в разумный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет право на одностороннее изменение цены товара, следовательно, обязан поставить истцу товар по цене, согласованной в счете № 0VT/1284614/38897528 от 01.03.2022.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-24981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.