Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русова Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2022 года по делу № А71-10585/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 29.09.2020 № 15.

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, до его подписания исполнитель в соответствии с п. 5.1 договора несет риски, связанные с повреждением объекта. Отмечает также, что режим чрезвычайной ситуации в период обрушения объекта строительства, на территории Краснобаковского района не распространялся.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец, в свою очередь, направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 15 от 29.09.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести поставку и монтаж сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, а заказчик обязался принять товар/работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора). Местонахождение объекта поставки: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Носовая (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку и монтаж сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, что подтверждается универсальными передаточными документами № 23 от 30.10.2020, № 36 от 21.12.2020, актом выполненных работ № 27 от 10.11.2020, подписанными истцом без замечаний.

Информационным письмом (л. д. 26) истец уведомил ответчика о том, что из-за аномальной снежной зимы в ночь с 13.02.2021 на 14.02.2021 конструкция помещения для содержания КРС под натиском снега обрушилась, просил выполнить работы по восстановлению поврежденных элементов здания.

Ответчик в ответе исх. №4 от 01.03.2021 на информационное письмо указал, что на основании п. 5.6 договора освобожден от гарантийных обязательств.

Требованием (претензией) (л. д. 33-34), направленной ответчику, истец, ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, до его подписания исполнитель в соответствии с п. 5.1. договора несет риски, связанные с повреждением объекта, просил выполнить работы по восстановлению наружного покрытия помещения.

В ответе исх. № 8 от 18.06.2021 на претензию, истец повторно указал, что на основании п. 5.6. договора освобожден от гарантийных обязательств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обрушение помещения, поставленного и смонтированного ответчиком по договору, возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями, что исключает в силу п. 5.6. договора действие гарантийного срока на поставленный товар и выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик произвел поставку и монтаж сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, что подтверждается универсальными передаточными документами № 23 от 30.10.2020, № 36 от 21.12.2020, актом выполненных работ № 27 от 10.11.2020, подписанными истцом без замечаний.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.6 договора при условии надлежащей эксплуатации объекта, исполнитель гарантирует качество товара и выполненных работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок не действует в случаях преднамеренного или случайного повреждения работ или объекта со стороны заказчика, третьих лиц, климатических (погодных) условий, действия форс-мажора.

Как указывает истец, обрушение помещения, поставленного и смонтированного ответчиком по договору, возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде снегопада.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также, что обрушение помещения произошло по вине ответчика, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Из материалов дела не следует, что истец извещал ответчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения.

При этом доводы истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, до его подписания исполнитель в соответствии с п. 5.1 договора несет риски, связанные с повреждением объекта, судом отклоняются, поскольку согласно п. 5.5 договора при сдаче объекта частями, риски связанные с работами и объектом, переходят к заказчику после подписания акта выполненных работ на выполненную часть работ.

В данном случае, заказчик подписал универсальные передаточные документы № 23 от 30.10.2020, № 36 от 21.12.2020, акт выполненных работ № 27 от 10.11.2020, т.е. подрядчик сдал результат работ истцу без замечаний и риск случайной гибели в части выполненных и принятых работ перешел на заказчика.

Ссылки на то, что универсальные передаточные документы, акт выполненных работ были подписаны истцом не для подтверждения выполнения работ, а для оформления поэтапной оплаты, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку обрушение сооружения, поставленного и смонтированного ответчиком по договору, возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями, что исключает в силу п. 5.6 договора действие гарантийного срока на поставленный товар и выполненные работы, а также то, что доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по делу № А71-10585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина