Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 210 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по монтажу и установке печи П-201 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-8).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: отказался от взыскания суммы основного долга 1200000 руб. в связи с его оплатой, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 254 руб. 24 коп. (л.д. 109). Арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 200 000 руб., поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречили закону и не нарушали права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании процентов в уточненном размере.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал и указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче результата выполненных работ – не оформлен акт приемки, предусмотренный СНиП. Кроме того, ответчик отмечал, что с его стороны просрочки в оплате работ не имелось, поскольку счет-фактура истцом не выставлялась. Пунктом 3.2. договора установлена обязанность оплаты работ в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры (л.д. 37-38, 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.05г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 050,85 руб., производство по делу в части взыскания долга в сумме 1200000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.134-138).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что ответчиком несвоевременно произведена оплата основного долга, в результате чего должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Арбитражный суд применил статьи 395,720 ГК РФ.

ООО «Марийский нефтеперегонный завод», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью. По его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик считает, что для выполнения условий договора подрядчик обязался выполнить договорные работы и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со СНиП. В результате исполнения договора подряда заказчик должен получить конкретный результат выполненных работ и использовать его по назначению.

По мнению апеллятора, ни одна норма Гражданского Кодекса РФ не содержит в себе указания на то, что результат работ по договору подряда сдается именно на основании акта формы № КС-2. Для каждого вида работ установлены свои нормативы, согласно которым осуществляется сдача результата работ по каждому конкретному виду договора подряда. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что результат работы сдан заказчику по акту формы КС-2 от октября 2004 года, является неправильным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма является отсылочной, а истцом, согласно пункту 5.1. договора данное условие должно было исполняться в соответствии со СНиП.

В апелляционной жалобе ООО «Марийский нефтеперегонный завод» также указано, что осуществление работ и сдача работ по монтажу печи П-201 регламентируется СНиП III-24-75 «промышленные печи и кирпичные трубы», согласно разделу 9.1. которых приемка выполненных работ по кладке промышленных печей должна производиться в установленном порядке. К акту приемки (форма № КС-11) должны прикладываться, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки работ и конструктивных элементов, журнал производства работ, паспорт на объект строительства.

Формы данных документов установлены СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства», согласно которым акт освидетельствования скрытых работ и акт промежуточной приемки ответственных конструкций являются обязательными документами, подтверждающими сдачу выполненных работ.

Акты формы № КС-2 и КС-3 подтверждают только тот факт, что истцом выполнены работы на сумму 4 200 000 руб., но не могут являться доказательством того, что результат работы по договору истцом сдан заказчику.

В апелляционной жалобе также отмечено, что для применения вида ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, истец должен доказать, с какого конкретно момента возникло денежное обязательство должника. Пунктом 3.2. договора буквально определено, что расчет производится заказчиком в течение 10 дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры. Поскольку истец не представил доказательств предъявления ответчику счета-фактуры, то суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Оценивая решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик считает ошибочным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что счет № 2898 от 21.10.2004г. тождественен по значению счету-фактуре, поскольку содержит все необходимые реквизиты и требования, которые законодатель предъявляет к первичным бухгалтерским документам. По утверждению должника, счет-фактура не является первичным учетным документом в целях бухгалтерского учета, порядок его составления и правовая природа определена статьей 169 НК РФ, а не положением по ведению бухгалтерского учета № 34-н от 29.07.1998г. Согласно п.1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, то есть влечет за собой определенные правовые последствия: возможность заказчика предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиком к уплате. Счет № 2898 не является обозначенным в договоре документом, не содержит всех реквизитов, которые подлежат отражению в счете-фактуре в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и, соответственно, не может являться документом, определяющим наступление момента исполнения денежного обязательства.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Заявленное требование о взыскании процентов составляет 100 254,24 руб. Однако судом при удовлетворении иска в части не указано, по какой причине иск удовлетворен частично, почему период просрочки определен судом для начисления с 22.12.2005г., а не по истечении 10 дней с момента предъявления счета, не дано оценки имеющейся в материалах дела претензии, в которой имеется четкое указание на то, что истец исчисляет срок наступления обязательства с момента предъявления счета-фактуры (л.д. 146-150).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец заявил о законности решения арбитражного суда первой инстанции.

Им указано, что в соответствии с пунктом 3.1. договора приемка работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Ответчик указанные документы подписал, произвел оплату за выполненную работу. Печь П-201 установки вакуумной перегонки мазута в течение года эксплуатируется ответчиком.

По мнению истца, утверждения ответчика о неполучении счета-фактуры № 2898 и об отсутствии в связи с этим возможности оплатить оставшуюся часть долга в сумме 1 200 000 руб. являются несостоятельными. Так, ссылаясь на неполучение счета-фактуры, ответчик, тем не менее, оплатил большую часть задолженности в сумме 3 000 000 руб., а единственным основанием к получению ответчиком вычета НДС с указанной суммы является счет-фактура.

Кроме того, истец отметил, что им 07.06.2005г. в адрес ответчика было отправлено предарбитражное напоминание, в котором указывалось, что заказчик обязался погашать платежи согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры. Не ответив на данное письмо, ответчик тем самым признал наличие задолженности и отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате суммы долга.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2004г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор №6014-02 на монтаж печи П-201 и установку вакуумной перегонки мазута, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить указанные работы, а заказчик (ответчик) принять и оплатить их результат (л.д. 10-13).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда и строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом.Результат работ на общую сумму 4 200 000 руб. был передан ответчику по акту от октября 2004г. (л.д. 15-16). Однако должник своевременно не исполнил денежное обязательство по оплате подрядных работ. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается условиями договора и исследованными доказательствами.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату работ на основании графика платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры (л.д. 10). В приложении № 2 к договору от 12.03.04г. стороны установили график платежей, но без конкретных сроков их проведения (л.д. 14).

21.10.2004г. ответчику на оплату был выставлен счет № 2898 в сумме 4 200 000 руб., получение которого ответчиком не оспаривается (л.д.32). В материалах дела имеется также выписанный истцом ответчику счет-фактура № 2898 от 21.10.2004г. на сумму 4 200 000 руб., получение которого ответчиком оспаривается (л.д.17). Работы ответчиком оплачены в следующем порядке: 06.12.04г. в сумме 1000000 руб., 21.12.04г. в сумме 2000000 руб., 20.09.05г. в сумме 1200000 руб. (л.д. 33-35).

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении к ответчику санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым им отрицается просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно оценены документальные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для применения к ответчику санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив имеющиеся исковые материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ был принят ответчиком по акту выполненных работ за октябрь 2004 года, и ответчиком также произведена оплата работ в сумме 4 200 000 руб.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ и перечисление денежных средств свидетельствуют о приемке ответчиком результата работ в целом. При этом утверждение ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о том, что сторонами не были подписаны промежуточные акты, не имеет правового значения для рассмотрения спора, как и суждения должника о необходимости составить различные акты. Названные в СНиП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции счета № 2898 от 21.10.2004г.

Имеющийся в деле счет № 2898 от 21 октября 2004г. содержит все необходимые реквизиты: наименование и реквизиты подрядчика, виды выполненных работ, цену с выделением НДС. Данный документ подписан руководителем и главным бухгалтером предприятия, следовательно, может считаться первичным учетным документом. То обстоятельство, что счет № 2898 от 21.10.04г. принят ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в качестве документа по оплате выполненных работ, прямо подтверждается тем, что по его получении часть задолженности в сумме 3000000 руб. была оплачена. Поэтому утверждение ответчика о неполучении счета-фактуры и об отсутствии в связи с этим возможности уплаты оставшейся части долга правомерно признано арбитражным судом первой инстанции бездоказательным.

Учитывая, что ответчиком оспаривается также и размер процентов, взысканных решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке расчета процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Основной долг в сумме 1 200 000 руб. подтверждается доказательствами по оплате подрядных работ. Для расчета процентов применена сумма без учета НДС.

Основной долг в сумме 1 200 000 руб. имелся по состоянию на 21.12.2004г., то начало периода просрочки обоснованно определено с 22.12.2004г., а окончание – 20.09.2004г. (дата погашения долга). Поэтому количество дней просрочки, повлекшее пользование чужими денежными средствами, составляет –273 дня.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 13 % годовых. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным (л.д.109).

Доводы ответчика правильно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении искового требования ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 210 руб. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены доказательства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на ответчика, апелляционная жалоба которого отклонена.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 720,77 руб., следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 720,77 руб.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2005 г. по делу № А-38-5417-18/340-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 720,77 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ширкова Г.Ю.

Судья Волков А.И.

Судья Рыбаков А.А.