Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу № А76-15167/2002 (судья Ефимов А.В.), при участии в заседании ФИО1 (паспорт), представителей ФИО1 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002 по делу №А76-15167/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2003, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 20.07.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела №А76-15167/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд правомерно признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, однако, вывод суда о пропуске срока для обращения о пересмотре судебного акта является неверным. Возможность пересмотра судебных актов появилась после вынесения судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, последний из которых датирован 12.05.2009. Также шесть месяцев не прошло с даты ответа заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009. Если у суда будет особая точка зрения по данному вопросу, подано ходатайство о восстановлении срока.

Протокол судебного заседания от 25.09.2009 не соответствует действительности, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, и позволило суду вынести незаконное определение. В связи с фальсификацией в суде истцом подано заявление от 11.10.2009.

В судебное заседание не обеспечена явка ответчика и третьих лиц.

В постановлении Центрального районного суда от 20.06.2008 сделан вывод о том, что для продолжения уголовного дела и предъявления обвинения ответчикам необходимо отменить судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, то есть указанные обстоятельства признаны судом существенными для дела. Спорные балансовые отчеты признаны незаконными на основании постановления Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 14.09.2005, которым установлен факт фальсификации документов, на основании которых принято решение от 24-26.12.2002 по делу №А76-15167/2002. Постановлением Центрального районного суда от 14.10.2005 указанное постановление прокуратуры признано законным. Заявитель полностью использовал все возможности пересмотра решения суда в надзорном порядке в установленные сроки: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14018/05 от 07.11.2005, 30.11.2005, 06.02.2006, 22.03.2006, 24.04.2006, 18.05.2006, 23.06.2006.

На основании постановлений следователя и суда Прокуратура Челябинской области возбудила уголовное дело №501342 по факту присвоения сотрудниками ООО «Веритас» денежных средств путем подделки (фальсификации) документов по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, дело прекращено постановлением следователя, которое истец обжаловал в областном, Верховном и Высшем арбитражном суде. При этом от даты последнего судебного решения по указанному делу – определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 прошло менее трех месяцев. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 судебные акты должны пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам судом их принявшим. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14.02.2008, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно полагает судебный акт подлежащим отмене, так как суд не обеспечил явку ответчика в суд. Необеспечение извещения ответчика в соответствии с требованиями законодательства дает ему возможность при вынесении судом решения в пользу истца опротестовать такое решение. Также дополнительно истец ссылается на то, что пропущенный срок подачи заявления является основанием для возвращения заявления. Заявление истца принято к рассмотрению, при этом суд не высказался о сроках.

Ответчик – ООО «Веритас», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Чипфарма», ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ФИО4 по факсимильной связи направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Веритас» о взыскании 250 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества (л.д. 36-37). В обоснование выводов судом указано на то, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2001 год, стоимость чистых активов ООО «Веритас» имеет отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли истца составляет 3 330 руб. (33,3% от уставного капитала) и полностью выплачена ему путем передачи имущества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 38-39). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 07.11.2005 (л.д.16-17 т.2), от 30.11.2005 (л.д.49-50 т.1), от 06.02.2006 (л.д.51-52 т.1), от 22.03.2006 (л.д.53-55 т.1) заявления ФИО1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2003, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003 возвращены в связи с подачей заявления по истечении установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2004 ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что аудиторское заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2003 вновь открывшимися обстоятельствами не являются (л.д.18 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2004 ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что аудиторское заключение ООО «АУВАР» к вновь открывшимися обстоятельствами не относится, при принятии решения суд руководствовался балансом Общества по состоянию на 01.01.2002 (л.д.21 т.2). Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2004, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2004 (л.д.22-26 т.2) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2004 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005 ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановление следователя Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 14.05.2005 не может являться основанием для пересмотра судебного акта, приговор суда отсутствует (л.д.27 т.2). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2005 (л.д.29-30 т.2) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2006 ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.32-33 т.2). Отказывая в удовлетворении заявления истца суд указал, что в виду отсутствия приговора в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 №17 постановление следователя Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 14.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения срока давности для уголовного наказания может являться основанием для пересмотра судебного акта только в порядке надзора. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006 (л.д.36-38 т.2) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2006 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 24.04.2006 (л.д.56-57 т.1) суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006; определениями от 18.05.2006 №14018/05 (л.д.58-59 т.1), от 23.06.2006 №14018/05 (л.д.60-61 т.1), от 10.03.2009 №14018/05 (л.д.31-33 т.1) ВАС РФ возвращены заявления ФИО1 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока.

Определением ВАС РФ от 12.05.2009 №14018/05 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2003, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи в его подачей с нарушением установленного порядка (л.д.35 т.1). Возвращая заявление, ВАС РФ указал, что в силу части 1 статьи 310 АПК РФ судебные акты должны пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам судом их принявшим.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009, от 25.06.2009 заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по делу №А76-15167/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, ФИО1 указал на наличие следующих обстоятельств, являющихся, по его мнению, существенными для рассмотрения дела.

На основании постановления Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 14.09.2005 доказан факт преступления - фальсификации документов в суде, на основании которых принято решение от 24-26.12.2002 по делу №А76-15167/2002. Постановлением Центрального районного суда от 14.10.2005 указанное постановление прокуратуры признано законным, в постановлении указано, что арбитражное дело подлежит пересмотру в порядке надзора. Прокуратурой Челябинской области возбуждено уголовное дело №501342 по факту присвоения сотрудниками ООО «Веритас» денежных средств в сумме 250 000 руб., принадлежащих ФИО1. Уголовное дело прекращено постановлением следователя 06.08.2007, которое истец обжаловал в судебном порядке. В постановлении суда Центрального района г.Челябинска от 20.06.2008 сделан вывод о том, что для продолжения уголовного дела и предъявления обвинения ответчикам необходимо отменить судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, то есть указанные обстоятельства признаны судом существенными для дела. Постановление суда Центрального района г.Челябинска от 20.06.2008 было обжаловано заявителем. Истец использовал все имеющиеся возможности для пересмотра указанных постановлений суда и следователя. Согласно определению ВАС РФ от 12.05.2009, заявление истца подлежит рассмотрению судом, принявшим решение. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17) обстоятельства, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными, однако об их наличии заявитель узнал не позднее 14.10.2005, в связи с чем обратился в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, Также суд указал на отсутствие оснований восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.

Заявитель полагает, что основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу могут являться основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные следственным органом в постановлении от 14.09.2005 обстоятельства являются существенными и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств по делу должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, при применении правовой позиции, высказанной ВАС РФ в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, следует исходить из того, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела должно содержать однозначный вывод об установлении следственным органом состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.).

Между тем, указанного обстоятельства из содержания постановления следователя Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 14.09.2005 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 14.09.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу должностных лиц ООО «Веритас», (л.д. 8-13) установлено следующее. По инициативе УВД Курчатовского района г.Челябинска ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» произвела аудиторскую проверку деятельности ООО «Веритас». Согласно выводам аудиторской проверки достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Веритас» за 1999-2001 годы вызывает сомнения, по состоянию на 01.01.2002 стоимость чистых активов Общества равна 1 387 тыс. руб. Выводы ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» подтвердили выводы проверки, проведенной аудиторской фирмой ООО «Сов.ЧелАудит». Первичная бухгалтерская документация уничтожена Обществом. Чистые активы Общества согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2001, представленному Обществом в Курчатовское отделение СБ РФ, составляют 4 500 000 руб. Опрошенный следователем бухгалтер Общества показала, что баланс по состоянию на 01.01.2002 уточнялся по причине списания затрат на незавершенное строительство за счет чистой прибыли. В связи с изложенным следователем сделаны выводы о том, что на момент выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «Веритас» активы общества имели положительное значение. Первичная бухгалтерская отчетность не соответствует уточненной бухгалтерской отчетности, сданной ООО «Веритас» в УФНС в период после возникновения спорных отношений. Арбитражный суд, вынося решение от 24-26 декабря 2002г., учитывал бухгалтерский баланс ООО «Веритас» за 2001г., не соответствующий действительности, в качестве доказательства. ООО «Веритас» представило через представителя ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области документы, не соответствующие действительности. Факт предоставления в суд документов не соответствующих действительности установлен материалами проверки.

Таким образом, постановление следователя Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 14.09.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о совершении ответчиком действий по умышленному искажению содержания бухгалтерского баланса Общества за 2001 год с целью его представления в суд в качестве доказательства по делу не содержит. Установление факта представления в суд недостоверного бухгалтерского баланса в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что перечень оснований пересмотра судебного акта, изложенных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим, из представленных заявителем документов судом апелляционной инстанции не установлено наличие существенных, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2003, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит отклонению.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по делу №А76-15167/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Пропуск шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Суд правомерно установил, что о недостоверности бухгалтерского баланса заявителю стало известно не позднее 14.10.2005 – дня рассмотрения судом общей юрисдикции его жалобы на постановление следователя Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 14.09.2005 об отказе возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в арбитражный суд первой и надзорной инстанций с заявлением о пересмотре судебных актов по делу, в том числе, ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчетности. Оснований для пересмотра судебных актов по делу №А76-15167/2002 судами не установлено.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 20.07.2009 (л.д. 3 т.1), то есть по истечении трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

Согласно определениям ВАС РФ №114018/05 от 07.11.2005 (л.д. 47-48), от 30.11.2005 (л.д. 49-50), от 06.02.2006 (л.д. 51-52), от 22.03.2006 (л.д. 53-55), от 18.05.2006 (л.д. 58-59), от 23.06.2006 (л.д. 60-61), от 10.03.2009 (л.д. 31-33) ФИО1 неоднократно возвращались поданные в указанный суд заявления о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.04.2006 ФИО1 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (л.д.56-57). Нарушение заявителем установленного процессуального порядка обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения с заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения заявителем копии определения ВАС РФ от 12.05.2009 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №48у08-1185 (л.д.30 т.1) установленные сроки не истекли, подлежит отклонению как не основанный на нормах права, противоречащий части 1 статьи 312 АПК РФ.

Введенный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Правовые основания для исчисления срока, установленного для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента получения заявителем копии определения ВАС РФ от 12.05.2009 и ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №48у08-1185 отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необеспечении судом извещения ответчика, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.09.2009 10 час. 00 мин. было направлено судом ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по известным суду адресам. Конверты с судебным актом возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи «выбытие адресата», «истек срок хранения» (л. д. 75-78 т.1). При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд принимал меры к установлению местонахождения ответчика путем запроса данных Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об иных адресах лиц, участвующих в деле, суд не располагал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик и третьи лица не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о несоответствии действительности протокола судебного заседания от 25.09.2009 не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе с учетом объяснений заявителя в судебном заседании относительно замечаний на протокол.

Ссылка заявителя на разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ №14 от 14.02.2008, судом не принимается, поскольку названное постановление разъясняет вопросы пересмотра судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. К спорным отношениям указанные разъяснения не применимы.

Довод заявителя о том, что пропуск срока подачи заявления является основанием для возвращения заявления, а не отказа в его удовлетворении, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые могли бы являться основанием пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, государственная пошлина взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу №А76-15167/2002 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24-26.12.2002 по делу №А76-15167/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко