Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу №А07-747/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бель» (далее - истец, ООО ТД «Бель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее - ответчик, ООО «Реагент») основного долга в размере 206 102 руб. 55 коп. и пени в размере 75 627 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением суда от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

ООО «Реагент» в жалобе утверждает, что не было должным образом уведомлено о судебных заседаниях, проходивших в суде первой инстанции.

Таким образом, у ООО «Реагент» отсутствовала возможность проследить движение дела и принять меры по своевременному реагированию на поступившее исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Реагент» (поставщик) и ООО ТД «Бэль» (покупатель) заключен договор №28/08 ТДБ поставки товара (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Сера техническая газовая комовая ГОСТ 127.1-93, с массовым содержанием серы не менее 99,98 % на условиях настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора цена на каждую партию, условия оплаты и количество продукции указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании п. 6.3 договора за просрочку отгрузки продукции покупатель в праве требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки отгрузки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2012 (п. 9.1 договора).

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Согласно приложению №1 от 28.08.2013 к договору, поставке подлежит Сера техническая газовая комовая ГОСТ 127.1-93, сорт 99,98 навал, полувагон в количестве 260 тонн стоимостью 403 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

В силу п. 2, 3 приложения № 1 период отгрузки определен: сентябрь 2013 года, форма оплаты: 100% предоплата.

Согласно платежному поручению №1 от 09.09.2013 истец произвел предоплату на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Однако, в нарушение условий договора, ООО «Реагент» поставка товара не произведена в полном объеме, товар поставлен в количестве 60,579 тонн на сумму 93 897 руб. 45 коп.

Истец отказался от дальнейшей поставки товара в связи с отказом потребителя из-за нарушения сроков поставки, и просил вернуть остаток денежных средств в размере 306 102 руб. 55 коп., о чем свидетельствует письмо от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 39, 40).

ООО «Реагент» денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, не возвращены.

Истец повторно потребовал осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар, о чем свидетельствуют претензии №7 от 27.11.2013, №8 от 17.12.2013.

ООО «Реагент» сообщило, что возврат денежных средств возможен только 20.12.2013, о чем свидетельствует письмо №168 от 11.12.2013.

Однако ответчик обязательство не выполнил и денежные средства не возвратил.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 07.02.2014, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.02.2014 составила 306 102 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 46).

Указанный акт сверки подписан директорами организаций и скреплен их печатаями.

Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведен частичный возврат денежных средств истцу, в связи с чем, последний уточнил исковые требования, уменьшив заявленный к взысканию размер суммы долга до 206 102 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из дела видно, что ООО ТД «Бель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1137453005777; адрес (место нахождения): 454004, <...>; директор общества ФИО1 (т. 1, л.д. 24-27, 28-38).

ООО «Реагент» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 453103, <...>; директором избран ФИО2 (далее - ФИО2).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Реагент» нарушило условия договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме основного долга в размере 206 102 руб. 55 коп. и пени в сумме 75 627 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Постановление № 12) судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из дела следует, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2014 в 09 час. 50 мин., о чем свидетельствует определение суда от 29.01.2014 (т. 1, л.д. 1-3).

В п. 9 вышеуказанного определения указана ссылка на адреса Интернет-сайтов Арбитражного суда Республики Башкортостан и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которых можно отследить информацию о движении дела.

Ходатайством истца от 05.02.2014 к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении ответчику по его адресу государственной регистрации копии искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 50, 51).

Судебная корреспонденция направлялась ООО «Реагент» судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (453103, <...>), и получена ответчиком 05.02.2014, о чем свидетельствует подпись лица, его получившего (т. 1, л.д. 62).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.03.2014 от ответчика явился представитель по доверенности ФИО3 (далее - ФИО3); доверенность представителю ФИО3 выдана 16.08.2013 директором ООО «Реагент» ФИО2 сроком на один год (т. 1, л.д. 60, 63).

Определением суда от 05.03.2014 судебное разбирательство назначено на 09.04.2014 в 10 час. 35 мин., о чем ответчик извещен 14.03.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 64-65, 66).

Представитель ответчика в судебное заседание 09.04.2014 не явился, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 68).

Определением суда от 09.04.2014 судебное заседание отложено на 05.05.2014 на 09 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 69-70).

05 мая 2014 года стороны в судебное заседание не явились, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 77).

Определением суда от 05.05.2014 судебное заседание отложено на 04.06.2014 на 11 час. 15 мин. Об этом ответчик извещен 13.05.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 78-79, 84).

04 июня 2014 года стороны в судебное заседание не явились, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 85).

Определением суда от 04.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014 на 09 час. 00 мин. Об этом ответчик извещен 16.06.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 86-87, 92).

09 июля 2014 года стороны в судебное заседание не явились, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 94).

Судом первой инстанции в отсутствие сторон объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что судебные акты своевременно опубликованы на интернет-сайте суда, о чем свидетельствует отчет о публикации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, почтовом конверте указан адрес: 453103, <...>. Данный адрес совпадает с адресом, имеющемся в ЕГРЮЛ.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Информации о смене адреса ООО «Реагент» также не содержится в материалах дела.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах, а ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не являлся в судебные заседания, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом ООО «Реагент».

Таким образом, у ООО «Реагент» имелась реальная возможность проследить движение дела и реализовать свои процессуальные права по поступившему исковому заявлению (представитель ООО «Реагент» 05.03.2014 принял участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу), заявить доводы и возражения относительно существа спора.

Однако, при наличии доказательств получения искового заявления с приложенными к нему документами, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, этого не сделано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Реагент», с учетом того, что по существу спора доводов апеллянтом в жалобе не заявлено, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года по делу №А07-747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова