Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-16454/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 558 950 руб. 30 коп. основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по ходатайству истца определением от 19.04.2021 привлек общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - третье лицо - ООО "ПЭК") (т. 1 л.д. 103-104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе определением от 28.03.2021 привлек ФИО4 (далее - третье лицо - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 131 950 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указал, что истцом произведены отправка не всей заказанной продукции, и доводы истца направлены на сокрытие истинных обстоятельств дела.

Апеллянт отметил, что согласно накладной «Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтверждённую стоимость), т.е. грузоотправителем отправлен груз стоимостью 100 руб., а не на сумму, согласно накладной, 748 950,30 руб.

Указал, что отправлено мест 34, однако согласно накладной груз под пломбой 30. Согласно заявке (№50 site) масса товара 953,124 кг, однако согласно накладной вес (кг)1101.

Полагал, что согласно заявке №50 site № пп 140, 141 - реализовано всего 32 мешка, однако мест, согласно накладной № ОРНБ 16 ЖГВ - 34/2002 отправлено 34, под пломбой 30 упаковка - мешки. Расхождение (мест 34, под пломбой 30, мешков 32) проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 на интернет-сайте magnoliasib.ru ответчиком произведено оформление заказа № 43, поставщиком по которому указана ИП ФИО3, покупателем - ИП ФИО1

Заказ № 43 от 06.02.2019 содержит также указание наименований товаров, количества, цены, стоимости: всего 141 наименование массой 953,124 кг на сумму 748 950,30 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Накладная № 50site (200038) от 19.02.2019 содержит аналогичные заказу № 43 от 06.02.2019 наименования товара, количество, цену и стоимость, а также информацию о частичной оплате в размере 190 000 руб. и количество грузовых мест - 34 (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно экспедиторской расписке от 20.02.2019 № ОРНБ16ЖГВ34/2002 сборный груз - искусственные цветы, количество грузовых мест - 34, вес - 1101 кг, принят для транспортировки экспедитором "ПЭК" по маршруту Новосибирск-Оренбург, площадь 1 мая, 1а; в качестве грузоотправителя указана ИП ФИО3, в качестве грузополучателя и клиента - ИП ФИО1 (л.д. 19).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 26.02.2019 ОР00000337 по поручению экспедитору от 20.02.2019 № ОРНБ16ЖГВ34/2002, груз - искусственные цветы, количество грузовых мест - 34, вес - 1101 кг, груз получен ФИО1, предъявившей паспорт № <...> от 13.03.2001 (т. 1 л.д. 20).

Претензией, направленной ответчику посредством почты 12.03.2020, истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленный товар в размере 558 950 руб. 30 коп. и необходимости ее оплаты в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 21, 22).

Указанная претензия возвращена отправителю органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 23-24).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО "ПЭК", осуществлявшего транспортировку спорного товара, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости, и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя (л.д. 121 на оборотной стороне, т. 1).

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден накладной на выдачу сборного груза от 26.02.2019, из графы "грузополучатель" которой следует, что груз получен ФИО1, предъявившей паспорт № <...> от 13.03.2001, а также проставлена подпись указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 748 950 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апеллянта, расхождение показателей веса товара правового значения не имеет, поскольку данный показатель существенным условием договора поставки не является.

Из материалов дела следует, что истец признал частичную оплату поставленного товара, а именно: платежи в размере 170 000 руб. и в размере 20 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами № 56 от 11.02.2019 и № 299 от 09.10.2019 соответственно (т. 1 л.д. 93, 94).

Также судом первой инстанции верно исследованы обстоятельства внесения указанных платежей, с учетом того, что ответчик указал на наличие еще трех платежей, не учтенных истцом в расчете: в размере 312 000 руб. - 06.02.2019, в размере 95 000 руб. - 11.02.2019, в размере 20 000 руб. - 26.09.2019 (т. 1 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 40-48), которые производились посредством перечисления ответчиком денежных средств на счет физического лица - ФИО4, которая впоследствии вносила наличные денежные средства в кассу истца.

Как указал истец (т. 2 л.д. 55), по соглашению сторон, для удобства расчетов по просьбе ответчика, ответчик перечислял денежные средства на карту сотрудника - менеджера ФИО4, после чего денежные средства поступали в кассу и выписывался приходный кассовый ордер.

Истец также пояснил, что все взаиморасчеты с ответчиком производились в таком порядке с 2016 года и представил акт сверки за весь период взаимоотношений с ответчиком, подписанный истцом (т. 2 л.д. 57).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с 2016 года сложились длительные хозяйственные отношения. В 2016-2018 годах оплата за товар, поставленный ФИО3, производилась ФИО1 аналогичным образом и у ФИО3 никаких финансовых притязаний за данный период к ФИО1 не возникло, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что доверив физическому лицу - ФИО4, являющейся работником истца в период с 01.08.2019 по 28.02.2020, получение денежных средств от ФИО1, ФИО3 сделала приведенный выше способ получения оплаты от нее и оформления данного получения обычным, ординарным в поставочных отношениях с ответчиком. ФИО3 тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестности лиц, которым она вверила получение денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела пояснениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик и покупатель в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товара фактически путем конклюдентных действий достигли соглашения о возможности оформления и принятия оплаты товара путем перечисления ответчиком денежных средств на счет физического лица - ФИО4 с последующим внесением денежных средств в кассу истца.

При этом, некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной в определенном объеме исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая форму взаимодействия сторон договора поставки в части оплаты за поставленный товар, сложившийся между ними обычай, суд путем математического сложения сумм указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах № 19526 от 06.02.2019 на сумму 312 000 руб., № 21633 от 11.02.2019 на сумму 95 000 руб., № 185385 от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб., пришел к верному выводу о подтвержденности факта оплаты поставленного товара на сумму 427 000 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 131 950 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщиком поставка произведена не в полном объеме, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что получателем при приемке зафиксирован ненадлежащий объем поставленного товара материалы дела не содержат, также не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями относительно недопоставки товара.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-16454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина