Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Спецремонт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-20695/2014 (судья Коровина О.С.),

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Спецремонт» ФИО2 (доверенность от 16.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» (далее – общество «Урал-УТС»). Решением от 07.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.11.2014 №212. Акционерное общество «Спецремонт» (далее – общество «Спецремонт», кредитор).

10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 168 792 095 руб. 30 коп., в том числе 123 811 789 руб. 02 коп. основной задолженности (неотработанного аванса), 31 487 813 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 492 492 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 3-7, 51).

В ходе рассмотрения требования кредитор уменьшал его размер (т. 3, л.д. 25-26; т. 67, л.д. 106-111). Уменьшение размера требования до 139 733 138 руб. 62 коп., в том числе 101 218 900 руб. 14 коп. основной задолженности, 25 409 460 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 104 777 руб. 53 коп. неустойки принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 67, л.д. 114).

Определением от 26.12.2016 суд признал обоснованным и учел требование общества «Спецремонт» в размере 93 411 734 руб. 76 коп., в том числе 65 636 483 руб. 66 коп. основной задолженности, 16 300 993 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 11 474 257 руб. 27 коп. неустойки, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Урал-УТС»; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Спецремонт» и конкурсный управляющий общества «Урал-УТС» ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество «Спецремонт» считает, что суд при принятии судебного акта не учел, что в соответствии с пунктами 7.5 и 8.4 Контракта стороны установили, что для признания работ выполненными и подлежащими оплате общество «Урал-УТС» должно представить: удостоверение 338 ВП МО РФ, подтверждающее прохождение технической приемки результатов выполненных работ; акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные получателем, подтверждающие прохождение окончательной приемки выполненных работ; сводные акт сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры. При этом должник представил только акты приема-сдачи работ. Необходимость проведения проверки качества работ следует из Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804, Приказа Минобороны РФ от 08.12.2011 №2424, Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 №1036 и разделов 6 и 7 Контракта. В письме от 16.03.2016 №689/368 начальник 689 военного представительства Минобороны РФ сообщил, что техническая приемка проводилась только в отношении работ на сумму 22 592 888 руб. 88 коп. Таким образом, до проведения проверки получатель не имел оснований для подписания актов на сумму 35 582 413 руб.48 коп., а надлежаще выполненными следует считать работы на сумму 22 592 888 руб. 88 коп. Также податель апелляционной жалобы считает неверным исчисление неустойки судом не от суммы контракта (140 987 386 руб. 02 коп.), а от суммы аванса (123 811 786 руб. 63 коп.). В связи с тем, что кредитор признает неотработанным авансом сумму 101 218 900 руб. 14 коп., соответственно, расчет процентов за пользованием авансом должен выглядеть следующим образом: 76 456 539 руб. 12 коп. * 66 дней *8,25%/300=1 387 686 руб.19 коп.; 101 218 900 руб.14 коп.* 862 дней *8,25%/300=15 559 128 руб. 45 коп. Возможность взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит признать обоснованным требование в размере 139 666 532 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 101 218 900 руб. 14 коп., неустойка – 13 066 006 руб. проценты – 25 381 626 руб.47 коп.

Конкурсный управляющий общества «Урал-УТС» ФИО1 считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства письменные пояснения Министерства обороны Российской Федерации в части экономического расчета цены государственного контракта, с которым должник не знаком. Конкурсный управляющий считает, что командировочные расходы и суммы налога на добавленную стоимость с учетом буквального толкования раздела 4 контракта и положений пунктов 4.2, 4.5, 4.6, включены в сумму контракта, но не включены в стоимость работ, определяемую понятием «нормо-часа», соответственно, данные расходы должны быть учтены при выполнении контракта. Со стороны общества «Спецремонт» неоднократно принимались меры, направленные на затягивание работы по выполнению контракта. Так, в частности, в связи с поздними сроками утверждения планов-графиков выполнения работ на 2012 и 2013 годы фактическое выполнение работ по контракту начиналось позднее. Данные планы-графики выполнения работ были подписаны со стороны общества «Урал-УТС» и направлены на подписание в общество «Спецремонт», однако до настоящего времени не вернулись, а кредитор уклоняется от их предоставления. Данным обстоятельствам суд не дал правовую оценку, однако вина кредитора способствует снижению размера неустойки вплоть до ее упразднения. Также в материалы дела представлено письмо от 17.03.2014 №14-СР/8/87, в котором кредитор сообщает о приостановлении работ до особого распоряжения, за исключением работ, начатых в 2013 году. В 2014 году кредитор не давал каких-либо заданий на выполнение работ, при этом все расчеты по нему были заложены с учетом 2014 года. Выполнение работ без задания невозможно. Возражения конкурсного управляющего о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель общества «Спецремонт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил кредитору и конкурсному управляющему представить доказательства согласования планов-графиков выполнения работ, наличие заданий заказчика на выполнение работ.

Соответствующие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Спецремонт» (исполнитель) и обществом «Урал-УТС» (соисполнитель) заключен контракт от 04.04.2012 №57/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 1, л.д. 22-35).

Заказчиком работ выступало Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.1 контракта). Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 (пункт 13.2 контракта). Дополнительным соглашением от 25.11.2012 №6 срок выполнения работ установлен до 25.11.2013 (т. 1, л.д. 41-42). Сумма контракта составляет 123 811 786 руб. 63 коп. (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 цена контракта увеличена до 140 987 386 руб. 02 коп.(т.1, л.д.36-40).

Платежными поручениями от 13.04.2012 №417 и от 18.06.2012 №781 общество «Спецремонт» перечислило обществу «Урал-УТС» 99 049 428 руб. и 24 762 358 руб. 02 коп. соответственно, всего 123 811 786 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 48-49).

В свою очередь общество «Урал-УТС» исполнило обязанность по выполнению работ лишь частично, о чем в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ, акты окончания технической приемки, дефектные ведомости (т.4-68).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от №4 от 25.07.2012, помимо акта сдачи-приемки выполненных работ прилагаются следующие документы:

-акт технического состояния образцов ВВСТ ОВН;

-ведомость материальных затрат;

-документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем;

-акт окончания технической приемки;

-удостоверение ВП.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции представитель кредитора возражал против принятия в качестве доказательств выполнения работ акты приема- сдачи выполненных работ, поскольку помимо вышеуказанных актов должник должен был представить удостоверение 338 ВП МО РФ, подтверждающее прохождение технической приемки результатов выполненных работ; акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные получателем и подтверждающие прохождение окончательной приемки выполненных работ; сводные акт сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры. Кроме того, на части актов имеются нечитаемые печати воинской части, часть актов не подписана.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между кредитором и должником возникли значительные разногласия относительно оформления документов. Вместе с тем, поскольку для рассмотрения требования юридическое значение имеет факт выполнения работ, неполнота документального оформления сама по себе этот факт не опровергает, суд первой инстанции не оценивал полноту и правильность оформления документов по контракту.

Отклоняя довод кредитора о том, что для признания факта выполнения работ надлежащего качества необходимо удостоверение военного представителя, суд исходил из объяснений кредитора, конкурсного управляющего и третьего лица, согласно которым в приемке работ в первую очередь участвовал получатель; военное представительство при получателе осуществляло техническую приемку. При этом военное представительство при получателе существовало не в каждой воинской части, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка данным лицом не являлась обязательной. При этом функции 689 военного представительства сводились к оформлению документов без проверки фактического выполнения работ, поскольку оно расположено в г. Миассе, а доказательства выезда начальника этого представительства в воинские части для приемки работ отсутствуют. Поэтому отсутствие подписи начальника и печати 689 военного представительства в актах сдачи-приемки выполненных работ, по мнению суда, может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении документов, но не опровергает факта выполнения работ. Также, исходя из положений пункта 7.4 контракта, ответственность за достоверность указанной в акте сдачи- приемки выполненных работ информации возлагается на соисполнителя и получателя.

Вместе с тем, суд не принял часть представленных конкурсным управляющим актов сдачи-приемки выполненных работ, которые не были подписаны со стороны получателя (т. 17, л.д. 18-23; т. 43, л.д. 149; т. 59, л.д. 138-142; т. 60, л.д. 88-151; т. 61; т. 62, л.д. 4-81, т. 63, л.д. 28-150).

Возражения кредитора относительно факта выполнения работ в войсковой части 54164 (т. 67, л.д. 20) приняты судом во внимание.

Так, в письме от 05.02.2016 №221 командир войсковой части 54164 сообщил, что работы по обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общество «Урал-УТС» не проводило (т. 67, л.д. 23). Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые указал кредитор в связи с данным письмом (т. 62, л.д. 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51), не подписаны со стороны получателя, они не учтены при определении общей стоимости работ, выполненных обществом «Урал-УТС».

Судом приняты акты на сумму 57 212 816 руб. 05 коп., содержащие подписи командиров воинских частей (т.4-68). Согласно расчету суда, из приведенных 1 865 актов акты на сумму 42 955 976 руб. 27 коп. содержат подпись начальника и печать 689 военного представительства.

Кроме того, в письме от 09.07.2015 (т. 66, л.д. 97-98) войсковая часть 45505 признала выполнение работ по актам на сумму 962 486 руб. 31 коп. Указанное письмо от 09.07.2015 содержит подпись командира путевого железнодорожного батальона и печать войсковой части 45505, полномочия командира и подлинность печати не оспорены, а потому письмо принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В дело также представлено заключение эксперта от 03.07.2015 №Н/85-15 экспертно- криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, согласно которому стоимость выполненных обществом «Урал-УТС» работ составила 53 090 059 руб. 41 коп. (т. 65, л.д. 129-139).

Данная экспертиза получена в рамках расследования уголовного дела №2605155 в ответ на вопрос о том, на какую сумму по каждой воинской части выполнены работы, предусмотренные контрактом от 04.04.2012 №57/03/12-12.

Вместе с тем, поскольку данному заключению эксперта не давалась судебная оценка при рассмотрении уголовного дела, а из материалов рассматриваемого дела следует выполнение обществом «Урал- УТС» работ на иную сумму – 58 175 302 руб. 36 коп. (962 486 руб.31 коп. + 57 212 816 руб. 05 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер основной задолженности общества «Урал-УТС» перед обществом «Спецремонт» составляет 65 636 483 руб. 66 коп. неотработанного аванса (123 811 786 руб. 02 коп. аванса – 58 175 302 руб. 36 коп. стоимости фактически выполненных работ).

Удовлетворяя частично требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суд изменил период просрочки, рассчитав его по 28.10.2014 включительно, учитывая, что 29.10.2014 введена процедура банкротства, а также принимая во внимание факт выполнения работ на сумму 58 175 302 руб. 36 коп. Расчет произведен следующим образом:

- 40 874 125 руб. 64 коп. * 66 дней * 8,25% / 300 = 741 865 руб. 38 коп.;

- 65 636 483 руб. 66 коп. * 862 дня * 8,25% / 300 = 15 559 128 руб. 45 коп.

Также частично удовлетворяя требования в части неустойки за просрочку выполнения работ, суд признал необоснованным расчет неустойки от суммы контракта - 140 987 386 руб. 02 коп., поскольку в рассматриваемом случае кредитор перечислил должнику аванс в сумме 123 811 786 руб. 63 коп, при этом ни кредитор, ни должник не приступали к исполнению пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 №13, соответственно неблагоприятные для кредитора последствия и убытки могли возникнуть только в связи с фактически перечисленным, а не потенциальным авансом.

По мнению суда, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета фактического предоставления со стороны кредитора, создает преимущественные условия кредитору, который получает возможность начислять неустойку в отсутствие каких-либо убытков.

В результате перерасчета размер неустойки составил 123 811 786 руб. 02 коп. * 337 дней (с 26.11.2013 по 28.10.2014) * 8,25% / 300 = 11 474 257 руб.27 коп.

При этом судом отклонены доводы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку внесение изменений в порядок оформления документов может блокировать только сдачу выполненных работ исполнителю, но не само выполнение работ, отсутствие плана работ на 2014 год не могло препятствовать выполнению работ на сумму 123 811 786 руб. 02 коп. в 2012-2013 годах, а довод о несвоевременной передаче обществом «Спецремонт» техники для сервисного обслуживания, а также непоставка запасных частей и материалов отклонен судом как недоказанный.

Также судом отклонен довод конкурсного управляющего о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с начислением неустойки, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией, а представляют собой платой за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Заслушав представителя общества «Спецремонт», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения контракта между кредитором и должником сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для приемки обществом «Спецремонт» выполненных обществом «Урал- УТС» работ необходима предварительная приемка этих работ:

- получателями - воинскими частями, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ;

- военным представительством Министерства обороны Российской Федерации при получателе;

- военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным на предприятии соисполнителя и осуществляющем техническую приемку выполненных работ и выдачу удостоверений (689 военное представительство).

Вместе с тем, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что функции 689 военного представительства сводились к оформлению документов без проверки фактического выполнения работ, поскольку оно расположено в г. Миассе, доказательства выезда начальника этого представительства в воинские части для приемки работ отсутствуют. Поэтому отсутствие подписи начальника и печати 689 военного представительства в актах сдачи-приемки выполненных работ может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении документов, но не опровергает факта выполнения работ.

В опровержение представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 58 175 302 руб. 36 коп. кредитором не представлено доказательств того, что работы не выполнены, либо выполнены некачественно.

Отсутствие сводных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур также не свидетельствует о невыполнении работ.

В этой связи суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены по контракту на сумму 58 175 302 руб. 36 коп., а сумма неотработанного аванса в размере составляет 65 636 483 руб. 66 коп. (123 811 786 руб. 02 коп. аванса – 58 175 302 руб. 36 коп. стоимости фактически выполненных работ) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости уменьшения размера требования на сумму налога на добавленную стоимость – 9 809 586 руб. и понесенных командировочных расходов – 10 556 602 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 30.04.2013 цена контракта увеличена до 140 987 386 руб. 02 коп.(т.1, л.д.36-40).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали цену единицы работы (нормо-час).

Согласно пункту 4.4 контракта сумма контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением нормо-часа и трудоемкости, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем).

Как следует из пункта 4.6 контракта сумма контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ.

Для проверки возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции в определении от 13.09.2016 обязывал Министерство обороны Российской Федерации представить экономический расчет цены работ по государственному контракту от 01.03.2012 №Р/3/6/36-12-ДГОЗ (экономические показатели, которые учитывались при определении нормо-часа), для исполнения которого заключен контракт от 04.04.2012 №57/03/12-12.

Из письменных объяснений Министерства обороны Российской Федерации следует, что стоимость работ по государственному контракту от 01.03.2012 №Р/3/6/36-12-ДГОЗ определяется как сумма фактически выполненных работ (произведение трудоемкости таких работ и стоимости нормо-часа) и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части, за исключением запасных частей, предоставленных исполнителем заказчику (вх. от 13.10.2016 №38190).

Указанный ответ полностью согласуется с условиями договора о стоимости работ.

Доводы конкурсного управляющего о неотносимости данных пояснений к обстоятельствам дела являются неправомерными.

Аналогичным образом формировалась стоимость выполненных работ в актах сдачи-приемки, включающих разделы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости запасных частей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни контракт, ни акты выполненных работ, ни какая-либо переписка сторон до возникновения спора в арбитражном суде не свидетельствуют о том, что обществу «Урал-УТС» причитались к возмещению командировочные расходы сверх цены нормо-часов и стоимости работ, отраженных в актах.

Экономическое содержание нормо-часа перед арбитражным судом также не раскрыто.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости снижения задолженности на сумму командировочных расходов.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции дал оценку возражениям о необходимости снижения суммы задолженности на сумму налога на добавленную стоимость.

Так, судом установлено, что в актах сдачи-приемки выполненных работ выделен налог на добавленную стоимость (раздел о видах работ и раздел о запасных частях при определении стоимости указывают «с НДС»). Соответственно сторонами при исполнении контракта согласовано возмещение расходов по уплате налога при условии надлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Общество «Спецремонт» предъявило требование о признании обоснованными процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 409 460 руб. 95 коп., рассчитанных по следующей методике: из суммы перечисления первой части аванса 99 049 428 рублей кредитор вычел сумму фактически выполненных и признаваемых кредитором работ 22 592 888 рублей 88 копеек; на суммы неотработанного аванса 76 456 539 руб. 12 коп. за период с 14.04.2012 по 18.06.2012 (66 дней), а также на сумму второй части неотработанного аванса 24 762 358 руб. 02 коп. +76 456 539 руб. 12 коп. за период с 19.06.2012 по 29.10.2014 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 67, л.д. 110).

Суд первой инстанции, пересчитав проценты, правомерно пришел к выводу о том, что расчет необходимо производить по 28.10.2014, с учетом введения 29.10.2014 процедуры конкурсного производства, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку суд признал факт выполнения работ на сумму 58 175 302 руб. 36 коп., расчет должен быть составлен следующим образом:

- 40 874 125 руб. 64 коп. * 66 дней * 8,25% / 300 = 741 865 руб. 38 коп.;

- 65 636 483 руб. 66 коп. * 862 дня * 8,25% / 300 = 15 559 128 руб. 45коп.

Общество «Спецремонт» также предъявило требование об установлении неустойки в размере 13 104 777 руб. 53 коп., начисленной на цену контракта 140 987 386 руб. 02 коп. за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в срок, предусмотренный пунктом 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 контракта от 04.04.2012 №57/03/12-12 стороны установили сумму контракта в размере 123 811 786 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 №13 пункт 4.1 изложен в новой редакции, сумма контракта составляет 140 987 386 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 36-40).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае кредитор перечислил должнику аванс в сумме 123 811 786 руб. 63 коп. Вместе с тем, ни кредитор, ни должник не приступали к исполнению пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 №13.

Следует отметить, контракт №57/03/12-12 от 04.04.2012 заключен в соответствии с государственным контрактом №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.

Доказательства того, что должник имел возможность влиять на установление условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета фактической суммы оплаты по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство на оплаченную сумму контракта, но и за неоплаченную сумму контракта. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи начисление судом неустойки на сумму перечисленного аванса 123 811 786 руб. 63 коп. является правомерной.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил учесть вышеуказанные положения закона при взыскании неустойки, поскольку общество «Спецремонт» неоднократно вносило изменения в требования к оформлению документов и возвращало документы для дооформления, тем самым блокируя надлежащее выполнение контракта обществом «Урал-УТС», а план выполнения работ на 2014 год не был согласован. Кроме того, в письме от 11.08.2014 №СР/8/2053 общество «Спецремонт» на основании указаний Департамента Министерства обороны Российской Федерации потребовало внести в акты сдачи-приемки выполненных работ изменения (т. 66, л.д. 92-93). В письме от 08.08.2014 №235/3/5911 Министерство обороны Российской Федерации потребовало указать в актах сдачи-приемки выполненных работ за период с 13.07.2012 по 17.03.2013 стоимость запасных частей, используемых при проведении работ (т. 66, л.д. 94). Письмом от 17.03.2014 №14-СР/8/87 общество «Спецремонт» приостановило выполнение работ до особого распоряжения, за исключением работ, начатых в 2013 году (т. 66, л.д. 95).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений в порядок оформления документов может блокировать только сдачу выполненных работ исполнителю, но не само выполнение работ, а отсутствие плана работ на 2014 год не могло препятствовать выполнению работ на сумму 123 811 786 рублей 02 копейки в 2012-2013 годах.

Также, как следует из условий контракта (пункты 13.1 и 13.2 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2012), последний действует до 01.12.2013, а работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013 (т.1, л.д.42).

Также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о несвоевременной передаче обществом «Спецремонт» техники для сервисного обслуживания, а также о непоставке запасных частей и материалов отклоняются арбитражным судом, в связи с их недоказанностью.

Так, в письме от 13.02.2014 №30 общество «Урал-УТС» сообщило обществу «Спецремонт» об отсутствии поставки со стороны исполнителя батарей аккумуляторных, шин автомобильных и тентов, что препятствует приемке выполненных работ в войсковых частях (т. 66, л.д. 96), однако данное письмо является односторонним, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, кредитором не признаются, безусловных доказательств невозможности исполнения контракта также не представлено.

Доказательств позднего утверждение планов-графиков работ по вине заказчика в материалы дела не представлено. Также, несмотря на отсутствие планов-графиков, работы выполнялись, что следует из представленных актов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств со стороны должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-20695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Спецремонт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева