Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014, принятое судьей Сафиуллиной Р.Н. по делу
№ А07-7845/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Малышевым М.Б., Толкуновым В.М., Арямовым А.А. по тому же делу

по заявлению Башкортостанской таможни (ул. Пушкина, д. 86, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (ул. Ленина, д. 8 Б, с. Субханкулово, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (ул. Одоевское шоссе, д. 83, <...>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 14.01.2015);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.02.2015)

от третьего лица: извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (далее – общество ТД «Фабрика сладостей») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – общество «ТКФ «Ясная поляна»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 общество ТД «Фабрика сладостей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ТД «Фабрика сладостей» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права – пункта 1 статьи 1477, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2.1, 24.5, 14.10 КоАП, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества ТД «Фабрика сладостей» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы изложены в отзыве.

Общество «ТКФ «Ясная поляна», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД «Фабрика сладостей» осуществило таможенное декларирование товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, под торговой маркой «Laycy Queen», печенье «Паутинка» из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,0 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке» по таможенным декларациям (далее - ТД) №№ 10401090/151113/0019191, 10401090/281113/0020011 в количествах 450 кг и 900 кг, изготовителем которого заявлена ИП ФИО3 Декларантом (отправителем) является общество ТД «Фабрика сладостей».

Данный товар декларировался по таможенной процедуре экспорта, получателем в декларации на товары заявлено ООО «BEST ASIA GROUP», Киргизия, г. Бишкек, в рамках контракта от 01.11.2013 № 7 по инвойсам от 15.11.2013 № 19, от 27.11.2013 № 21.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, указанный товар содержит торговую марку «Laycy Queen», зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 436070, в отношении товаров 30 класса МКТУ, правообладатель - ИП ФИО3 Также в графе 31 указанных деклараций в информации о товаре, помимо «Laycy Queen», заявлено обозначение «Паутинка».

При таможенном декларировании представлена копия свидетельства № 436070 на товарный знак «Laycy Queen», правообладателем которого является ИП ФИО3. ФИО4, подтверждающих права общество ТД «Фабрика сладостей» на использование товарного знака «Паутинка» при таможенном декларировании не представлено.

Башкортостанской таможней в адрес общества ТД «Фабрика сладостей» направлено письмо от 23.12.2013 № 03-03-17/16113 о представлении документов, подтверждающих заявленные в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» сведения на товар, задекларированный по вышеназванным декларациям на товары.

Письмом от 23.12.2013 № 83 в ответ на запрос таможни общество ТД «Фабрика сладостей» направило копии этикеток, среди которых имеется этикетка, на которой нанесено обозначение «Паутинка».

Из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарный знак «ПАУТИНКА» зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации за № 174627, правообладателем является общество «ТКФ «Ясная поляна».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом в отношении общества ТД «Фабрика сладостей» 19.02.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 10401000-165/2014 и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении № 10401000-165/2014 от 18.04.2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества ТД «Фабрика сладостей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО ТД «Фабрика сладостей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что обозначение «Паутинка», использованное на декларированном товаре, предъявленном ответчиком к таможенному оформлению, схож до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения в действиях ответчика по причине того, что вывоз товара не является использованием товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ, повторяет соответствующий довод апелляционной жалобы, который был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что слово «Паутинка» является неохраняемым элементом, общепринятым понятием, в связи с чем, по мнению общества ТД «Фабрика сладостей», не обладает признаками охраноспособности, а также о том, что суды не дали оценки сходству до степени смешения сравниваемым обозначениям, в том числе с учетом цветовой гаммы, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и выводов судов по результатам их исследования не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу № А07-7845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев