Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-18590/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность № 2 от 23.08.2019, диплом);

Администрации Кунашакского муниципального района - Хусаинов В.Р. (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (далее – истец, ООО «ДельтаСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Культура, досуг, молодежная политика» (далее – ответчик, МКУ «Культура, досуг, молодежная политика»), Муниципальному учреждению «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (далее – ответчик, МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района»), Администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 910 207 руб. 10 коп, из них стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; обеспечительный платеж по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп; обеспечительный платеж по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45 000 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности: при недостаточности денежных средств МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» взыскать с МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» задолженность размере 910 207 руб. 10 коп, из них стоимость работ по муниципальному контракту № 0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45 000 руб.;

при недостаточности денежных средств у МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» взыскать с Администрация задолженность размере 910207 руб. 10 коп, из них, стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 460 000 руб.; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 в размере 23 000 руб.; стоимость работ по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 382 207 руб. 10 коп; сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в рамках которого, Администрация просит взыскать с ООО «ДельтаСтройПроект» пени в размере 681 853 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Якупов Ильдар Мухарямович, ООО «Инженерные изыскания», Ярина Ксения Алексеевна, Зоц Алексей Сергеевич, Колязов Андрей Геннадьевич, Салдаев Алексей Васильевич (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0869300010716000011-0661787-01 от 04.07.2016 по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с.Кунашак в сумме 460 000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 23 000 руб., возмещения убытков истца от отказа МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» выполнять свои обязательства по муниципальному контракту №0869300010716000012 от 12.06.2016 в сумме стоимости работ по контракту 382 207 руб. 10 коп, сумму обеспечительного платежа в сумме 45 000 руб., а при недостаточности денежных средств МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» по указанным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» и с Администрации в пользу ООО «Дельта Строй Проект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» и ликвидатор Управления культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района Юсупова Гульнара Нагимовна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) первоначальные исковые требования ООО «ДельтаСтройПроект» удовлетворены частично: с МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» в пользу ООО «ДельтаСтройПроект» взыскана основной долг в сумме 460 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 23 000 руб., всего 483 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 251 руб. 94 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» произведено взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», а при недостаточности у МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» произведено взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «ДельтаСтройПроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не применение закона подлежащего применению. ООО «ДельтаСтройПроект» указывает, что обязательные правоотношения по муниципальному контрактуот 04.07.2016 №0869300010716000011-0661787-01 между сторонами не прекращены. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и нарушением обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «ДельтаСтройПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчики: МКУ «Культура, досуг, молодежная политика», МУ «Управление культуры, спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» (ответчиком - заказчиком) и ООО «Дельта Строй Проект» (истцом - исполнителем) на основании протокола подведения итогов аукциона № 0869300010716000011 от 22.06.2016 заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 №0869300010716000011-0661787-01 (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям разработке проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс (тренировочный зал для борьбы) в с. Кунашак», получению положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - работы). Место выполнения работ: Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Коммунистическая, ул. 13А. Документацию (результат работ) исполнитель предоставляет заказчику по адресу: 456730, Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Ленина, д. 105. Заказчик обязуется принять выполненные /работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 460 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01 сентября 2016 года (п. 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 1 к контракту «Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 17.10.2016 с учетом предоставления технических условий и правоустанавливающих документов на землю до 09.09.2016.

Ответчиком выполненные по контракту работы по акту КС-2 № 6 от 25.12.2017 на сумму 460 000 руб. не приняты и не оплачены (т.1 л.д. 88-95).

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «ДельтаСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 460 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту. В обоснование своих требований представило акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 31-32), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ДельтаСтройПроект» пени в размере 681 853 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального искового требования (отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 382 207 руб. 10 коп в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А76-28974/2018).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участником оспариваемого контракта истец не является.

В апелляционной жалобе апеллянт и Администрация решение суда в части удовлетворения части первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа первоначального иска ООО «ДельтаСтройПроект» о возмещении убытков истца от отказа МКУ «Культура, досуг, молодежная политика» выполнять свои обязательства по контракту в сумме стоимости работ по контракту в размере 382 207 руб. 10 коп и суммы обеспечительного платежа в размере 45 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, поскольку в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) исполнитель обязуется произвести выполнение изыскательной и проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания лыжной базы на 100 человек в с. Кунашак Челябинской области, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1), и после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта и проверки проектной документации. Место выполнения работ: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Октябрьская, 75 (п.1.2. контракта).

Более того, материалы дела содержат отрицательное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д. 93-96).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Поскольку со стороны истца условия спорного муниципального контракта надлежащим образом не выполнены, у ответчика имеются правовые основания для удержания денежных средств в сумме 45 000 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению № 1 от 05.07.2018 (т.1 л.д. 83).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-18590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина