Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу № А07-9787/2016 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Государственное унитарное предприятие Проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее – предприятие ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее –Администрация, ответчик) о взыскании 99 418 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда, 2 644 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-10).

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016, л.д. 42-50) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 99 418 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда, 2 644 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что расходы по оплате договора подряда в бюджете на 2015 год не запланированы, в связи с чем задолженность может быть погашена во втором полугодии 2016 года по мере поступления денежных средства из бюджета. Вина ответчика в нарушении обязательства по оплате изготовленной проектно – сметной документации отсутствует.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором предприятие просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что ссылка ответчика на обстоятельство недофинансирования (непоступление из бюджета достаточного финансирования под обязательство) не освобождает Администрацию от его надлежащего исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 между предприятием ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан договор подряда № Н15-33/5 на выполнение проектно-сметной документации (л.д. 18-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: «Корректировка проекта межевания территории микрорайона № 25 г. Нефтекамск, РБ» и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Содержание и сроки выполнения работы (этапов работ) определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора. Сроки работы (этапа работы), предусмотренные календарным планом, могут изменяться соразмерно задержке перечисления предоплаты и предоставления исходных данных (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 99 418 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % - 15 165 рублей 47 копеек (пункт 2.1).

Подрядчик приступает к работе после получения предоплаты в размере 30 % (пункт 2.2).

Расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной (проектно-изыскательской) документации в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы (этапа работы), установленного в пункте 3.2. договора (пункт 2.3).

Заказчик в течение десяти дней с момента получения уведомления обязан: прибыть по адресу, указанному подрядчиком, для осуществления сдачи-приемки проектно-сметной (проектно-изыскательской) документации; рассмотреть ее и предоставить два экземпляра акта сдачи-приемки проектно-сметной (проектно-изыскательской) документации, подписанных со стороны заказчика, либо предоставить мотивированный отказ от приемки проектно- сметной (проектно-изыскательской) документации. В случае, если проектно-сметная (проектно-изыскательская) документация не будет принята заказчиком в установленный срок, а акт сдачи-приемки проектно-сметной (проектно-изыскательской) документации в течение десяти дней с момента получения уведомления о готовности работы (этапа работы) не будет оформлен надлежащим образом, то работа (этап работы) считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 99 418 рублей 11 копеек (акт сдачи-приемки от 30.11.2015 № 48/5, л.д. 23), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 30.11.2015 № 832/5 (л.д. 24).

В требовании (претензии) от 11.04.2016 № 283 (л.д. 25) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 11.05.2016 (л.д. 39) Администрация сообщила о том, что расходы на оплату работ по договору подряда в бюджете на 2015 год не запланированы; оплата будет произведена во втором полугодии 2016 года по мере поступления средств из бюджета.

Удовлетворяя требования, суд исходил из положений статей 8, 309, 310, 431, 432, 702, 708, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, а доказательства оплаты отсутствуют.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), а также установленного факта несения расходов. При этом приняв во внимание объем и сложность спора, суд пришел к в выводу о возможности снижения расходов до 5 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 99 418 рублей 11 копеек подтверждается актом сдачи приемки проектно-сметной документации от 30.11.2015 № 48/5 (л.д. 23).

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций; возражений относительно указанных в акте данных об объеме и стоимости выполненных работ, а равно о фальсификации акта не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия акта в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения истцом работ на сумму 99418руб. 11 копеек (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации 99 418 рублей 11 копеек задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 рубля 53 копейки за период с 11.12.2015 по 14.12.2015, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о невозможности произвести оплату ввиду отсутствия денежных средств в бюджете на указанные расходы отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, фактическое отсутствие у Администрации собственных средств не является объективным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим его вину.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме № 82, информационном письме № 121, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документального подтверждения несения таких расходов (соглашение об оказании юридических услуг от 04.04.2016, платежное поручение от 21.04.2016 № 657, л.д. 29-31, 32). При этом суд правомерно принял во внимание объем и сложность спора, в связи с чем обоснованно уменьшил размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Возражений в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу № А07-9787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева