Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия - Green Line» и товарищества собственников жилья «Луч 145-А» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А76-3034/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия - Green Line» - ФИО1 (решение от 10.01.2013 (т.1, л.д.33)),

товарищества собственников жилья «Луч 145-А» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 №1), ФИО3 (протокол от 30.11.2015 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая линия-Green Line» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Зеленая линия-Green Line») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Луч 145-А» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ТСЖ «Луч 145-А») о взыскании задолженности в размере 106 049 руб., стоимости дополнительных работ в размере 46 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 26515 281 руб. 99 коп., расходов за подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» (далее – ООО «Главэксперт») в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В свою очередь, ТСЖ «Луч 145-А» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО «Зеленая линия-Green Line» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 08.08.2014 в размере 39 948 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование» (далее - ООО «Инжстройпроект») в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) первоначальные исковые требования ООО «Зеленая линия-Green Line» удовлетворены частично, с ТСЖ «Луч 145-А» взыскана задолженность в сумме 24 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 613 руб. 51 коп., расходы по экспертизе – 7 801 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 340 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 034 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Зеленая линия-Green Line» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 382 руб. 01 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Луч 145-А» отказано. ТСЖ «Луч 145-А» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Со счета Арбитражного суда Челябинской области «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за экспертное заключение от 10.08.2016 №669-08.2016 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Зеленая линия-Green Line» просит отменить решение суда в части и взыскать с ТСЖ «Луч 145-А» расходы на подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэксперт» в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., сделать перерасчет сметы №1 выполненных работ на объекте на сумму 224 674 руб. и взыскать с ТСЖ «Луч 145-А» долг за выполненные работы, взыскать с ТСЖ «Луч 145-А» стоимость дополнительных работ в размере 46 384 руб.

Как указывает ООО «Зеленая линия-Green Line», именно выводы эксперта ООО «Главэксперт» послужили основанием для назначения судом повторной экспертизы, в связи с чем понесенные расходы на оплату его услуг в сумме 20 000 руб. должны быть взысканы с ТСЖ «Луч 145-А». Истец по первоначальному иску считает, что затраты на проведение повторной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением договора ответчиком по первоначальному иску и должны быть в полном объеме возложены не него.

ООО «Зеленая линия-Green Line» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Луч 145-А» стоимости дополнительных работ, не входящих в перечень работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору подряда, в сумме 46 384 руб. Дополнительные работы фактически выполнены и соответствуют условиям договора подряда от 08.08.2014.

ООО «Зеленая линия-Green Line» также не согласно с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя в размере 2 340 руб. 32 коп. Взысканная судом сумма является заниженной, не отвечающей сложившимся в регионе расценкам за выполненные представителем работы.

В свою очередь, ТСЖ «Луч 145-А» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая линия-Green Line» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, вывод суда об отказе ТСЖ «Луч 145-А» принять выполненные работы и подписать акты формы КС-2, КС-3 не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, так как имел место отказ заказчика 22.09.2014 в приемке части выполненных работ (входных групп подъездов №1-4). Акты формы КС-2, КС-3 до настоящего времени в адрес ТСЖ «Луч 145-А» не поступали.

ТСЖ «Луч 145-А» не согласно с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», указывает на его необоснованность и допущенные экспертом нарушения.

По мнению ТСЖ «Луч 145-А», суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Инжстройпроект», с учетом того, что ООО «Инжстройпроект» в связи с допущенной технической ошибкой предоставило дополнение к заключению строительно-технической экспертизы по настоящему делу с откорректированной сметой и разделом 9 технического заключения. Кроме того, в представленном приложении к заключению строительно-технической экспертизы по настоящему делу эксперты ООО «Инжстройпроект» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, проведенными в ходе судебного разбирательства судебно-строительными экспертизами установлено, что ООО «Зеленая линия-Green Line» работы по договору подряда выполнены не в полном объеме. При этом, договором подряда частичная приемка выполненных работ не предусмотрена. ТСЖ «Луч 145-А» считает, что вынесенным решением суд прекратил действующий договор подряда, позволил подрядчику уклониться от выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, и вышел за пределы заявленных требований, так как ни одна из сторон не требовала расторжения договора подряда и частичной оплаты выполненных работ.

Также ТСЖ «Луч 145-А» считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок выполнения работ по договору подряда не предусмотрен, ТСЖ «Луч 145-А» от подписания актов формы КС-2, КС-3 не уклонялось. Кроме того, суд установил период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2014, тогда как истцом по первоначальному иску представлено уведомление об окончании работ 10.10.2014, которое получено ТСЖ «Луч 145-А» только 20.10.2014.

ТСЖ «Луч 145-А» также представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик по первоначальному иску указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка». Податель жалобы отмечает, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» содержит противоречивые сведения, многочисленные ошибки, выводы эксперта не основаны на доказательствах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения подрядных работ. Кроме того, ТСЖ «Луч 145-А» не согласно с отнесением на него расходов по оплате судебной экспертизы и считает, что в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные расходы должны быть отнесены на подрядчика.

Также апеллянт указывает, что суд фактически обязал ТСЖ «Луч 145-А» оплатить подрядчику некачественно выполненные работы в полном объеме, ограничив право заказчика на соразмерное уменьшение цены. Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» включил в расчет сметы №1 работы, хоть и предусмотренные договором подряда, однако фактически не выполненные подрядчиком, что повлекло увеличение объема и стоимости выполненных работ. В обоснование указанного довода ТСЖ «Луч 145-А» представлены расчет стоимости выполненных работ согласно смете №1 экспертного заключения и общий расчет стоимости выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга.

ООО «Зеленая линия-Green Line» представлен отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Луч 145-А», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.09.2014, мнения специалиста ФИО4 с приложением его квалификационного удостоверения.

Представитель ТСЖ «Луч 145-А» не заявил возражений относительно приобщения к материалам дела мнения специалиста ФИО4, в приобщении акта приема-передачи от 01.09.2014 просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, мнения представителя ТСЖ «Луч 145-А» ходатайство ООО «Зеленая линия-Green Line» удовлетворено частично, в приобщении акта приема-передачи от 01.09.2014 отказано, мнение специалиста ФИО4 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2017 по 20.02.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда (т.1, л.д. 17-21), в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, Свободы 145 «а», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Виды и перечень работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком устанавливаются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами, из материалов подрядчика. Срок гарантии на выполненные работы – 12 месяцев, устанавливается со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительства объекта.

Стоимость работ составляет 306 049 руб. 03 коп., определена по соглашению сторон на основании сметы (Приложение №1 к договору) и включает в себя стоимость самих работ, материалов, вознаграждение подрядчика, погрузочно-разгрузочных работ, уборку мусора. В обеспечение исполнения обязательств по договору заказчик производит предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ в течении трех рабочих дней после подписания договора. После подписания актов формы № КС-2 и № КС-3, заказчик уплачивает подрядчику оставшуюся сумму в течение трех рабочих дней.

ООО «Зеленая линия-Green Line» указало на то, что в соответствии с договором подряда и локальным сметным расчетом от 08.08.2014 на выполнение работ по входной группе стоимость работ составляет 306 049 руб. 03 коп. Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора произвел предоплату за его выполнение в размере 30% от общей стоимости работ на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям от 08.08.2014 № 45, от 20.08.2014 № 48 (л.д.67-68).

Подрядчик выполнил все работы по договору 10.10.2014, о чем уведомил заказчика письмом уведомлением от 03.10.2014 №1 (т.1, л.д. 27) в котором известил заказчика о необходимости принять выполненные работы, а также дополнительные работы по ремонту помещений заказчика.

Однако, заказчик уклонился от принятия выполненных работ, тем самым, не выполнил условия пункта 6.1 договора, в соответствии с которым приемка объекта производится в течении трех рабочих дней с даты, указанной в полученном заказчиком уведомлении о готовности к сдаче результатов работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при наличии замечаний стороны определяют сроки устранения недоделок, после устранения которых заказчик подписывает акт выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик должен своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и материалы.

Согласно правовой позиции ООО «Зеленая линия-Green Line», истцом по первоначальному иску в предусмотренные договором сроки выполнены работы на общую сумму 306 049 руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами истца по первоначальному иску от 03.10.2014, 22.09.2014, которые получены ответчиком по первоначальному иску (т.1, л.д.27, 28).

Поскольку акты сдачи-приемки работ ответчиком не были подписаны без указания мотивов, а выполненные работы оплачены заказчиком только в сумме 200 000 руб., ООО «Зеленая линия-Green Line» полагает, что с ТСЖ «Луч 145-А» подлежат взысканию денежные средства в размере 106 049 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Зеленая линия-Green Line» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ТСЖ «Луч 145-А» указало на то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также установленным строительным правилам и нормам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ «Луч 145-А» о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инжстройпроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Инжстройпроект» (т.2, л.д.61-94) в локальной смете по входным группам значительная часть видов работ, являются скрытыми. Актов на выполнение скрытых работ с подписями исполнителей подрядчиком не предоставлено и потому определить достоверно выполнение всего объема работ не представляется возможным. Качество выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) подъездов со 2-го по 8-й являются существенными и неустранимыми. Стоимость выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014, удовлетворяющих нормативным требованиям, составила 179 390 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, истец по первоначальному иску представил заключение эксперта ООО «Главэксперт» №2015-11.01Т (т.3, л.д. 62-86).

ООО «Инжстройпроект» представило дополнение к заключению по результатам строительно-технической экспертизы, а именно, смету выполненных работ (в пересчете), согласно которой общая сумма выполненных работ составила 195 015 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 87-96).

Ввиду того, что заключение экспертной организации ООО «Инжстройпроект» имело ряд существенных недостатков, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Зеленая линия - Green Line», проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 10.08.2016 №669-08.2016 (т.4, л.д.114-157), объем фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014 приведен в таблице (т.4, л.д.155). Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014 составляет 224 674 руб. Объем дополнительных работ, не входящих в состав работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору подряда, приведен в таблице (т.4, л.д.155-156). Стоимость дополнительных работ, не входящих в состав работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору подряда, составляет 46 384 руб. Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора подряда от 08.08.2014 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий, а именно, лестницы крылец выполнены с различной шириной проступлений и площадок, имеют сверхнормативные отклонения от горизонтали.

Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы – разность высот, недопустимые уклоны ступеней, площадок вызваны существующими до начала работ отклонениями поверхностей.

Выполнить работы в рамках договора подряда без отступлений от требований нормативно-технической документации невозможно.

Работы по приведению геометрических параметров элементов крылец к требуемым параметрам договором подряда не предусмотрены.

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать уложенную плитку, выполнить работы по бетонированию ступеней, выравниванию площадок, выполнить перевязку дверей с учетом пожарных требований к высоте эвакуационных выходов, выполнить работы по облицовке площадок и ступеней плиткой, ремонт штукатурки боковых стен крылец и подступенков. Стоимость устранения недостатков составляет 64 622 руб., в том числе устранение недостатков, вызванных существенными до начала работ отклонениями поверхностей, составляет 62 896 руб.; устранение недостатков, вызванных нарушением технологий штукатурных и малярных работ, составляет 1 726 руб.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инжстройпроект» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (т.2, л.д. 61-72), поскольку проведенная экспертиза ООО «Инжстройпроект» имеет существенные недостатки: допущены ошибки в расчетах при определении объемов работ, не раскрыт вопрос о возможности эксплуатации входных групп, ряд выполненных работ и зафиксированных документально не оценивались. Экспертами ФИО7 и ФИО8 был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит предупреждения суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

С учетом выводов, сделанных в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично на сумму 24 674 руб., а также пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд указал, что увеличение объема и стоимости работ ответчиком не согласовано. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Зеленая линия - Green Line» о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт», суд отметил, что данное заключение является рецензией – мнением одного эксперта, данная организация не была привлечена судом для дачи заключений в качестве специалиста или эксперта. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Судебные расходы, понесены ТСЖ «Луч 145-А» на оплату экспертизы ООО «Инжстройпроект» отнесены полностью на ответчика по первоначальному иску, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» отнесены на ТСЖ «Луч 145-А» пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Зеленая линия-Green Line».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение выполнения работ, истцом по первоначальному иску представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.09.2014, подписанные в одностороннем порядке (т.2, л.д. 7, 8). Также в подтверждение выполнения работ по договору представлен договор субподряда с локальной сметой, подписанный ООО «Зеленая линия - Green Line» с ООО «Оникс», акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2014, подписанные между ООО «Зеленая линия - Green Line» и ООО «Оникс» (т.2, л.д. 9-18).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску отказался принять выполненные истцом работы, причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), по утверждению ТСЖ «Луч 145-А» стало то, что при выполнении работ подрядчик не выполнил полный объем работ и работы выполнены некачественно.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Луч 145-А» о том, что 22.09.2014 имел место отказ в приемке части выполненных работ, а акты формы КС-2, КС-3 в адрес ТСЖ «Луч 145-А» не поступали, противоречит материалам дела.

Согласно уведомлению о готовности к сдаче результатов работ, по состоянию на 22.09.2014 истец по первоначальному иску уведомил ТСЖ «Луч 145-А» о готовности к сдаче результатов работ по ремонту входных групп подъездов №1-4 дома №145 «а» по ул. Свободы, данное уведомление получено 22.09.2014 (т.1. л.д.27).

Письмом-уведомлением №1 исх. от 03.10.2014 ТСЖ «Луч 145-А» сообщено, что работы выполнены досрочно, конечным сроком выполнения работ по договору подряда от 08.08.2014 следует считать 10.10.2014 (т.1, л.д.28). В подтверждение отправки уведомления и актов о приемке выполненных работ представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо от 23.09.2014 (т.2, л.д.3 оборотная сторона, 4), в подтверждение отправки письма-уведомления №1 – почтовая квитанции от 06.10.2014 (т.2, л.д. 5) с описью вложения. В подтверждение повторной отправки актов выполненных работ, письма-уведомления, справки о стоимости выполненных работ представлена почтовая квитанция от 07.11.2014 с описью вложения в ценное письмо (т.2. л.д.3). В данных документах отправителем значится ООО «Зеленая линия - Green Line», получателем - ТСЖ «Луч 145-А». Почтовые документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, имеют необходимые реквизиты, а также соответствующие штампы.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2014 составляет 224 674 руб. С учетом того, что работы ответчиком оплачены на сумму 200 000 руб., согласно платежным поручениям от 08.08.2014 №45, от 20.08.2014 №48 (т.1, л.д. 67, 68), суд взыскал с ТСЖ «Луч 145-А» стоимость неоплаченных работ в сумме 24 674 руб.

Доводы ТСЖ «Луч 145-А» о несоответствии заключения экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» материалам дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом, судебной коллегией учитывается, что все представленные истцом по первоначальному иску доказательства, и иные доказательства по делу не имеют в себе неустранимых противоречий, выводы экспертного заключения понятны, мотивированны, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в заключении эксперта содержатся фотографии исследуемого объекта, в подписи к которым указывается, что они относятся к дому №154 «а» по ул. Свободы, то есть к другому многоквартирному жилому дому, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочная нумерация объекта является опечаткой и не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения. Факт опечатки подтверждается также отсутствием в г. Челябинск многоквартирного жилого дома с адресом: ул. Свободы, д. №154 «а».

Относительно других доводов подателя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по первоначальному иску не является лицом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической деятельности.

Возражения по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает возражения истца по первоначальному иску относительно наличия ошибок в произведенных судебным экспертом сметных расчетах.

Представленное истцом по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции мнение инженера ФИО4 по смете № 1 подлежит критической оценке судом. Данное мнение по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой оценочное суждение инженера-сметчика относительно фактического объема работ, изложенного в смете № 1 экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», не содержащее исследовательской части и нормативного обоснования сделанных выводов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Выводы специалиста ООО «Главэксперт» обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная организация не была привлечена судом для дачи заключения в качестве специалиста или эксперта, соответственно, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при проверке спорного заключения судебной экспертизы ООО «Инжстройпроект», в качестве исходных данных экспертом ООО «Главэксперт» использовалось заключение ООО «Инжстройпроект», выполненное в рамках данного дела, при этом, материалы дела, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и техническое задание не исследовались.

Таким образом, суд правомерно отметил, что письменная консультация специалиста ООО «Главэксперт» № 2015-11.01.Т не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Выводы специалиста ООО «Главэксперт» о несоответствии судебного экспертного заключения требованиям объективности, о наличии в примененных экспертом методах значительных недостатков, имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, поскольку оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования и указания, каким именно требованиям СНиП выводы судебного эксперта не соответствуют, без ссылок на конкретные несоответствия по каждой из расценок соответствующему показателю с указанием источника расценки и сферы его применения.

Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы ООО «Зеленая линия - Green Line» не опровергнуты.

По данным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Зеленая линия - Green Line» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 20 000 руб., уплаченных за подготовку заключения специалиста по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт» (т.5, л.д. 42, 44).

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инжстройпроект», поскольку проведенная экспертами ООО «Инжстройпроект» экспертиза имеет замечания, допущены существенные ошибки в расчетах при определении объемов работ, не раскрыт вопрос о возможности эксплуатации входных групп, ряд выполненных работ и зафиксированных документально не оценивались. Экспертами ФИО7 и ФИО8 нарушен порядок проведения экспертизы, в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержит предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расписка суда о разъяснении эксперту ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, отобранная значительно позже (16.09.2015) (т.3, л.д. 21), не устраняет названные недостатки, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами права запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в самом экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 46 384 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства одобрения со стороны ответчика по первоначальному иску увеличения объема и стоимости работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком по первоначальному иску, не подлежат возмещению истцу по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197 руб. 90 коп. ( т. 5, л.д.41).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ рассчитываются следующим образом:

- до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;

- с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца по первоначальному иску, пришел к выводу о наличии в нем ошибок, в связи с чем произвел собственный расчет.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 11.11.2016, начисленные на сумму долга 24 674 руб. составляют 4 613 руб. 51 коп.

Контррасчет ТСЖ «Луч 145-А не представлен».

Довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с решением суда в части определения начала периода просрочки с 01.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6.1 договора подряда от 08.08.2014, приемка объекта производится в течение трех дней с даты, указанной в уведомлении, и как усматривается из почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 23.09.2014 (т.2, л.д.3 оборотная сторона, 4) ответчику по первоначальному иску направлено уведомление о готовности к сдаче результатов работ от 22.09.2014 с актом сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2014 (т.2, л.д.8). Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости работы в момент подписания договора, и далее поэтапно оплачивать работу по мере ее выполнения 60%, 100% от объемов работ, и суммы договора, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату за выполненные работы своевременно не произвел, следовательно, он необоснованно пользовался денежными средствами, и применение в данном случае меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими является правомерным.

С учетом выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» истец по встречному иску просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 39 948 руб., исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных работ 224 674 руб. (выводы эксперта) – 64 622 руб. стоимость устранения недостатков (выводы эксперта) = 160 052 руб. – 200 000 руб. перечисленные по платежным поручениям от 08.08.2014 №45, от 20.08.2014 №48 = 39 948 руб.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд первой инстанции верно указал, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

Истец по встречному иску об устранении выявленных недостатков, указанных и установленных в экспертном заключении к ответчику не обращался. Между тем, согласно пункту 8.2.1 договора, в случае, обнаружения дефектов и недоделок в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик за свой счет их устраняет, либо по договоренности сторон, компенсирует затраты заказчика на их устранение.

Вопреки доводам ТСЖ «Луч 145-А», суд не обязывал заказчика оплатить подрядчику некачественно выполненные работы и не ограничивал право заказчика на соразмерное уменьшение договорной цены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованиями относительно недостатков выполненных работ, а также доказательства существенности и неустранимости недостатков выполненных работ. Обязывая истца по встречному иску произвести оплату по договору за выполненные работы, суд первой инстанции не принимал решение о расторжении договора подряда от 08.08.2014, как на это ошибочно указывает ТСЖ «Луч 145-А».

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении требования ТСЖ «Луч 145-А» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказано.

В свою очередь, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Зеленая линия-Green Line» представлены договор об оказании юридической помощи от 05.11.2014 (т.1, л.д. 143-146), квитанция к приходному кассовому ордеру №112 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 151).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приводя доводы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 2 340 руб. 32 коп., поскольку данная сумма не отвечает критерию разумности расходов с учетом объема выполненной представителем работы, истец по первоначальному иску не учитывает, что суд не снижал размер судебных расходов с учетом их чрезмерности, а произвел расчет взыскиваемой суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29 287 руб. 51 коп.*15 000 руб./187 714 руб. 99 коп.=2 340 руб. 32 коп.).

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Инжстройпроект» не принято судом в качестве доказательства, следовательно, понесенные расходы ТСЖ «Луч 145-А» в размере 25 000 руб. обоснованно не распределены и отнесены полностью на лицо, понесшее данные расходы.

В качестве надлежащего доказательства по делу признана экспертиза, проведенная ООО «Судебная экспертиза и оценка». Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате данной судебной экспертизы отнесены на ТСЖ «Луч 145-А» пропорционально удовлетворенным требованиям, и взысканы в пользу ООО «Зеленая линия-Green Line» в сумме 7 801 руб.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Луч 145-А» о незаконности отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенная в суде экспертиза относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Довод истца по первоначальному иску о том, что затраты на проведение повторной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением договора ответчиком по первоначальному иску и должны быть в полном объеме возложены на него, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, недобросовестность ответчика по первоначальному иску не доказана.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А76-3034/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия - Green Line» и товарищества собственников жилья «Луч 145-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева