Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» - Хомяков М.А. (паспорт, доверенность № 2 от 19.03.2019, диплом);

ответчика: Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Кожина И.А. (паспорт, доверенность № 44 от 10.03.2020, диплом);

третьего лица: Администрации города Магнитогорска – Веревко А.А. (паспорт, доверенность № АГ-02/7818 от 02.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (далее – истец, ООО «Технологии комфортной жизни плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 819 901 рубля 40 копеек, пени в размере 144 364 рублей 15 копеек, штрафа в размере 158 458 рублей 86 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (т. 6 л.д. 55-59).

МКУ «УКС» обратилось к ООО «Технологии комфортной жизни плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании 888 261 рубля 98 копеек пени, 211566 рубля 51 копейки штрафа (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 63).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5299 рублей, излишне уплаченная платежным поручением № 377 от 30.11.2018.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни плюс" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взысканы пени в размере 177 652 рубля и штраф в сумме 42 313 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 19 201 рубль государственной пошлины.

С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни плюс" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 015 рублей, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 88 011 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Технологии комфортной жизни плюс» и МКУ «УКС» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технологии комфортной жизни плюс» ссылается на то, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика ввиду непредставления необходимых исходных данных.

При этом, подрядчик при обнаружении несоответствий неоднократно письмами уведомлял заказчика, запрашивал исходные данные необходимые для прохождения экспертизы. На момент участия в конкурсе подрядчик не мог располагать информацией об отсутствии у заказчика необходимой исходной документации.

Полагает, что допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер и являются не существенными.

Указывает на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.06.2020.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа и неустойки ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылается на то, что из буквального содержания писем и претензий направленных в адрес заказчика усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ.

Полагает, что поскольку в судебном процессе установлена вина заказчика, взыскание неустойки с подрядчика является неправомерным.

Исходит из того, что действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Кроме того указывает неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «УКС» выражает несогласие с частичным удовлетворением встречных требований ввиду уменьшения размеров штрафа и пени в 5 раз от заявленных требований.

Полагает, что уменьшение судом штрафа и пени, в данном случае, будет являться для ответчика не стимулом для дальнейшего надлежащего исполнения принятых им договорных обязательств, а поводом для дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ссылается на то, что судебные расходы должны были быть возложены на ООО «Технологии комфортной жизни», поскольку судебный акт принят в пользу МКУ «УКС».

Кроме того указывает, что требования о взыскании судебных издержек не связаны с встречными исковыми требованиями, ввиду чего возложение подобных расходов на МКУ «УКС» не отвечает основополагающему принципу распределения судебных расходов, поскольку данные затраты должны были быть возложены на ООО «Технологии комфортной жизни», как на лицо, заявившее неправомерные требования.

Полагает, что требование о взыскании с Истца судебных издержек, подлежат отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Технологии комфортной жизни плюс», общество принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 октября 2020 года на 10 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 ноября 2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10 ноября 2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 декабря 2020 года на 09 часов 20 минут.

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

До начала судебного заседания МКУ "УКС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Технологии комфортной жизни плюс», в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Технологии комфортной жизни плюс», при этом просило апелляционную жалобу МКУ «УКС» удовлетворить.

До начала судебного заседания Администрация г. Магнитогорска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Технологии комфортной жизни плюс», в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьего лица Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» не явились.

С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 291/17 от 25.09.2017 (далее - муниципальный контракт N 291/17, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов", а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

В пункте 3.1 контракта указано:

"Срок выполнения работ: с 01.10.2017 года по 23.03.2018 года.

- выполнение проектных работ: с 01.10.2017 года по 15.12.2017 года.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в МП Горэлектросеть, в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 15.12.2017 года по 22.01.2018 года.

- прохождение экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" с 23.01.2018 по 23.03.2018 года.

Согласно пункту 3.2 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве:

1) Рабочая документация - 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (в формате JPEG - Рисунок).

2) Сметная документация (с возможностью редактирования) - 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (формата "Гранд-смета" - xml. и "Excel" - xls), а также 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1-экз. в электронном виде (формата "Гранд-смета" и "Excel" - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 3.3 контракта установлено: "после прохождения экспертизы, не позднее 26.03.2018, подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.2 контракта, положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру".

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3. контракта, обязан направить "Подрядчику" оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В приложении N 1 к контракту предусмотрено задание на проектирование: "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов", пункт 13 которого определяет, что инженерные изыскания не требуются.

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом N 322 от 30.11.2018 с приложениями (т.2 л.д. 89-90).

Заказчик направил подрядчику претензию N 01-25/2455 от 13.04.2018 (т. 2 л.д. 72-75), в которой указал на необходимость оплаты обществом пени за несвоевременное устранение замечаний, выставленных ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" и просрочку прохождения экспертизы.

Кроме того, заказчик направил обществу претензию N 01-25/2455 от 26.11.2018 (т.2 л.д. 76-77) с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик в свою очередь обратился к заказчику с претензией N 324 от 30.11.2018, в которой просил принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость, а также неустойку и штраф (т.1 л.д. 89-90).

Учреждение отказалось от приемки результатов выполненных работ, направив мотивированный отказ от приемки работ письмом N 322 от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 91).

В связи с неисполнением обществом "Технологии комфортной жизни плюс" обязательств по контракту в полном объеме, заказчиком принято решение от 15.01.2019 N 01-25/0043 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 80-82).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным ввиду того, что некачественно разработанная исполнителем проектная документация не была утверждена, результат, ради которого заключался государственный контракт, не был достигнут.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по спорному объекту ввиду нарушения заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения N 1 к контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Так, согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Учреждением (заказчик) и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов", а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 01.10.2017 года по 23.03.2018 года.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены проектные работы.

Между тем, данные проектные работы оказались не пригодными для дальнейшего использования в силу ненадлежащего исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются отрицательными заключениями ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области":

- заключение N 74-1-2/3-3-0202-18 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 15-71);

- заключение N 74-2-0457-18 в отношении достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 13-14).

Факт несоответствия результата выполненных обществом работ и невозможность использования результатов работ подтверждается также выводами экспертного заключения N 635 от 09.01.2020 (т. 5 л.д. 30-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки)" Кондрух Юлие Николаевне (т. 4 л.д. 120-122).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "Технологии комфортной жизни плюс" работы условиям муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов", техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону N 0169300000317001553? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Возможно ли выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" при отсутствии инженерных изысканий?

3) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО "Технологии комфортной жизни плюс" при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов"?

4) Установить возможность использования Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" выполненных ООО "Технологии комфортной жизни плюс" работ при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов". При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

5) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную ООО "Технологии комфортной жизни плюс" при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов". Установить, является ли данное препятствие устранимым.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 635 от 09.01.2020 (т.5 л.д. 30-110) согласно которому:

1) Выполненные ООО "Технологии комфортной жизни плюс" работы не соответствуют требованиям муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов", техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону N 0169300000317001553.

2) Выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" при отсутствии инженерных изысканий невозможно по следующим причинам:

- нарушение требований ГрК РФ Статья 47. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- часть существенных замечаний, выявленных при ответе на первый вопрос, вызвано отсутствием инженерных изысканий.

3) Действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО "Технологии комфортной жизни плюс" при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" составляет 819 901 руб. 40 коп (с учетом письменных пояснений эксперта от 28.05.2020 - т. 6 л.д. 30-35).

4) Возможность использования Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" выполненных ООО "Технологии комфортной жизни плюс" работ при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" отсутствует.

5) Причинами выдачи ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную ООО "Технологии комфортной жизни плюс" при исполнении муниципального контракта N 291/17 от 25.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" являются как проектные ошибки, так и отсутствие инженерных изысканий, однако ошибки, допущенные по причине отсутствия инженерных изысканий, в свою очередь являются неустранимыми, т. к. фактически они отсутствовали и для устранений замечаний требовалось их проведение, в то время как проектные ошибки являются устранимыми в том числе в тот период, который дается на устранения замечаний ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (в деле присутствуют письма МКУ "МИС" о продлении договора между ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на 30 дней с связи с устранением замечаний).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие инженерных изысканий является ошибкой, допущенной на стадии формирования исходных данных для проектирования, т.к. муниципальных контрактом N 291/17 от 25.09.2017 (главным образом заданием на проектирование) выполнение их ООО "Технологии комфортной жизни плюс" не предусматривалось, а в перечне исходных данных они отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 819 901 рубля 40 копеек задолженности по муниципальному контракту N 291/17 от 25.09.2017, 144 364 рублей 15 копеек пени и 158 458 рублей 86 копеек штрафа.

Также, обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, копия трудовой книжки Хомякова М.А., отчет N 1 от 22.06.2020, платежное поручение N 31 от 30.01.2019 (т. 6 л.д. 84-93).

В силу пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенного между обществом "Хорус" (исполнитель) и обществом "Технологии комфортной жизни плюс" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику предусмотренные пунктом 2 договора юридические услуги, заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю платежным поручением N 31 от 30.01.2019 (т. 6 л.д. 93).

Таким образом, факт оказания предусмотренных договором юридических услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни плюс" взыскано 120 015 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данная сумма была получена путем пропорционального расчета исходя лишь из размера удовлетворенных встречных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Технологии комфортной жизни плюс" отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела были также рассмотрены встречные исковые требования, при рассмотрении которых также участвовал представитель ООО "Технологии комфортной жизни плюс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суду надлежало взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных встречных требований с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Технологии комфортной жизни плюс" судебных издержки на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет:

819 901,40 руб. + 888 613,98 руб. = 1 708 163,38 - общий размер требований;

177 652 руб. – размер удовлетворенных встречных исковых требований;

150 000 руб. – размер испрашиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя.

Вычисление пропорции:

150 000 руб. *177 652 руб. / 1 708 163,38 руб. = 15 600 руб.

Производя самостоятельный расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» должен составлять 15 600 рублей.

Соответственно, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Также, суд первой инстанции взыскал с МКУ «УКС» в пользу ООО «Технологии комфортной жизни плюс» 88 011 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о распределении расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований, не учел следующее.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки)" Кондрух Юлие Николаевне (т. 4 л.д. 120-122).

Во исполнение определения суда обществом на депозит суда внесены денежные средства в размере 110 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 4 л.д. 124).

Между тем, экспертиза была назначена для разрешения вопросов, которые являлись существенными для разрешения первоначальных исковых требований, но не для разрешения встречных исковых требований, для разрешения которых заключение эксперта не потребовалось.

Таким образом, в силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки по первоначальному иску в виде расходов по экспертизе, которые не подтвердили правомерность заявленных требований, подлежат отнесению полностью на общество ограниченной ответственностью "Технологии комфортной жизни плюс" с учетом результатов судебной экспертизы.

Относительно встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки (пени и штрафа).

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени и штрафа).

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления неустойки (пени и штрафа) послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон.

Так, согласно выводам экспертного заключения по вопросу N 2, выполнение проектных работ по объекту "Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов" при отсутствии инженерных изысканий невозможно по следующим причинам:

- нарушение требований ГрК РФ статья 47 - инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу N 5, причинами выдачи ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную обществом "Технологии комфортной жизни плюс" при исполнении муниципального контракта, являются как проектные ошибки, так и отсутствие инженерных изысканий.

Экспертом также отмечено, что ошибки, допущенные по причине отсутствия инженерных изысканий, в свою очередь являются неустранимыми, т.к. фактически они отсутствовали и для устранений замечаний требовалось их проведение, в то время как проектные ошибки являются устранимыми, в том числе в тот период, который дается на устранения замечаний ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (в деле присутствуют письма МКУ "МИС" о продлении договора между ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на 30 дней в связи с устранением замечаний).

Отсутствие инженерных изысканий является ошибкой, допущенной на стадии формирования исходных данных для проектирования, т.к. муниципальных контрактом N 291/17 от 25.09.2017 (главным образом заданием на проектирование) выполнение их ООО "Технологии комфортной жизни плюс" не предусматривалось, а в перечне исходных данных они отсутствовали.

Указанные экспертом выводы не свидетельствуют о том, что невозможность выполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлена исключительно виной заказчика, который не предусмотрел в задании на проектирование стадию инженерных изысканий.

Судом первой инстанции установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество не получив от заказчика всю необходимую для производства работ документацию, имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовалось.

Довод апеллянта ООО «Технологии комфортной жизни плюс» о том, что из буквального содержания писем и претензий, направленных в адрес заказчика усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика (субподрядчика) от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком (подрядчиком) договорных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом N 61 от 23.03.2018 (т. 4 л.д. 37) подрядчик сообщил заказчику о выполненном и переданном результате работ, сослался на предшествующую переписку по вопросу получения обществом "Технологии комфортной жизни плюс" от заказчика исходных данных в виде геологических и геодезических изысканий, а также на непредоставление таких сведений заказчиком обществу.

Также, в данном письме общество "Технологии комфортной жизни плюс" указало на нормы статей 716, 719 ГК РФ в части случаев, когда подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; а также право подрядчика при наличии обстоятельств, позволяющих подрядчику при наличии обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обратило внимание на невозможность исполнения условий контракта подрядчиком по вине заказчика. Направило акты приемки выполненных работ для принятия и оплаты заказчиком в полном объеме и гарантировало, что при предоставлении заказчиком инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и устранение выявленных замечаний.

Из буквального содержания указанного письма не усматривается, что подрядчик приостанавливает выполнение работ, поскольку сами по себе ссылки на положения статей 716, 719 ГК РФ в отсутствие четко сформулированного сообщения о приостановлении работ и даты приостановления значения не имеют, поскольку не порождают правовых последствий.

Аналогичным образом суд оценивает содержание писем N 67 от 30.03.2018 (т. 4 л.д. 34), N 87 от 23.04.2018 (т. 4 л.д. 35), N 177 от 10.07.2018 (т. 4 л.д. 51-52), на которые ссылался представитель общества в обоснование своих доводов о приостановлении работ.

Из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Между тем, в настоящем случае, общество не получив от заказчика всю необходимую для производства работ документацию, имело возможность приостановить выполнение работ, отказаться от их дальнейшего выполнения, однако этого не сделало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения подлежащих взысканию с подрядчика штрафных санкций: пени за просрочку выполнения работ подлежат уменьшению до 177 652 рублей, штраф - до 42 313 рублей.

Довод апеллянта МКУ «УКС» о неправомерном уменьшении размеров штрафа и пени в 5 раз от заявленных требований, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшил сумму начисленной неустойки с 888 261 руб. 98 коп до суммы 177 652 руб.

Довод апеллянта ООО «Технологии комфортной жизни плюс» об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.06.2020 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) на интернет - ресурсе https://kad.arbitr.ru во вкладке настоящего дела содержится звуковой файл протокола судебного заседания от 23.06.2020, длительностью 00:39:54, дата публикации: 23.06.2020 года в 19:48:30 МСК.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения в обжалуемой части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с внесением изменений в абз. 7 резолютивной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018 изменить.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» 15 600 рублей издержек на оплату услуг представителя».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова