Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-26500/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17 июня 2022 года);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 26 октября 2021 года);

ООО «Блэк» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 31 января 2022 года);

ФИО7, ООО «Блэк» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 30 сентября 2021 года, доверенность от 30 сентября 2022 года);

ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 10 января 2022 года);

ФИО10 (паспорт).

ФИО2 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», оформленного протоколом № 1 от 08.06.2021, в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» ФИО4 08.06.2021 и избрании на эту должность ФИО10, на основании которого 15.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЛЭК» внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц под ГРН 2217400448340.

Истец просил применить следующие последствия его недействительности:

– признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании которого 15.06.2021 внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц под ГРН 2217400448340;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ запись под ГРН 2217400448340 от 15.06.2021 и внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-26500/2021 исковые требования удовлетворены.

От ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (далее – ООО «ВЭАК»), ООО «Блэк», ФИО1 на указанное решение поступили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобыООО «ВЭАК» ее податель указал, что общество не было привлечено к участию в деле, но принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку влечет признание услуг, оказанных Обществом ненадлежащими (в ООО «ВЭАК» обратились участники ООО «БЛЭК» с заявкой на сопровождение общего собрания в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества). Факт проведения собрания, перечень участников, вопросы, вынесенные на собрание, подписание протокола надлежащими лицами было засвидетельствовано обществом в лице его представителей, были проверены паспортные данные всех участников, подписи проставлялись участниками собственноручно. Истцом обжалованы результаты общего собрания по основаниям отсутствия кворума на принятие решения по вопросам №3 и №, но не отрицалось проведение общего собрания, порядок голосования и принятые на нем решения. В рамках дела №А76-26500/2021 сторонами не заявлялось о фальсификации протокола. Указывалось лишь на отсутствие кворума для принятия решения по части вопросов

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Блэк» и ФИО1 ее податели указали, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания его устные и письменные заявления (отзывы) о том, что истец злоупотребляет правом на иск, а истинной целью иска является не защита нарушенного права на управление делами общества, а восстановление в должности директора ФИО4, который является сыном истца, для дальнейшего совершения действий по причинению убытков обществу, имущественному положению его участников, и другим недобросовестным действиям. Считает доказанным факт, что истец причинил существенный материальный ущерб обществу, в своих действиях руководствовался и руководствуется исключительно личными интересами, а не интересами общества, что также оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

Также жалобы указывают на ошибочность суда при оценке доказательств (видеофайлов), отмечая, что вопрос о прекращении полномочий директора ФИО4 был внесен в повестку дня собрания изначально.

Помимо этого ООО «Блэк» указал, что суд незаконно и не обоснованно, без каких бы то ни было относимых и допустимых доказательств, ошибочно признал протокол общего собрания участников ООО «Блэк» - сфальсифицированным. Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось сторонами (и как следствие проверки обоснованности такого заявления не проводилось). Другими уполномоченными органами спорный протокол сфальсифицированным не признавался, следовательно у суда отсутствовали основания считать документ сфальсифицированным.

Суд первой инстанции проигнорировал заявления ответчика и третьих лиц о применении последствий предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ, а именно не рассмотрел действия истца на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом и не отказал истцу в судебной защите или не отклонил доводы ответчика и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 143, 144, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от ООО «Блэк» (ввиду отсутствия причин не предоставления их в суд первой инстанции), отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству ООО «Блэк», отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО7 (ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса).

Также судом рассмотрено устное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг».

Так, в обоснование ходатайства о приостановлении производства но делу, заявитель ходатайства указал, что в обоснование доводов подателей апелляционной жалобы, а также в качестве отзыва/возражений на исковые требования в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего гражданского дела приведены доводы (юридические и фактические обстоятельства), которые рассматриваются и в рамках дела № А76-27903/2021 (взыскание убытков с истца и третьего лица (сына истца), причиненных обществу и участникам в процессе их совместной деятельности, рассматривает судья Мосягина Е.А., судебное разбирательство по которому отложено на 08 ноября 2022 г. на 14:30 (о взыскании убытков в сумме 13 015 203 руб. 00 коп., о признании недействительным соглашения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АФ «Внешэкономаудит»). Аудиторы привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, убытки установлены в т.ч. аудиторским заключением.

Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции невозможно до рассмотрения иска в рамках дела №А76-27903/2021, вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу, так как по сути поводом для переизбрания директора и проведения процедур, являющихся предметом рассмотрения, явились фактические и юридические обстоятельства, которые в данный момент времени рассматриваются в рамках дела №А76-27903/2021, судья Мосягина Е.А., судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2022 г. на 14:30. Эти же обстоятельства послужили поводом для подачи иска об исключении участника (истца по настоящему делу), номер дела № А76-835/2022, судья Мосягина Е.А., дело приостановлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2022 г. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-27903/2021.

Заявитель полагает, что рассмотрение апелляционных жалоб (как и рассмотрение настоящего дела) невозможно до рассмотрения иска в рамках дела № А76-27903/2021, вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу.

В связи с невозможностью рассмотреть данное гражданское дело до разрешения спора по делу № А76-27903/2021, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель просит Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановить производство по делу № А76-26500/2022 до рассмотрения искового заявления по делу № A76-279Q3Z2Q21 (взыскание убытков), вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения указанного им дела не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (жалобе); при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом:

- ФИО11 с размером доли в уставном капитале общества 0,24% номинальной стоимостью 24 руб. 00 коп.;

- ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.;

- ФИО10 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Блэк» № 2 от 19.03.2020 директором общества являлся ФИО4

08.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества «Блэк», оформленное протоколом № 1 (т. 1 л.д. 10).На повестку дня были вынесены следующие вопросы.

1.Избрание председателя и секретаря собрания; назначение аудиторской проверки ООО «БЛЭК».

2.Утверждение аудитора ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит».

3. Прекращение полномочий директора.

4. Избрание нового директора.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО10, секретарем собрания ФИО7

По второму вопросу повестки дня принято решение назначить аудиторскую проверку ООО «Блэк» за период с 2020 по 2021 год, утвердить аудитором ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит».

По третьему вопросу повестки дня принято решение прекратить полномочия директора ООО «Блэк» ФИО4 08.06.2021.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать директором ООО «Блэк» с 08.06.2021 ФИО10

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 17.04.2012 было принято решение о государственной регистрации № 2217400448340 от 15.06.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Блэк» от 08.06.2021, а, следовательно, и внесенные на их основании изменения в сведения, содержащиеся об Обществе в ЕГРЮЛ, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что существенно нарушена процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуюсь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было учтено, что согласно пункту 8.2.2 устава ООО «Блэк» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведения. Общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Отправленное уведомление считается полученным и доведенным до сведения получателя в день его получения (пункт 8.2.3 устава).

Подпунктом 5 пункта 8.4.3 устава также предусмотрено, что директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников общества, обеспечивает исполнение принятых ими решений.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, для проведения общего собрания участников общества, как в форме личного присутствия, так и в форме заочного голосования, необходимо соблюдение определенной процедуры, связанной с извещением участников общества о проведении собрания (голосования), предварительного направления повестки дня, возможности ознакомления участников с материалами и т.д.

При этом, суд первой инстанции решил, что из материалов дела следует, что порядок проведения внеочередного общего собрания был нарушен, доказательства обращения к исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания не представлено; не представлены доказательства направления в установленном порядке извещений о проведении внеочередного общего собрания с конкретной повесткой дня в срок, установленный законом.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц пояснили, что проведение собрания носило спонтанный характер.

При рассмотрении настоящего дела судом обозревалась видеозапись внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 08.06.2021, из которой видно, что вопрос о прекращении полномочий директора ФИО4 не был изначально поставлен на повестку дня, а был поставлен участниками в ходе проведения собрания.

Установив вышеуказанное суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Определив, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение участников общества о дате, времени проведения собрания, а также о повестке дня, суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок созыва общего собрания.

Суд также решил, что не уведомив своевременно истца о дате проведения внеочередного общего собрания участников общества, ответчик лишил его возможности воспользоваться правомочиями, в том числе предоставленными п.2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ущемив тем самым законные права истца на участие в управлении обществом.

Кроме того, судом были исследованы доводы истца о том, что поскольку полномочия ФИО4 определены трудовым договором и составляют пять лет с 01.04.2020 по 01.04.2025, то третий вопрос повестки дня о прекращении полномочий директора ФИО4 с 08.06.2021– это вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества. При этом, положениями устава ООО «Блэк» установлено, что для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора требуется единогласное согласие присутствующих на собрании участников. Таким образом, принятое решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 как директора общества и назначении нового директора – ФИО10 не могло было быть произведено без единогласного согласия присутствующих на собрании участников. Таким образом, кворум при принятии решения соблюден не был, решение о досрочном прекращении полномочий директора и наделении полномочиями нового директора не могло быть принято без единогласного согласия участников ООО «Блэк».

Проверяя доводы истца суд установил, что в соответствии пунктом 8.1.1 устава ООО «Блэк» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и уставом ООО «Блэк».

Согласно подпункту 3 пункта 8.1.2 устава ООО «Блэк» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение исполнительного органа общества.

Пунктом 8.1.3 устава ООО «Блэк» предусмотрено, что решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании единогласно.

Таким образом, положениями устава ООО «Блэк» установлено, что для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора требуется единогласное согласие присутствующих участников.

При этом судом установлено, что из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Блэк» № 1 от 08.06.2021 следует, что один участник общества ФИО2 был против прекращения полномочий ФИО4 и избрании на должность директора нового лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения по вопросу прекращения полномочий директора ООО «Блэк» ФИО4 и избрании директором ООО «Блэк» с 08.06.2021 ФИО10 нарушен порядок, предусмотренный уставом общества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и оценил их доводы относительно обстоятельств дела, о недобросовестности истца. Однако, данные доводы жалобы не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Судом доводы возражений ответчика ООО «Блэк» о том, что ФИО2 и ФИО4 находятся в близком родстве, являются отцом и сыном, поэтому при голосовании по спорному вопросу голос ФИО2 не был учтен по причине заинтересованности, отклонены, поскольку ФИО2 является участником ООО «Блэк» с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп., следовательно, с учетом пункта 8.1.3 устава ООО «Блэк» его голос должен учитываться при проведении голосования.

Судом доводы возражений ответчика ООО «Блэк» о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 вынесен на голосование ввиду наличия у участников общества к директору ФИО4 и его заместителю ФИО2 претензий имущественного характера, по самовольному назначению должностных окладов и премий, также рассмотрен и отклонен.

ООО «Блэк» также указывал, что недобросовестность указанных действий породило у участников ООО «Блэк» основания для безотлагательного вынесения на голосование и принятие вопроса о прекращении полномочий директора ФИО4

Суд правомерно отклонил эти доводы, указав, что при наличии имущественных претензий к директору ФИО4 участники общества были вправе организовать общее собрание участников с соблюдением процедуры созыва общего собрания, поставив вопрос о смене директора общества на повестку дня.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционных жалоб о том, что порядок созыва собрания был соблюден, что суд неправомерно не применил нормы п.5 ст. 36 и п.7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в соответствии с действующим законодательством, для проведения общего собрания участников общества, как в форме личного присутствия, так и в форме заочного голосования, необходимо соблюдение определенной процедуры, связанной предварительным направлением повестки дня, возможности ознакомления участников с материалами .

Кроме того, положениями устава ООО «Блэк» установлено, что для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора требуется единогласное согласие присутствующих участников, а из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Блэк» № 1 от 08.06.2021 следует, что один участник общества ФИО2 был против прекращения полномочий ФИО4 и избрании на должность директора нового лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание доказательства угроз и шантажа со стороны истца, отклоняются, так как в компетенцию арбитражного суда входит разрешение корпоративного конфликта между участниками общества, а данные доводы носят иной характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку:

- решения по 3 и 4 вопросу спорного протокола приняты без необходимого для их принятия большинства голосов: отсутствовал кворум для принятия решения;

- нарушена процедура подготовки внеочередного общего собрания участников общества: не направлена повестка дня для возможности ознакомления участников.

Доводы апелляционной жалобы ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит» относительно нарушения судом его прав и интересов в отсутствие привлечения его в дело, отклоняются, так как суд признал решение недействительным ввиду нарушения порядка созыва собрания и отсутствия единогласного решения по досрочному прекращению полномочий, суд не высказался в отношении прав и обязанностей ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит», суд не указал что протокол был сфальсифицирован ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит», соответственно права общества оспариваемое Решение не затрагивает.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит», не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду указанного апелляционный суд также полагает возможным удовлетворить устное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-26500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова