Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу № А07-10322/2016 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 78 463 руб. 63 коп. задолженности, 1 745 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 208 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу № А07-10322/2016 исковые требования ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 78 463 руб. 63 коп. долга, 1 745 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 208 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-51).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорный договор подряда заключен незапланированно, то средства на исполнение расходных обязательств не были предусмотрены в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015. Полагает, что вина Администрации отсутствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 11.05.2016 № 8-4543 направленное в адрес истца, с указанием на исполнение обязательств во втором полугодии 2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ через систему «Мой Арбитр» 09.08.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда является законным и обоснованным. При этом истец указал, что из условий договора не следует, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от запланированных бюджетных средств на исполнение расходных обязательств. Ссылается на тот факт, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковое заявление.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва в адрес ответчика подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации от 26.11.2015 № Н15-44/5 (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: «Проект планировки линейного объекта «Инженерные коммуникации микрорайона Крым-Сараево г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Система водоснабжения» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 78463 руб. 63 коп., в т. ч. НДС 18 % 11969 руб. 03 коп.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик приступает к работе после получения оплаты в размере 30%.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы, установленного в п. 3.2. договора.

В случае выявления неучтенных затрат, дополнительных работ, изменения налогового законодательства или инфляционного удорожания стоимость работ может пересматриваться по соглашению сторон.

Из п.3.1. договора следует, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работы (этапа работы) необходимости ее приемки и проведения окончательного расчета с приложением четырех экземпляров Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанных со стороны подрядчика.

Разделами 4 и 5 договора предусмотрены права и обязанности заказчика и подрядчика.

Согласно п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.8.2 все споры между сторонами регулируются в досудебном претензионном порядке. В случае если спор не удается урегулировать в досудебном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В приложении № 1 сторонами закреплен протокол согласования договорной цены на проектно-сметную документацию (л.д. 15). В приложении № 2 - календарный план работ (л.д. 16), в приложении № 3 смета (л.д. 17).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.12.2015 (л.д. 18).

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 21.12.2015 № 883/5 (л.д. 19).

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для направления ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ требования (претензии) о погашении задолженности по договору подряда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика принятых по спорному договору работ.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.12.2015 (л.д. 18), счет-фактура от 21.12.2015 № 883/5 (л.д. 19).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт сдачи-приема работ, как доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении в спорный период, их ненадлежащем качестве в деле не имеется. В самом акте от 21.12.2015 стороны указали, что на момент приемки работы заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству переданной документации. Документация передана в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.04.2016.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 745 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил соответствующее заявление и доказательства, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащих взысканию процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате выполненных работ по изготовлению проектной документации.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика осуществляется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены. Письмо от 11.05.2016 № 8-4543, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким доказательством являться не может.

Администрация, заключая договор от 26.11.2015 № Н15-44/5, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязана произвести оплату работ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассмотрев законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу № А07-10322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина