Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАК Студия» и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009г. по делу № А07-18532/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии до перерыва от истца: Матвеева А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: Ларкиной Е.В. (решение участника от 18.09.2007 № 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАК Студия» (далее - истец, ООО «МАК Студия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 612000 рублей суммы займа, 2294192,84 рублей процентов за пользование суммой займа и 1491337,96 рублей пени (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.131, 143).

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (т.2, л.д.55-58) (далее - третье лицо, ООО «Юридическая фирма «Лекс»), которое просит взыскать с ответчика 565000 рублей суммы займа, 1101212,26 рублей процентов за пользование суммой займа и 715842,22 рублей пени (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.132-133, 143).

Решением суда от 05.10.2009 требования истца и третьего лица удовлетворены частично. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «МАК Студия» взыскано 612000 рублей основного долга, 1192980,58 рублей процентов за пользование суммой займа, 156000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано. В пользу третьего лица с ООО «Промстрой» взыскано 565000 рублей основного долга, 1101212,26 рублей процентов за пользование суммой займа, 144000 рублей пени. В остальной части требований третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МАК Студия» и ООО «Промстрой» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «МАК Студия» поддерживает доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «МАК Студия» ссылается на то, что третьим лицом, полагающим, что к нему перешло не только право взыскания основной задолженности по договору денежного займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ в размере 565000 рублей, но и право на взыскание начисленных с этой суммы процентов и пени, недопустимым образом в одностороннем порядке изменяются условия договора уступки прав требования от 02.04.2009. Также истец указывает на необоснованность уменьшения судом более чем в пять раз размера взысканных пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от уплаты не только суммы займа, но и начисленных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАК Студия» третье лицо просит оставить решение суда без изменения, указывает на правомерность перехода к себе после заключения договора уступки права требования прав первоначального кредитора не только по основному долгу, но и всех иных прав, в том числе вытекающих из соответствующей части обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы истца, поддерживает свою апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить его в полном объёме.

Ответчик ссылается на недоказанность факта заключения договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ при отсутствии оригинала указанного договора и невозможности установить подлинность печати ООО «Промстрой», подписи его директора в данном договоре согласно заключению эксперта. Также ООО «Промстрой» ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин невозможности его участия в судебном разбирательстве, а также на необоснованность привлечения к участию в деле ООО «Юридическая фирма «Лекс», требования которого основаны на иной, нежели договор займа от 16.07.2007 № 01/1007-ДЗ, сделке.

Кроме того, ответчик считает, что заключение договора займа является для ООО «Промстрой» крупной сделкой, однако, данная сделка единственным на момент её заключения учредителем не была одобрена и не могла быть одобрена в связи с его нахождением в следственном изоляторе г.Уфы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстрой» третье лицо указывает, что частичная уступка права требования не противоречит гражданскому законодательству, соблюдение договором от 02.04.2009 уступки права условий перехода права и передаваемого объёма права подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу № А07-7479/2009. Кроме того, по мнению ООО «Юридическая фирма «Лекс», суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, получение денежных средств ответчиком не оспаривается, отсутствие оригинала договора займа обосновывается похищением портфеля, в котором находился данный документ.

ООО «Юридическая фирма «Лекс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В составе суда в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 по 19.03.2010, резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010. О перерыве истец и ответчик извещены через представителей под расписку, третье лицо - путём размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распечатка материалов официального интернет-сайта суда приобщена к протоколу судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «МАК Студия» представлена копия договора денежного займа с процентами от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ, согласно которой истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан указанный договор, по которому займодавец передает заемщику процентный заём на сумму 1200000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 28.02.2008 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём перечисления денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика с момента заключения настоящего договора в срок до 28.02.2008.

Согласно пункту 1.3 договора заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заёмными средствами, исчисляемые из расчёта 93 % годовых с фактически перечисленной займодавцем заёмщику суммы займа согласно пункту 1.1 настоящего договора. В случае, если до 10.08.2007 займодавцем будет перечислена сумма меньшая, чем указанная в пункте 1.1 настоящего договора, то договор считается заключённым на фактически поступившую сумму займа (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 текста договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в сроки, определённые в пункте 2.2, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора займа он перечислил ответчику на расчётный счёт сумму займа в размере 1177000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 17.07.2007 № 27 на сумму 400000 рублей, от 20.07.2007 № 28 на сумму 222000 рублей, от 06.08.2007 № 34 на сумму 555000 рублей и соответствующими выписками по расчётному счёту истца (т.1, л.д.27-32).

Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком не производились, претензия истца от 23.06.2008 (т.1, л.д.33) оставлена без ответа.

02.04.2009 ООО «МАК Студия» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Лекс» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил путём продажи, а цессионарий принял путём покупки право требования к ООО «Промстрой» (должнику) по договору № 01/2007-ДЗ денежного займа с процентами от 16.07.2007 частично в сумме 565000 рублей основного долга, а также права, вытекающие из соответствующей части обязательства (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу № А07-7479/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «МАК Студия» о признании договора уступки права требования от 02.04.2009 незаключённым отказано (т.2, л.д.115-117). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.2, л.д.137-139).

Поскольку ответчик сумму займа не вернул, проценты с момента фактического получения займа не оплатил, ООО «МАК Студия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа в части, право на требование которой не уступлено ООО «Юридическая фирма «Лекс», процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило и привлечено ООО «Юридическая фирма «Лекс», которое просило взыскать с ответчика сумму займа, право требования которой уступлено по договору цессии от 02.04.2009, соответствующие проценты и пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, факт заключения договора займа оспаривал, указав на его фиктивность и составление Матвеевым А.Ю. (директором истца по делу) в бытность работы главным бухгалтером ООО «Промстрой». Ответчик указал, что директор Никонов М.В. никогда не подписывал договор займа, директор истца Матвеев А.Ю. с использованием компьютерной техники изготовил экземпляр договора в единичном экземпляре. Ответчик просил суд истребовать у истца оригинал договора займа, приобщить его к материалам дела и назначить техническую экспертизу с целью установления обстоятельств изготовления документа (т.1, л.д.94).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и третьего лица на основании статей 309, 310, 382, 384, 809 ГК РФ, исходил из подтверждённости нотариальной копией факта заключённости между истцом и ответчиком договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ, из наличия доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств, а также выплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа. При этом суд счёл сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа и снизил её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В основание исковых требований по делу положен договор займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, однако в случае его возмездности необходимо учитывать следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, если займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ (т.1, л.д.22). Ответчик факт подписания указанного договора со стороны ООО «Промстрой» директором Никоновым М.В. оспаривает, ссылается на протокол допроса Никонова М.В., проведённого 12.09.2007 следователем следственной части главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан, где Никонов М.В. даёт показания о том, что от его имени документы подписываются Матвеевым А.Ю. (директором истца) (т.1, л.д.94-97).

Ответчик подал в арбитражный суд заявление о фальсификации представленной истцом копии договора займа в качестве доказательства и просил назначить судебно-техническую экспертизу (т.2, л.д. 27-28).

Определением суда от 20.04.2009 по делу была назначена судебная экспертиза представленной истцом копии договора займа по вопросам принадлежности подписи Никонову М.В., оригинальности печати ООО «Промстрой», способе и времени изготовления документа, производство по делу было приостановлено (т.2, л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта от 28.04.2009 сделать однозначные выводы не представляется возможным в связи с представлением копии документа (т.2, л.д.63-70).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить подлинные документы в обоснование исковых требований и, в частности, оригинал договора займа (определения суда от 09.12.2008, от 13.01.2009, от 05.02.2009, от 15.04.2009 - т.1, л.д.4-5, 73-74, 108-109, т.2, л.д.50-51).

В подтверждение заключённости договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ истом представлена нотариально заверенная копия указанного договора (т.2, л.д.52), которая признана судом доказательством правомерности предъявленных исковых требований.

Однако суд первой инстанции не учёл, что специальных процессуальных последствий ввиду непредставления лицом доказательства в подлиннике, в том числе связанных с применением какого-либо специального режима оценки доказательств (презумпция факта, указанного истцом), закон не устанавливает. С учётом изложенного, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало руководствоваться общими правилами оценки доказательств и в связи с невозможностью дачи экспертом категоричного заключения принять решение по спору исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правилам оценки доказательств, закреплённым в частях 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как отмечено выше, в основу принятого решения и вывода о заключённости договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ суд первой инстанции положил представленную истцом нотариально заверенную копию данного документа (т.2, л.д.52). Согласно оттиску штампа нотариуса Галикеевой И.Г. верность этой копии договора займа засвидетельствована 12.01.2009 с подлинником документа, в последнем подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных неоговорённых исправлений или каких-либо особенностей нет, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 1-20.

Однако в соответствии с представленной ранее в дело выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Галикеевой И.Г. за 2009г. за тем же реестровым № 1-20 содержанием совершённого нотариального действия являлось удостоверение копий: в том числе копии договора 01/2007-03 от 16.07.2007 между ООО «МАК Студия» и ООО «Промстрой» на двух страницах (т.1, л.д.128).

Таким образом, из выписки из реестра нотариуса Галикеевой И.Г. следует, что нотариусом заверялась копия договора от 16.07.2007 № 01/2007-03 не с оригинала данного договора, а с его копии, более того, оспариваемый договор займа согласно представленным копиям имеет № 01/2007-ДЗ, в то время как выписка из реестра нотариуса подтверждает удостоверение копии договора с иным номером - № 01/2007-03.

Таким образом, сведения, полученные из документов, представленных в подтверждение заключённости договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ, имеют явно противоречивый характер.

Документов, в том числе деловой переписки, свидетельствующих об одобрении ответчиком условий представленного истцом экземпляра договора займа, не представлено, ни одного платежа по возврату части суммы займа со ссылкой на это ответчик не производил, обратного материалы дела не содержат.

При этом довод ответчика о невозможности заключения рассматриваемого договора займа по мотиву крупности сделки в качестве дополнительного доказательства его неподписания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка (в случае признания её таковой) является не ничтожной, а оспоримой по иску общества или его участника. В отношении истца положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок в силу её пункта 9 не применяются ввиду совпадения в одном лице его одного участника и лица, одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Согласно объяснениям от 18.02.2010 Старикова Д.В., являвшегося к дате оформления договора займа учредителем ООО «Промстрой», полученным по месту содержания под арестом, никаких документов, касающихся договора займа, он не подписывал и не утверждал, о существовании данного договора до обращения ООО «МАК-Студия» в арбитражный суд не знал.

ООО «МАК Студия», обосновывая невозможность представления суду оригинала договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ, ссылается на его утрату в связи с разбойным нападением на директора Матвеева А.Ю. 02.02.2009 неизвестным лицом, в результате чего был похищен портфель с документами, среди которых, со слов истца, находился оригинал договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление Матвеева А.Ю. в участковый пункт милиции Октябрьского РУВД г.Уфы с указанием об отправлении данного заявления почтой, а также опись вложения в ценное письмо, содержащая заявление о происшествии (т.1, л.д.89-90).

Между тем каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о том, что указанное заявление действительно было получено Октябрьским РУВД г.Уфы и в отношении него совершены установленные законом процессуальные проверочные действия, убедительно опровергающих сомнения ответчика относительно существования в действительности разбойного нападения с похищением имущества истца, равно как и наличия среди документов подлинника спорного договора займа, в материалы дела не представлено. Отсутствие процессуальных документов по принятию и судьбе заявления представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В то же время в материалах дела содержатся документы, указывающие на наличие конфликтных отношений и длительных финансовых претензий между руководством сторон, отрицания директором ответчика Никоновым М.В. факта подписания документов, угроз о физической расправе, поступавших от директора ООО «МАК Студия» Матвеева А.Ю., работавшего в должности главного бухгалтера ответчика, в адрес директора ответчика Никонова М.В. в связи с исключением его из карточки с образцами подписей и блокированием доступа к расчётному счёту, зафиксированных в протоколе допроса Никонова М.В. от 12.09.2007 (т.1, л.д.137-139).

Кроме того, согласно условиям представленного в материалы дела договора уступки права требования от 02.04.2009 между ООО «МАК Студия» и ООО «Юридическая фирма «Лекс» (т.2, л.д.2, 24) цедент (ООО «МАК Студия») обязан передать все необходимые документы в нотариальных копиях, в том числе договор денежного займа с процентами от 16.07.2007 № 001/2007-ДЗ.

Однако получить подобную копию договора займа от третьего лица невозможно, поскольку само ООО «МАК-Студия» в возражениях от 14.04.2009 на привлечение к настоящему делу второго истца и в исковом заявлении о признании договора уступки прав требования от 02.04.2009 незаключённым указало, что акт приёма-передачи первичных документов, подтверждающих право требования, отсутствует (т.2, л.д.31, 35).

Указание в платёжных поручениях реквизитов договора займа само по себе не означает наличие согласованного сторонами договора по представленному истцом документу, наличие оснований к сомнению о достоверности которого изложено выше. Ответчик использовал все доступные процессуальные способы защиты, заявив о фальсификации спорного документа в качестве доказательства, представленные от нотариуса документы имеют, как отмечено выше, противоречивый характер.

С учётом изложенного, изучив и оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключённости договора денежного займа с процентами от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ на основании представленной в материалы дела копии, об отсутствии достаточного документального подтверждения тому, что стороны договора достигли согласия в отношении всех условий указанного договора, в том числе в отношении величины процентов за пользование заёмными средствами, в отношении ответственности, предусмотренной в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в настоящем деле к ответчику помимо суммы основного долга предъявлены равнозначные по размеру требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов.

Между тем судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06). Размер процентов в представленном истцом документе определён в 93 % годовых, который, что стороны не отрицают, отклоняется от обычных условий банковского и коммерческого кредита, а потому в настоящем деле следует оценить возможность поведения сторон с точки зрения разумности и добросовестности, а именно действия по согласованию столь высокого процента за пользование займом с точки зрения добросовестности истца по установлению такой цены и разумности ответчика по её принятию.

Однако в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о достоверности названной выше копии договора оригиналу, у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование вышеуказанного документа, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства. Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление ответчика на заключение рассматриваемой сделки по условиям представленного истцом документа не установлено.

Поскольку предмет договора цессии определяется обязательством, из которого возникло уступаемое требование (статья 382 ГК РФ), необходимо установить передачу существующего требования.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица, основанного на уступке права требования, о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 809, 330 ГК РФ начисленных с суммы займа процентов и пени в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ не имеется. Поскольку факт получения ООО «Промстрой» денежных средств от ООО «МАК Студия» в размере 1177000 рублей не оспаривается, отказ в удовлетворении требований по настоящему основанию иска не препятствует обращению истца к ответчику с иным материально-правовым требованием, соответствующим предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в том числе с требованием о компенсации потерь в результате пользования ответчиком чужими денежными средствами. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований не имелось, решение суда принято по недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечёт его отмену, в удовлетворении требований истца и третьего лица следует отказать. Обеспечительные меры в настоящем деле судом не принимались.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в бюджет и возмещению по апелляционной жалобе ответчику относятся на счёт истца и третьего лица исходя из цены иска пропорционально размеру требований. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, учитывается уплата им сумм 1424 рублей (т.1, л.д.21) и 22,77 рублей (т.2, л.д.123), третьим лицом госпошлина в суде первой инстанции не уплачивалась, предоставлялась отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009г. по делу № А07-18532/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАК Студия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 612000 рублей основного долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами в сумме 2294192,84 рублей, 1491337,96 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 565000 рублей основного долга, процентов за пользование заёмными средствами в сумме 1101212,26 рублей, 715842,22 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК Студия» в доход федерального бюджета 32040,88 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» в доход федерального бюджета 23410,27 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК Студия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 648,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 351,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Г. Степанова