Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 об исправлении описки, опечатки по делу № А76-12885/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2011);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2011);

Федеральной налоговой службы - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.04.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» ФИО7 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Крестьянское» (далее – общество МПП «Крестьянское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка от 05.05.2009 между кредитором ФИО1 и должником – обществом МПП «Крестьянское», зарегистрированного 18.06.2009, со ссылкой на предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика возместить действительную стоимость имущества в совокупном размере 1 212 964 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1, л.д. 34-38).

Определением суда от 16.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011, т.2, л.д. 123-136) требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ответчиком по договору займа на сумму 1 212 964,64 руб., а также взыскания с ответчика в пользу должника 1 212 964,64 руб.

Определением суда от 16.09.2011 исправлены описки, опечатки, допущенные при вынесении резолютивной части определения в виде исправления наименования ответчика вместо ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2, л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным определением об исправлении описки, опечатки, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что обжалуемым определением изменено содержание определения от 16.09.2011, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель исходит из того, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – лицу, которое субъектом оспариваемой сделки не являлось. Оспариваемая сделка была совершена между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ФИО1 как физическому лицу, замена ответчика не производилась. Статус физического лица и индивидуального предпринимателя различен исходя из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд самостоятельными полномочиями по замене ненадлежащего ответчика. В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством вынесения определения об исправлении описки суд произвел замену ненадлежащего ответчика. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о грубом нарушении статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно выступать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, в связи с чем, данные доводы положены в основу апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и должника в заседании суда указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вынесением обжалуемого определения не изменено содержание судебного акта, пояснив, что изначально требования были предъявлены кредитору ФИО1 как к стороне оспариваемой сделки. Представил письменное мнение, которое в соответствии со статьями 81,184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (конкурсного кредитора) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего и должника, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2009 должник - общество МПП «Крестьянское» и кредитор - ИП ФИО1 заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка кредитору (т.1, л.д. 12-13), взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в
размере 1 212 964,64 руб., возникшего на основании договора от 01.02.2007 о
предоставлении кредита. В соответствии с условиями соглашения, должник предоставляет отступное и обязуется передать в собственностькредиторатринежилыхздания (карантинный блок № 1 общей площадью 320,5 кв.м. стоимостью 750 000,20 руб.; карантинный блок № 4 общей площадью 150,2 кв.м. стоимостью 150 000,00 руб.; санитарный блок общей площадью 121,5 кв.м. стоимостью 212 964,34 руб.) и земельный участок площадью 4 885 кв.м. стоимостью 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 общество МПП «Крестьянское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Полагая, что соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка от 05.05.2009, заключенное между кредитором ФИО1 и должником – обществом МПП «Крестьянское», зарегистрированное 18.06.2009, привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что в тексте резолютивной части определения допущены описки, опечатки в части указания наименования ответчика, суд определением от 16.09.2011 исправил их.

Внося исправления в резолютивную часть определения, суд первой инстанции исходил из того, что такие исправления не изменяют содержание определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом, ответчиками в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, наименование физического лица включает в себя его фамилию, имя, отчество, а индивидуальный предприниматель - это правовой статус физического лица, который подтверждается соответствующими документами.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, стороной которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 Именно действительность правоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 и должника являлась предметом судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в резолютивной части определения в качестве ответчика ошибочно указан ФИО1 без ссылки на его правовой статус - индивидуальный предприниматель, суд правомерно по собственной инициативе исправил допущенную описку, опечатку.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление данной описки, опечатки не изменяет содержание определения о признании сделки недействительной.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы верно отмечено, что определение лица, к которому предъявляется требование, является прерогативой истца (заявителя), обратившегося в суд за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не производил замену ненадлежащего ответчика, а исправлял допущенные описки, опечатки, поскольку ответчиком по делу являлось лицо, заключившее оспариваемое соглашение – ФИО1, имеющий правовой статус индивидуального предпринимателя, что следует из заявления.

Статьи 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают содержание основополагающих принципов арбитражного процесса: равноправие сторон, состязательность, непосредственность судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик принимал участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено грубое нарушение положений статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная подателем по чек-ордеру СБ 8544/0001 от 26.09.2011 (т. 3, л.д. 32), госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 об исправлении описки, опечатки по делу № А76-12885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру СБ 8544/0001 от 26.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи С.А. Бабкина

С.В. Матвеева