Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07- 4792/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - истец, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ГМА-Сервис») о расторжении договора субподряда № 6 от 05.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 062 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 638 062 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ГМА-Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию третьих лиц по делу и отложении судебного разбирательства с целью представления мотивированного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Податель жалобы не согласен с тем, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку между

сторонам заключен договор. Кроме того, по мнению апеллянта, нельзя считать дату 17.01.2019 датой расторжения договора, поскольку уведомление об отказе от договора должно быть направлено другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик отмечает, что истец в адрес ответчика каких-либо требований и претензий по объемам выполненных работ не предъявлял.

Полагает, что для подтверждения факта выполненных работ ответчиком по делу необходимо назначить строительную экспертизу.

Перед судебным заседанием, 28.08.2019 от ответчика в электронном виде поступили ходатайства:

- отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки документов в обоснование ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, в том числе ввиду невозможности произвести перечисление денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертной организации, в связи с нахождением руководителя организации в командировке;

- приобщить к материалам дела документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы (платежное поручение № 177 от 28.08.2019 о внесении ответчиком на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оплаты судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.; ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы - на 6 листах; акт № 1709/07-18; расчет № 1709/07-18). Заявленное ходатайство ответчик поддерживает и просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли объем выполненных ООО «ГМА-Сервис» (субподрядчик) работ на объекте 097-9250 «Контрольно-аналитическая лаборатория»» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 6 от 05.09.2018 предъявляемым для подписания подрядчику (ООО «Монтажстрой»), указанных в акте № 1709/07-18 от 31.07.2018 на сумму 1 068 071,10 руб., и расчете удорожания стоимости основных материалов № 1709/07-18 от 31.07.2018 на сумму 780 387,10 руб. Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО «Эксперт.Ру» (г. Казань, ул. Авангардная, 80/1, офис 403, тел. (843)2494184).

В день судебного заседания 29.08.2019 от истца в электронном виде поступил отзыв, в котором ООО «Монтажстрой» просит: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве истец указал, что в январе 2019 года ответчику направлена претензия № 3 от 17.01.2019 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 1 638 062,25 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Однако, с момента получения этой претензии и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил истцу и на обозрение суда акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, журнал № КС- 6, № КС-6а и техническую документацию, уведомление о готовности объекта и передачи результатов заказчику. Работы на объекте строительства были

выполнены собственными силами истца. Как пояснил ответчик, он заключил прямой договор подряда с ООО «Спецпроммонтаж» (ИНН 1821010280, ОГРН 1121821000080), на выполнение других работ на том же объекте и по окончании выполнения работ вернет сумму аванса. Однако, свое обещание ответчик не выполнил. В суде первой инстанции на протяжении множества судебных заседаний ответчик свои процессуальные обязанности не выполнил - в суд не явился, отзыв, а также первичные документы не представил, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, судебная коллегия, с учетом положений ст. 268 АПК РФ и мнения истца, изложенного в отзыве, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, из дела видно, что претензию № 3 от 17.01.2019 ответчик получил 01.02.2019 (л.д. 12, 13), иск принят к производству определением суда первой инстанции от 20.02.2019.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако, в предварительное судебное заседание 01.04.2019 (л.д. 73), в судебные заседания 17.04.2019 (л.д. 84), 24.04.2019 (л.д. 103), 20.05.2019 (л.д. 151) и 23.05.2019 (л.д. 157) не явился.

Между тем, в дело представлено несколько документов, в том числе, ходатайств ответчика: от 16.04.2019 о привлечении третьих лиц и ознакомлении с материалами дела (л.д. 78); телеграмма от 16.04.2019 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с делом (л.д. 83); от 23.04.2019 о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, отзыва на иск, ознакомления с делом (л.д. 89); от 23.04.2019 о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, отзыва на иск, ознакомления с делом (л.д. 94); от 20.05.2019 о привлечении третьих лиц и отложении судебного разбирательства, поскольку истцу направлена первичная документация, которая им еще не рассмотрена (л.д. 109-110), от 22.05.2019 об отложении судебного заседания, назначенного на 23.05.2019, на более поздний срок и продлить срок предоставления отзыва на исковое заявление (л.д. 156), в котором ответчик упоминает о необходимости экспертного исследования объема выполненных ответчиком работ, которые истец отказывается принимать - при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Все перечисленные документы подписаны представителем ответчика - Яндубаевым

Вадимом Юрьевичем, действующим по доверенности от 16.04.2019, которая также выдана еще на трех представителей - Абдуллаева К.Т., Гильванова А.Р. и Хуснияровой Р.Г. (л.д. 79).

Приложенные ответчиком к ходатайству дополнительные документы: платежное поручение № 177 от 28.08.2019 о внесении ответчиком на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оплаты судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.; ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы - на 6 листах; акт № 1709/07-18; расчет № 1709/07-18, суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное

отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

При этом, в судебное заседание 29.08.2019 суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доводы апелляционной жалобы и ходатайств не поддержал, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не представил.

Кроме того, ответчиком апелляционному суду заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У арбитражного суда первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно не возникло, поскольку: ответчик такого ходатайства не заявлял, первичную документацию по договору субподряда № 6 в материалы дела не представил, как не ознакомился с материалами дела и не представил мотивированный отзыв на иск. Между тем, ответчик и суду апелляционной инстанции первичную документацию, в том числе, акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, журнал № КС-6, № КС-6а и техническую документацию, не представил. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Ответчиком 28.08.2019 с ходатайством о назначении экспертизы предоставил платежное поручение № 177 от 28.08.2019 на сумму 85 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Однако, на момент проведения судебного заседания 29.08.2019 факт поступления этих денежных средств на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не подтвержден.

В связи с этим, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, у ответчика наличествует право обратиться с соответствующим заявлением о возврате 85 000 руб. с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия также отказывает ответчику в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств нахождения руководителя организации в командировке ответчик не представил.

Кроме того, на основании положений главы 6 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ранее отмечено, что 16.04.2019 ООО «ГМА-Сервис» выдана доверенность на представительство в арбитражных судах в отношении четырех представителей. В апелляционную инстанцию перечисленные ходатайства представлены за подписью все того же Яндубаева В.Ю.

На основании ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда при определенных условиях, которых (уважительность причин неявки представителя ответчика) в данном случае не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «Монтажстрой» (подрядчик) и ООО «ГМА-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 (далее - договор; л.д. 45-69), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, а именно: Этап 1.5 титул 097/2-9253 «Склад баллонов категарируемый» в объеме разделов проектов АОВ, АК, ОВ, ПС, СГС, СЭО», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять

их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п. 4.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД. Срок завершения работ - 30.12.2018.

Указанный срок завершения работ является директивным. Конкретные объем и дата завершения работ и определяется в соответствии с графиком СМР. При нарушении субподрядчиком сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ подрядчик вправе применить к субподрядчику санкции за несвоевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.2 договора оплата авансов по согласованным объемам строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании предъявленных счетов па оплату в следующем порядке:

- на приобретение изделий, конструкций длительного изготовления (исключая поставки заказчика) в соответствии с «Регламентом финансирования» (приложение № 3 к договору) в размере не более 30% от согласованного с заказчиком объема планируемых СМР;

- на приобретение материалов в УТИС через Центр зачета взаимных требований (ЦЗВТ) в размере до 100% стоимости материалов, заявленной подрядчиком в «Задании на выполнение работ (в части закупки Материалов)» по форме приложения № 3.1. к договору, со сроком погашения до 120 календарных дней с даты оплаты аванса. Такие авансовые платежи, выплаченные на конкретный месяц, засчитываются в полном объеме в счет оплаты принятых заказчиком строительно-монтажных работ в данном месяце.

Пунктом 4.3 договора установлено, что субподрядчик, в течение 5 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, обязан выставить и предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, с учетом требования ст. 169 НК РФ.

Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора обязан направить подрядчику (ООО «Спецпроммонтаж») нарочно, либо экспресс-почтой копии приказа, либо доверенностей (заверенные должным образом, с образцами подписей), на право его сотрудников подписывать счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг). В случае несвоевременного предоставления заверенных копий приказа, либо доверенностей подрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов-фактур (л.д. 14-20) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 638 062 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 3 от 03.08.2016, № 10 от 13.08.2018, № 16 от 14.08.2018, № 31 от 24.08.2018, № 41 от 28.08.2018, № 48 от 29.08.2018, № 55 от 04.09.2018, № 78 от 17.09.2018 (л.д. 141-148).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя

обязательств, к выполнению работ в оговоренные сторонами сроки не приступил.

Истец направил ответчику претензию № 3 от 17.01.2019 (л.д. 12) о расторжении договора субподряда № 6 от 05.09.2018 с 17.01.2019 и возврате перечисленного аванса в размере 1 638 062 руб. 25 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 01.02.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что обязанности по уплате неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку договор не расторгнут, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в силу п. 17.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе за задержку субподрядчиком начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте более чем на два месяца относительно сроков, установленных договором по причинам, не зависящим от подрядчика.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором субподряда работ в согласованные сторонами сроки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора субподряда № 6 от 05.09.2018 в одностороннем порядке с 17.01.2019, тем самым, обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая нарушение сроков выполнения работ ООО «Монтажстрой», вопреки доводов апелляционной жалобы, договор считается расторгнутым с 17.01.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора субподряда № 6 от 05.09.2018.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неотработанного аванса в размере 1 638 062 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных

средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику 1 638 062 руб. 25 коп. подтверждается платежными поручениями № 3 от 03.08.2016, № 10 от 13.08.2018, № 16 от 14.08.2018, № 31 от 24.08.2018, № 41 от 28.08.2018, № 48 от 29.08.2018, № 55 от 04.09.2018, № 78 от 17.09.2018 (л.д. 141-148).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Довод апеллянта о том, что ответчиком были осуществлены работы, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в силу установленных выше обстоятельств.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено суду первой инстанции документальных доказательств, а именно первичной документации, в том числе: акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, журналы № КС-6, № КС-6а и техническая документация, а также не представлены доказательства сдачи результатов выполненных работ, направления истцу актов и справок формы № КС-2 и КС-3, и ее принятия (либо непринятие) истцом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 062 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в отложении судебного разбирательства с целью подготовки ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отклонение ходатайства судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, обоснованным.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные

акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-4792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтажАвтоматика-Сервис» Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова