Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу № А76-36422/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, приняли участие представители:

акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» - ФИО2 (доверенность № 146 от 11.07.2021, диплом), Куцый И.С. (доверенность № 259 от 23.12.2019, диплом),

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО3 (доверенность № 44 от 21.09.2022, диплом), ФИО4 (доверенность № 26 от 28.03.2022, диплом)

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ФИО1 завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО СКБ «Турбина») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 210 988 руб. 54 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018.

АО СКБ «Турбина» (далее – истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования к АО «ФИО1 завод» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 397 376 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и Министерство обороны Российской Федерации (далее – АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», Минобороны России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С АО «СКБ «Турбина» в пользу АО «ФИО1 завод» взыскана сумма долга в размере 15 210 988 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО СКБ «Турбина» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что полученные за счет истца по первоначальному иску денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу, поскольку основания для их получения от истца не возникло по причине не исполнения ответчиком обязательств по представлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и не включения затрат АО СКБ «Турбина» в стоимость конечного изделия.

Фактически РКМ были представлены истцу по первоначальному иску 10.01.2020 на бумажном носителе, а ранее - 06.12.2019 РКМ были получены истцом по электронной почте.

09.01.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо исх. №40/023 от 09.01.2020 (за день до получения расчетно-калькуляционных материалов) с указанием, что по результатам рассмотрения РКМ ДАГК Минобороны России фиксированная цена изделия в 2019 году принята в размере 7 605 494 рубля 27 копеек, без НДС. Истец просил согласовать предложенные Департаментом аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны России цены.

Иные РКМ ответчиком не направлялись, что указывает на тот факт, что АО «ФИО1 завод» рассматривало расчетно-калькуляционные материалы, полученные от ответчика по электронной почте 06.12.2019 и что ДАГК Минобороны России также рассматривало РКМ, поступившие по электронной почте.

АО «СКБ «Турбина» направлен ответ исх. №50/47 от 13.01.2020, в котором было указано о несогласии с установленной фиксированной ценой и предложено подписать протокол по цене 7 820 111 руб. 65 коп., без НДС, на 2019 г., которая установлена заключением 751 Военного представительства (ВП) Минобороны России.

После получения отрицательного ответа, истец не предпринял никаких мер, а в мае 2020 года подписал протокол согласования фиксированной цены с указанием цены в размере 7 605 494 руб. 27 коп., без НДС, которая указана в письме исх. №40/023 от 09.01.2020 со ссылкой на согласование ДАГК Минобороны России.

Установленный действующим законодательством и договором порядок перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную, сторонами спора выполнен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, зная 20.12.2019 об исключении стоимости затрат ответчика из стоимости конечного изделия, не предпринял должных мер и не уведомил об этом АО СКБ «Турбина», а наоборот согласовал стоимость поставленной по договору продукции, со ссылкой на согласование цены ДАГК МО РФ.

Протокол согласования фиксированной цены истцом подписан с принятием фиксированной цены в размере 7 605 494 руб. 27 коп. за одну единицу, соответственно стоимость двух единиц продукции принята истцом в размере 15 210 988 руб. 54 коп.

Таким образом, заключение договора, выполнение порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную является должным основанием для оплаты стоимости полученной АО «ФИО1 завод» продукции, и не может расцениваться как получение АО СКБ «Турбина» неосновательного обогащения.

Поясняет, что АО «ФИО1 завод» в претензиях и на протяжении всего судебного разбирательства заявляло о взыскании убытков, являющихся реальным ущербом.

При квалификации требования АО «ФИО1 завод» как неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции не оценил доказательство использования федеральных бюджетных средств, являющихся имуществом Минобороны России, а не АО «ФИО1 завод». В случае квалификации требования как неосновательного обогащения, иск должен был быть удовлетворен частично, с ответчика подлежали взысканию только те денежные средства, которые является собственностью истца, а именно 2 562 877 руб. 58 коп., без НДС, уплаченные платежным поручением №8282 от 01.06.2020.

По мнению ответчика по первоначальному иску, АО «ФИО1 завод» не доказан размер неполученных доходов, если бы его право не было нарушено.

Обращает внимание апелляционного суда, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществлялся затратным методом.

АО «ФИО1 завод» не доказало, что произведенные расходы (реальный ущерб) в размере 15 210 988 руб. 54 коп. восстановили нарушенное право, выраженное в снижении фиксированной цены изделия 50П6, а также не доказало размер причиненных убытков, в виде недополученных доходов (упущенной выгоды).

Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам АО СКБ «Турбина» о том, что истец по первоначальному иску, зная об исключении стоимости затрат из стоимости конечного изделия, совершал платежи за поставку продукции.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано в полном объеме из-за отсутствия доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды, а также из-за отсутствия доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, а встречный иск АО СКБ «Турбина» подлежит удовлетворению.

К дате судебного заседания от АО «ФИО1 завод» и акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО СКБ «Турбина» поступило возражение на отзыв АО «ФИО1 завод», указанное возражение также приобщено к материалам дела.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФИО1 завод» (далее - поставщик) и акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - заказчик) заключен договор поставки № 1719187310361412208016169/02/117 от 21.02.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, изделия 50П6, ТПП-96Д (далее – товар) в количестве, комплектности, соответствующие качеству и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Как указано в пункте 1.2. договора, товар предназначен для дальнейшей поставки Минобороны России (далее – государственный заказчик) по государственному контракту от 29.12.2017 № № 1719187310361412208016169, заключенному АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и государственным заказчиком.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена договора и цены за единицы товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1), являются ориентировочными (уточняемые) и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Поставщик не позднее трех месяцев до поставки единицы товара или достижения 80% технической готовности товара направляет заказчику РКМ в 4-х экземплярах с заключением ВП. При согласовании фиксированной цены по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора, заказчик обязан обеспечить поставщику возможность обоснования и предоставления документов в доказательство обоснованности фиксированной цены. В случае исключения государственным заказчиком части затрат с предоставлением соответствующих пояснений, поставщик либо предоставляет доказательства, либо соглашается с предлагаемым исключением затрат.

Фиксированные цены за единицу товара согласовываются заказчиком и поставщиком в протоколе фиксированной цены на основании фиксированной цены на изделие 50Р6А по государственном контракту, указанному в п.1.2 договора. Цены за единицу товара после перевода в фиксированные не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора от 21.02.2018 между АО «ФИО1 завод» (далее - покупатель) и АО СКБ «Турбина» (далее -поставщик) заключен договор поставки №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 (т.1 л.д.15-20) с протоколом согласования разногласий к нему (т.1 л.д. 21-23, 24-25).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и сроки, предусмотренные условиями договора: агрегат питания АП18В в количестве 2 шт., ориентировочной стоимостью за 1 шт. 7 905 069 руб. 35 коп., срок поставки - 2 кв.2019 г.

В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции по договору осуществляется в рамках обеспечения поставок по государственному контракту №1719187310361412208016169 от 29.12.2017 в соответствии с заявкой покупателя №3681/036 от 02.03.2018.

Согласно пункту 5.1. указанного договора ориентировочная стоимость договора составляет 18 972 166 руб. 44 коп., в том числе НДС (20%) – 3 162 027 руб. 74 коп., и служит для заключения договора и получения авансирования.

Ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, путем подписания сторонами протокола фиксированной цены, оформленного с учетом заключения 751 ВП Минобороны России.

В пункте 6.1 указанного договора приведен следующий порядок расчета:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60 % от ориентировочной стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- частичная оплата в размере 20 % от суммы партии поставки, готовой к отгрузке, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, либо в случае отсутствия уведомления, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

- окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 10 дней с момента получения покупателем денежных средств от головного исполнителя за отгрузку конечных изделий, но не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В пункте 7.2. указанного договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласно которому покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО СКБ «Турбина» в соответствии с условиями договора поставки №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 отгрузило АО «ФИО1 завод» 08.10.2019 и 19.11.2019 согласованный товар - агрегат питания АП18В в количестве 2 шт.

В доказательство отгрузки представлены товарные накладные №158 от 08.10.2019 и №151 от 19.11.2019 (т.1 л.д.30,31).

Товар получен грузополучателем без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя АО «ФИО1 завод», скрепленной печатью общества.

Оплата товара истцом – АО «ФИО1 завод» с учетом НДС (общая сумма 18 253 186,25 руб., в том числе НДС 3 042 197 руб. 71 коп.) произведена в полном объеме платежными поручениями №5361 от 27.03.2019 на 11 383 299 руб. 86 коп., №2387 от 12.02.2020 на 3 794 433 руб. 29 коп., № 8282 от 01.06.2020 на 3 075 453 руб. 10 коп. (т.1 л.д.12-14).

Письмом от 28.11.2019 № 19995/036 (т.1 л.д.35,79-82) АО «ФИО1 завод» напомнило АО СКБ «Турбина» о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № ..13/18 ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 путем подписания сторонами протокола фиксированной цены на агрегат, оформленного с учетом заключения 751 ВП Минобороны России.

Истец просил ответчика незамедлительно направить фиксированную цену на агрегат в условиях 2019 г.

Письмом от 06.12.2019 исх.№ 20514/023 (т.1 л.д. 37, 87-90) истец по первоначальному иску сообщил ответчику о том, что на рассмотрении находятся цены на изготовление изделия, в состав которого входит поставляемый АО СКБ «Турбина» агрегат, и только ответчик не представил РКМ на поставку агрегата в 2019 г.

Истец указал, что он будет вынужден согласовать цену на изделие на уровне, установленном ДА ГК Минобороны России, в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов.

АО СКБ «Турбина» письмом от 23.12.2019 № 40/4910 (т.1 л.д.38) направило в адрес АО «ФИО1 завод» РКМ по согласованию фиксированной цены 2019 г. на агрегат питания.

Указанное письмо было направлено почтой и получено истцом 10.01.2020 (вх.№ 62)

Согласно письму ДАГК Министерства обороны от 06.12.2019 исх. № 214/8606дсп (т.1 л.д.39, т.4 л.д.4) им рассмотрены материалы по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 г. конечного изделия в рамках выполнения контракта от 29.17.2017, согласно которому по результатам анализа представленных РКМ фиксированная цена единицы изделия составит 101 42 688 руб. 03 коп. (без НДС). При этом снижение цены обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат), поставляемое АО СКБ «Турбина» в связи с отсутствием РКМ с заключением военного представительства (ВП), оформленных затратным методом. Одновременно указано на то, что протокол фиксированной цены системы (в согласованной комплектации) будет оформлен после установления цен на остальные части.

Минобороны России письмом исх.№ 235/2/6/18094 от 11.12.2019 сообщило Концерну «Алмаз-Антей» о том, что рассмотрены РКМ по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 г. отдельных средств из состава конечного изделия, по результатам чего предложены цены по каждому входящему в его состав изделию, в том числе на изделие 50П6 – 101 042 688 руб. 03 коп. Одновременно в письме указано, что снижение цены на изделие 50П6 обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат) поставляемое обществом СКБ «Турбина» в связи с отсутствием РКМ с заключением ВП МО РФ, оформленных затратным методом.

Окончательная цена изделия 50П6, входящего в состав системы, а также окончательная цена самой системы ЗРС была согласована 20.12.2019, что подтверждается протоколом фиксированной цены на изделие 50П6 и протоколом цены на поставку системы (т.4 л.д.6,7).

В связи с непредставлением АО СКБ «Турбина» РКМ, ДАГК Минобороны России исключена стоимость агрегатов питания АП18В, поставленных АО СКБ «Турбина», в размере 7 605 494 руб. 27 коп. за единицу продукции, входящего в состав изделия 50П6, что повлекло возникновение у АО «ФИО1 завод» убытков (неосновательного обогащения) в виде недополученной части стоимости изделия 50Пб в количестве 2 штук в размере 15 210 988 руб.54 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялись претензии от 21 012020 №662/087, от 28.07.2020 №9593/087, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФИО1 завод» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Обращаясь в суд с уточненными встречными исковыми требованиями, АО СКБ «Турбина» просит взыскать с АО «ФИО1 завод» неустойку за допущенную просрочку оплаты товара, поставленного по договору 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018, в размере 397 376 руб. 60 коп. (т.4 л.д.59-61).

В обоснование встречного иска приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018, расчеты осуществляются в следующем порядке:

- частичная оплата в размере 20% от суммы партии поставки, готовой к отгрузке, производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, либо в случае отсутствия уведомления, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

АО СКБ «Турбина» поставило товар:

- 08.10.2019 года на сумму 9 486 083 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной №158 от 08.10.2019;

- 19.11.2019 на сумму 9 486 083 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной №151 от 19.11.2019.

Согласно условиям договора поставки, частичная оплата товарной накладной №158 от 08.10.2019 должна была быть произведена не позднее 18.10.2019, а товарной накладной №151 от 19.11.2019 – не позднее 29.11.2019.

Частичная оплата АО «ФИО1 завод» была произведена 11.02.2020, согласно платежному поручению №2387 от 11.02.2020 года, тем самым ответчиком по встречному иску нарушен срок внесения частичнойоплаты по товарной накладной №158 от 08.10.2019 на 116 дней, по товарной накладной №151 от 19.11.2019 - на 74 дня.

Размер неустойки за просрочку частичной оплаты составляет 360 471 руб. 16 коп., рассчитанный следующим образом:

- товарная накладная №158 от 08.10.2019:

1 897 216,64 * 0,1% * 116 - 220 077 руб.13 коп., где:

1 897 216,64 - частичная оплата, составляющая 20% от суммы партии поставки в размере 9 486 083 руб.22 коп.;

0,1% - размер неустойки, согласно пункта 7.2. договора поставки; 116 - количество дней просрочки выплаты аванса.

- товарная накладная №151 от 19.11.2019:

1 897 216,64 * 0,1% * 74 = 140 394 руб.03 коп., где:

1897 216,64 - частичная оплата, составляющая 20% от суммы партии поставки в размере 9 486 083 руб. 22 коп.;

0,1% - размер неустойки, согласно пункта 7.2. договора поставки;

74 - количество дней просрочки выплаты аванса.

Окончательный расчет АО «ФИО1 завод» должен был быть произведен не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика, принимая во внимание крайнюю поставку (товарная накладная №151 от 19.11.2019), окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.05.2020.

Ответчиком по встречному иску окончательный расчет произведен 01.06.2020, согласно платежному поручению №8282 от 01.06.2020, в размере 3 075 453 руб. 10 коп., тем самым АО «ФИО1 завод» нарушен срок окончательного расчета на 12 дней.

Размер неустойки за просрочку окончательного расчета составляет 36 905 руб. 44 коп., рассчитанный следующим образом:

3 075 453,10 * 0,1% * 12 = 36 905 руб.44 коп., где:

3 075 453,10 - окончательный расчет;

0,1% - размер неустойки, согласно пункта 7.2. договора поставки;

12 - количество дней просрочки выплаты аванса.

Таким образом, сумма неустойки составляет 397 376 руб. 60 коп., из расчета 360 471 руб. 16 коп. + 36 905 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1465), установлен порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее - государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Согласно пункта 43 Постановления № 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 настоящего Положения.

Условиями государственного контракта на поставку продукции, цена на которую является ориентировочной (уточняемой), может быть установлено предельное значение цены государственного контракта в случае взаимного согласия государственного заказчика и единственного поставщика. В государственных контрактах на поставку продукции с применением цены на продукцию, возмещающей издержки, в обязательном порядке устанавливаются предельное значение цены государственного контракта и формула цены.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Согласно пункта 47 того же постановления для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом согласования цены стоимость 1 единицы товара принята АО «ФИО1 завод» в размере 7 605 494 руб. 27 коп. без НДС, соответственно стоимость двух единиц составит 15 210 988 руб. 54 коп.

Стороны настоящего спора входят в кооперацию головного исполнителя оборонного заказа и цена контракта подлежит уточнению в фиксированную при представлении РКМ, оформленных в установленном порядке.

Оплата товара истцом – АО «ФИО1 завод» с учетом НДС (общая сумма 18 253 186 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 042 197 руб. 71 коп.) произведена в полном объеме платежными поручениями №5361 от 27.03.2019 на 11 383 299 руб. 86 коп., №2387 от 12.02.2020 на 3 794 433 руб.29 коп., №8282 от 01.06.2020 на 3 075 453 руб. 10 коп.

Письмом от 28.11.2019 № 19995/036 АО «ФИО1 завод» напомнило обществу СКБ «Турбина» о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № ..13/18 ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 путем подписания сторонами протокола фиксированной цены на агрегат, оформленного с учетом заключения 751 ВП МО РФ.

Истец просил ответчика незамедлительно направить фиксированную цену на агрегат в условиях 2019 г.

Судом установлено, что ДАГК Минобороны России исключил в полном объемы затраты АО СКБ «Турбина» на поставку агрегата, входящего в состав изделия 50П6, в связи с непредставлением АО СКБ «Турбина» на момент рассмотрения полного комплекта РКМ по фиксированной цене с заключением аккредитованного ВП МО РФ.

Таким образом, при переходе из ориентировочной цены в фиксированную, в связи с непредставлением РКМ со стороны ответчика - АО СКБ «Турбина», стоимость затрат на комплектующее изделие (агрегат), поставляемое ответчиком была исключена государственным заказчиком. Поскольку кооперация головного исполнителя подразумевает последовательное распределение денежных средств (стоимости изделий) поступающих от государственного заказчика исполнителям, входящим в кооперацию головного исполнителя, оплата за изделие ответчика происходит за счет средств, поступающих его покупателю (в данном случае - АО «ФИО1 завод») в составе стоимости изделия покупателя.

Оплата конечного изделия производится государственным заказчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, зная о необходимости подтверждения цены и перевода ее в фиксированную цену, не исполнил взятые на себя обязательства и в установленные договором № ..13/18 и Постановлением № 1465 сроки, не представил оформленные должным образом РКМ, в связи с чем его затраты не были включены в цену конечного изделия и не были оплачены государственным заказчиком головному исполнителю и далее АО «ФИО1 завод». Именно АО СКБ «Турбина» взяло на себя риски не представления в установленный срок РКМ.

Ответчик не извещал о невозможности подготовки РКМ в установленные сроки по объективным причинам и не просил перенести сроки для их представления, взяв на себя риски неисполнения обязательств. С учетом того, что стоимость агрегата ответчика не была включена в стоимость конечного изделия головного исполнителя на 2019 г., оснований для возмещения затрат исполнителю не возникло. При этом, документы по согласованию цены на 2020 г. и последующие годы (т.3 л.д.107-116) не имеют правового значения для решения вопроса о подтверждении затрат на 2019 г., поскольку относятся к иному периоду поставки и расчетов.

Таким образом, АО СКБ «Турбина» в отсутствие правовых оснований получены денежные средства в счет оплаты товара при непредставлении документального подтверждения затрат в установленные сроки. В данном случае, полученные за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как отмечено выше, поскольку стоимость агрегата ответчика не была включена в стоимость конечного изделия головного исполнителя на 2019 год, оснований для их (затрат) возмещения исполнителю не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком по первоначальному иску безосновательно получены денежные средства в счет оплаты товара при непредставлении документального подтверждения затрат в установленные сроки.

Довод апеллянта о том, что полученные за счет истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно переквалифицировал предмет заявленных требований с убытков на неосновательное обогащение и рассмотрел новое, не заявленное требование, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при расчетах за поставленную продукцию по договору поставки №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 использовались федеральные бюджетные средства, являющихся имуществом Министерства обороны Российской Федерации, то есть государственным заказчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не соответствует нормам Федерального закона от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Действительно, как указал апеллянт, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона № 275-ФЗ) установлен ряд обязанностей, наложенных на исполнителя в рамках исполнения гособоронзаказа. В частности, исполнитель представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту (пункт 18 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Суть специального режима данного счета заключается в том, что списание денежных средств с него допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Таким образом, создание кооперации головного исполнителя подразумевает последовательное распределение денежных средств (стоимости изделий), поступающих от государственного заказчика, исполнителям в оплату за изготовленные ПКИ (покупные комплектующие изделия) и являющиеся по факту поступления их на отдельный счет собственностью лица, исполнившего свои обязательства по соответствующему договору.

Кроме того, затраты АО «ФИО1 завод» не были включены в цену конечного изделия и не были оплачены ни государственным заказчиком, ни по цепочке головным исполнителем, в связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательства по предоставлению оформленных должным образом РКМ согласно договору поставки №1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 №1465.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ФИО1 завод» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 210 988 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования АО СКБ «Турбина» о взыскании неустойки в размере 397 376 руб. 60 коп. признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора 1719187310361412208016169/159Д/13/18 от 02.11.2018 расчет предусмотрен в виде предоплаты и конечного расчета.

Истец по встречному иску начисляет пени исходя из следующего расчета: 220 077,13 + 140 394,03 = 360 471 руб. 16 коп.

Расчет произведен в связи с нарушением АО «ФИО1 завод» сроков внесения 20 % от партии, подлежащей поставке в течение 10 календарных дней с момента поставки, а также 36 905 руб. 44 коп. исходя из окончательного расчета.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, однако как верно указано судом, исходя из того, что именно АО СКБ «Турбина» не представило в установленные сроки РКМ, которые подлежали представлению для определения фиксированной цены и выплаты стоимости поставленного товара, компенсация стоимости изделия (агрегата) не была произведена головным исполнителем, тем самым именно действия самого поставщика привели к невозможности АО «ФИО1 завод» в установленный срок произвести оплату.

Оснований для вывода о наличии со стороны покупателя (ответчика по встречному иску) просрочки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления обществу СКБ «Турбина» денежных средств в счет поставки агрегата в 2019 г., то оснований для вывода о наличии со стороны АО «ФИО1 завод» просрочки, в соответствии с которой подлежат начислению пени по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований СКБ «Турбина» правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2022 г. по делу № А76-36422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова