Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу № А07-11575/2009 (судьи: Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Хайдаров И.М.), при участии представителя заявителя жалобы ФИО1 (доверенность от 27.09.2010 №Д-11/25),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее - ООО «ХимИнТорЭкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оспорены «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк, кредитор, заявитель).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 (резолютивная часть определения от 16.06.2010), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, в удовлетворении заявления Газпромбанку отказано (л.д.114-116 т.8, л.д.49-53 т.9).

24.08.2010 Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. С аналогичным заявлением в арбитражный суд также обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Стерлитамакский завод строительных машин» (далее – ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин»). Определением суда от 10.09.2010 заявления Газпромбанка и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в пересмотре определения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Газпромбанку отказано, заявление ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Газпромбанк просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ХимИнТорЭкс» от 26.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Газпромбанк считает определение суда от 30.09.2010 незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что существенные обстоятельства: подпись генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин»; недействительность доверенности №18/983 от 26.04.2010; отсутствие полномочий представителя ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО3 на участие в голосовании на собрании кредиторов 26.04.2010; недействительность собрания кредиторов не были предметом судебного разбирательства 17.06.2010 в суде первой инстанции, не были известны и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства не являются новыми, открылись только 21.07.2010, хотя объективно существовали, но не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Газпромбанк не согласен с выводом суда о том, что в силу участия в собрании представителя кредитора, представитель мог ознакомиться с материалами собрания и полномочиями ФИО3, так как представитель Газпромбанка не мог знать и сравнивать подписи генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО4 и главного инженера ФИО5 Никакой документ, имеющийся в материалах дела, не мог ни о чем свидетельствовать или что-то подтверждать, пока от ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» не было представлено официальной информации.

Вывод суда о том, что полномочия ФИО3 подтверждаются письмом ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» №04/1788 от 21.07.2010 не обоснован. Указанное письмо носит информационный характер. Наличие приказа №113к от 21.04.2010 о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на главного инженера ФИО5 не означает наличия у ФИО5 полномочий на подписание каких-либо доверенностей. Проставление ФИО5 подписи в доверенности противоречит пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генеральный директор ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» справкой №04/1870 от 03.08.2010 не подтвердил выдачу доверенности №983 от 26.04.2010. Также, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка суда на пункт 10 статьи 22 устава ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», поскольку в нем оговаривается иной случай. Указание суда на то, что названные заявителем обстоятельства являются новыми, необоснованно и ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель Газпромбанка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (вх.№факс5314 от 17.11.2010).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ХимИнТорЭкс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «ХимИнТорЭкс», на котором приняты решения: 1) утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 3) выбрать арбитражным управляющим ФИО2 (л.д.9-11 т.8). Также на голосование были поставлен дополнительный вопрос о списании на убыток и утилизацию товаров с истекшим сроком годности согласно приложению №3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на сумму 5 446 668 руб. 16 коп., по которому принято решение: списать на убыток и утилизацию товары с истекшим сроком годности согласно приложению №3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от прав третьих лиц, на сумму 5 446 668 руб. 16 коп. Из протокола собрания кредиторов от 26.04.2010 следует, что решения по вопросам повестки приняты ФИО3, представлявшей на собрании интересы конкурсных кредиторов ФИО6 по доверенности №1262 от 23.04.2010 и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» по доверенности №983 от 26.04.2010.

Решения по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по дополнительному вопросу оспорены Газпромбанком со ссылкой на их принятие с нарушением установленных законом требований и прав Газпромбанка на получение наибольшего удовлетворения своих требований как залогового кредитора. В обоснование заявления Газпромбанк ссылался, что является залогодержателем в отношении указанного в приложении №3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника имущества по договору залога товаров в обороте №4-1209/з/1 от 18.12.2007. Также Газпромбанк полагал решение собрания кредиторов в части списания на убытки и утилизацию товаров с истекшим сроком годности недействительным, так как входящая в состав товара сера газовая комовая является наиболее ценным товаром, в то время как доказательств ее несоответствия требованиям ГОСТа не представлено. Утилизация товара приведет к значительному уменьшению конкурсной массы. При этом Газпромбанк указывал на наличие потенциального покупателя, готового указанный товар купить.

Суды первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления Газпромбанка не усмотрели.

Заявляя о пересмотре определения суда от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Газпромбанк и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», указали в качестве основания выявление факта отсутствия у ФИО3 полномочий представлять интересы ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на собрании кредиторов.

Заявители указали, что в судебном заседании 08.07.2010 установлено расхождение подписи генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО4, проставленной на доверенности №983 от 26.04.2010, подписи указанного лица на другом документе.

На запрос Газпромбанка от ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» получен ответ за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 №04/1788 от 21.07.2010 (л.д.16 т.20), из которого следует, что ФИО3 доверенность №983 от 26.04.2010 выдавалась на основании приказа №113к от 21.04.2010 о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на главного инженера ФИО5 (л.д.17 т.20).

Справкой №04/1870 от 03.08.2010 генеральный директор ФИО4 сообщил, что доверенность №983 от 26.04.2010 ФИО3 от имени ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» генеральным директором ФИО4 не подписывалась и не выдавалась, общество не уполномочивало ФИО3 представлять его на собраниях кредиторов (л.д.18 т.20).

Полагая указанные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» и Газпромбанк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у представителя ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО7 полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил заявление ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные Газпромбанком доводы и представленные доказательства, суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Суд посчитал, что представитель кредитора принимал участие в собрании 26.04.2010, имел возможность ознакомиться с материалами собрания, при достаточной внимательности представитель мог удостовериться в наличии/отсутствии у ФИО3 полномочий для участия в собрании кредиторов. Также судом на основании письма №04/1788 от 21.07.2010, приказа №113к от 21.04.2010, пункта 10 статьи 22 устава ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» сделан вывод о наличии у ФИО3 надлежащих полномочий на представление на собрании кредиторов интересов ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства вышеперечисленными признаками не обладают.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Исходя из заявленных Газпромбанком оснований признания решений собрания кредиторов от 26.04.2010 недействительными (нарушение прав, выразившееся в принятии решения о порядке продажи имущества, в отношении которого Банк является залогодержателем; возможном уменьшении конкурсной массы в связи с утилизацией товара) и соответствующих этим основаниям средств доказывания, суд приходит к выводу о том, что вопрос о соблюдении требований законодательства в отношении организации проведения собрания кредиторов в предмет исследования суда при рассмотрении заявления не входил.

Отказывая в удовлетворении заявления Газпромбанка о признании решений собрания кредиторов ООО «ХимИнТорЭкс» частично недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте от 18.12.2007 №4-1209/з/1, отличается от имущества, в отношении которого собранием кредиторов утвержден порядок продажи. Возражения Газпромбанка относительно списания товаров отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие в материалах дела протоколов испытаний №6-№15, согласно которым товары не соответствуют требованиям ГОСТа, что позволило собранию кредиторов принять решение об их утилизации.

Заявленное Газпромбанк обстоятельство на указанные выводы судов не влияет, в связи с чем не может быть признано существенным, влекущим пересмотр судебного акта. Данное обстоятельство по существу является новым, иным основанием недействительности принятых собранием кредиторов решений, которое может являться основанием для предъявления кредитором самостоятельного требования.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ФИО3 полномочий на представление на собрании кредиторов интересов ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин». Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный в материалы дела приказ №113к от 21.04.2010 о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» на главного инженера ФИО5 является достаточным основанием для передачи временно исполняющему обязанности всех полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на выдачу доверенностей.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство его текущей деятельностью в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества. Таких ограничений судом не установлено.

Проставление ФИО5 своей подписи на доверенности, оформленной от имени генерального директора ФИО4, само по себе недействительность доверенности не влечет, на что правильно указано судом первой инстанции. Доверенность в установленном порядке недействительной не признана.

С учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ФИО3 полномочий на представление на собрании кредиторов интересов ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», остальные доводы апелляционной жалобы Газпромбанк правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы суда в части наличия оснований для оставления заявления ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» без рассмотрения, Газпромбанком не обжалуются. Наличие у представителя ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО7 полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представленными в дело доверенностями №04/1869 от 03.08.2010, от 06.07.2010 (л.д.35, 38 т.20) не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» без рассмотрения на основании части 2 статьи 62, части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу №А07-11575/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева