Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-4425/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» - Милованов Андрей Владимирович (доверенность от 26.05.2021 сроком действия шесть месяцев, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака, заверенная нотариально копия диплома, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» - Федорова Ирина Валерьевна (доверенность от 10.08.2021 сроком действия по 10.10.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкотех» (далее – ООО «Станкотех» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (далее – ООО «Станки и Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 03.10.2016 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 699 670 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда № 28 от 15.02.2017 в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 683 775 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 105 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 932 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 820 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Станки и Технологии» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору подряда № 28 от 15.02.2017 первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку срок фактического выполнения (завершения) работ и возникновения у истца права требовать полной оплаты работ по договору подлежит исчислению с даты, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 30.11.2017. В связи с отсутствием в законодательстве понятия «банковский день», с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, и применительно к п. 4.1. договора, окончательная оплата работ по договору должна была быть произведена не позднее 04.12.2017, следовательно, о неполучении встречного исполнения по договору в виде оплаты выполненных работ и о нарушении своих прав истец должен был узнать 05.12.2017. Указывает, что частичная оплата (от 29.03.2017, 30.10.2017 и 22.03.2018) выполненная истцом в рамках договора работ, не свидетельствует о прямом признании долга в оставшейся сумме и эти действия (частичная оплата) не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Полагает, что поскольку согласно п. 8.6. договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней, а претензия истцом направлена в адрес ООО «Станки и технологии» 31.08.2020, течение срока исковой давности по договору было приостановлено с 01.09.2020 по 14.09.2020, в связи с предъявлением претензии (исх. 18 от 21.07.2020). Таким образом, при обращении истца в суд 12.02.2021 срок исковой давности по договору подряда № 28 от 15.02.2017, который истек -19.12.2021 (05.12.2017+3 года +10 рабочих дней), пропущен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Станкотех» (заказчик) и обществом «Станки и Технологии» (подрядчик) подписан договор подряда № 27 от 03.10.2016, согласно п.1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные и пуско-наладочные работы на станке модели МС 1250, перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 15-17).

Согласно п.1.3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 540 000 рублей в том числе НДС 18%- 82 372 руб.88 коп.

Если иное не будет согласовано сторонами, работа по договору выполняется силами и средствами подрядчика. Подрядчик приступает к работе не позднее дня получения предоплаты по настоящему договору. Работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан заказчику не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения предоплаты. По согласованию сторон в календарном плане к настоящему договору могут быть предусмотрены срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик вправе привлечь к участию к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика. Работы по договору выполняются в месте нахождения заказчика. Комплектация запасными частями предоставляется заказчиком, или оплачивается по отдельным счетам (п.2.1.-2.6. договора).

Согласно п.4.1. договора оплата выполняемых по договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 200 000 руб. 00 коп в т.ч. НДС 18%; Оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счета на оплату. -второй этап, оплата в сумме 170 000 в т.ч. НДС 18%, перечисляется в течении 2 (двух) банковских дней после окончания приемо-сдаточных испытаний на территории ООО «Станки и Технологии» и подписания заказчиком без каких либо оговорок акта приема-сдаточных испытаний выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. -окончательный расчет в размере 170 000 руб.00 коп. (Сто семьдесят тысяч рублей 00 коп.) В т.ч. НДС 18% перечисляется в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Заказчиком без каких либо оговорок акта сдачи- приемке выполненных работ или иного документа на территории ОАО «Курганмашзавод», подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных договором. Оплата производится на основании выставляемого подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ. В течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктами 5.1.-5.3. договора установлено, что подрядчик письменно (по - факсу) уведомляет заказчика о готовности продукции к приемо-сдаточным испытаниям. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления подготавливает место для проведения приемосдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся на площадях заказчика не более 5 календарных дней по следующей программе: проверка работоспособности отремонтированных узлов в соответствии с перечнем работ в приложении № 1 к договору.

Платежными поручениями № 183 от 20.10.2016 (л.д. 24), № 208 от 12.04.2017 на общую сумму 370 000 руб. заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства (л.д. 25).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории заказчика станка модели МС1250 от 31.03.2017, акт сдачи – приемки выполненных работ станка МС1250 от 01.11.2017 (л.д. 21-22).

15.02.2017 между обществом «Станкотех» (заказчик) и обществом «Станки и Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, в соответствии с п.1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на станке модели СВМ-1Ф4 в количестве 3 (трех) штук, перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 675 000 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 18%- 102 966 руб. 10 коп. (л.д. 26-28).

Оплата выполняемых по договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 250 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%; Оплата производится на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату; второй этап, оплата в сумме 250 000 в т.ч. НДС 18%, перечисляется в течении 2 (двух) банковских дней после окончания приемо-сдаточных испытаний на территории ООО «Станки и Технологии» и подписания заказчиком без каких либо оговорок акта приема-сдаточных испытаний выполненных работ или иного документа, подтверждающего о надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором; окончательный расчет в размере 175 000 руб.00 коп., в т ч. НДС 18% перечисляется в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Заказчиком без каких либо оговорок акта сдачи- приемке выполненных работ или иного документа на территории ОАО «Курганмашзавод», подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ предусмотренных договором. Оплата производится на основании выставляемою подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п.4.1. договора).

Пунктами 5.1.,5.2. договора стороны установили, что подрядчик письменно (по факсу) уведомляет заказчика о готовности продукции к приемо-сдаточном испытаниям. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления подготавливает место для проведения приемосдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся на площадях Заказчика не более 5 календарных дней по следующей программе: проверка работоспособности отремонтированных узлов в соответствии с перечнем работ в приложении № I к договору.

Платежным поручением №170 от 29.03.2017 на сумму 250 000 руб., № 421 от 30.10.2017 на сумму 150 000 руб., №77 от 22.03.2018 в размере 170 000 руб. заказчиком перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 570 000 руб. (л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории заказчика станка модели СВМ-1Ф4 от 10.08.2017, акт сдачи – приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 от 10.08.2017 (л.д. 30-31).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме по договору подряда № 28 от 15.02.2017. Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы основного долга 105 000 руб. 00 коп. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по договору № 27 от 03.10.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению электромонтажных и пуско-наладочных работ на станке модели МС 1250 (л.д. 15-17), и электромонтажных и пуско-наладочных работ на станке модели СВМ-1Ф4 в количестве 3 (трех) штук, (л.д. 26-28), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории заказчика станка модели СВМ-1Ф4 от 10.08.2017, актом сдачи – приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 от 30.11.2017 (л.д. 30-31) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 28 от 15.02.2017 в размере 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за окончательно выполненные работы начисляется в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 28 от 15.02.2017 подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Суд Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1442-О-О, Определение КС РФ от 25.01.2012 № 183-О-О, Определение КС РФ от 16.02.2012 № 314-О-О, Определение КС РФ от 29.05.2012 № 899-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 302-ЭС19-2339 по делу № А19-15046/2015).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку срок фактического выполнения (завершения) работ и возникновения у истца права требовать полной оплаты работ по договору подлежит исчислению с даты, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 30.11.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом п.4.1. договора стороны установили, что оплата должна быть произведена в соответствии с в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи – приемки.

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 от 30.11.2017 (л.д.31), работы подлежали оплате до 04.12.2017, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 05.12.2017, и с учетом приостановления течения срока в связи с обращением истца с претензией, направленной 31.08.2020 (л.д.8-12), с учетом установленного пунктом 8.6 договора срока ответа на претензию (с 01.09.2020 по 14.09.2020), срок исковой давности истекает 19.12.2020.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при произведенной ответчиком оплате выполненных работ 29.03.2017, 30.10.2017, 22.03.2018 (л.д. 35), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца с иском в суд 09.02.2021 не является пропущенным.

Доводы апеллянта о том, что частичная оплата выполненная истцом в рамках договора работ, не свидетельствует о прямом признании долга в оставшейся сумме, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем при оплате ответчиком задолженности платежным поручением №77 от 22.03.2018 в назначении платежа указано на частичную оплату по договору подряда №28 от 15.02.2017, а внесенная платежными поручениями №170 от 29.03.2017, № 421 от 30.10.2017 предоплата по договору №28 от 15.02.2017, также свидетельствует об обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Таким образом, нормы о порядке исчисления срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков