Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-13579/2015 (судья Сукачева Н.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой- Саратов» (далее – ООО «ИНженерингСтрой-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 254 110 руб. 39 коп., в том числе: 242 901 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0153300066915000884-0067582-01 от 19.10.2015, 11 208 руб. 61 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из процентной ставки установленной ЦБ РФ; об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о ликвидации объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 254 110 руб. 39 коп, в том числе 242 901 руб. 78 коп. основного долга, 11 208 руб. 61 коп. штрафа, а также 8 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не установлен баланс между мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Ответчик считает, что истцом были существенно нарушены условия контракта в части срока, качества и объемов работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНженерингСтрой-Саратов» (подрядчик) и УЖКХ администрации г. Оренбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066915000884-0067582-01 от 19.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу:

- <...> (литер A 1);

- <...> (литер ААЗ),

в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Согласно пункту 1.2 контракта технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются локальными сметными расчетами и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма KC-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о ликвидации объекта. Цена контракта составляет 448 344 руб. 55 коп (пункт 2.1 контракта).

Истцом по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 242 901 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.11.2015, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2 контракта при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих предоставляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о ликвидации объекта документ подтверждающий утилизацию строительного мусора.

Оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом о ликвидации объекта (пункт 2.10 контракта). Акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом № 43 от 26.10.2015, однако мотивированный отказ от подписания актов истцу не представлен (т.1, л.д. 68).

Письмом № 44 от 26.10.2015 истец сообщил ответчику о приостановке работ по ул. Корецкой, д. 10 в связи с тем, что техническое задание и сметная документация не соответствуют фактически необходимым объемам работ, а также имеется ряд ошибок в определении объемов работ Указанное письмо получено ответчиком 26.10.2015, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Согласно пункту 4.3. контракта в течение 5 рабочих дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам и правилам. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику 1 экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 27.10.2015 (т.1, л.д. 145) с указанием выявленных замечаний.

Истцом в ответ на претензию ответчика направлено письмо от 09.11.2015 № 48 (т. 1, л.д. 60) с приложением актов формы КС-2, КС-3 и акта о ликвидации объекта. Проверка выполненных работ подрядчиком осуществлена заказчиком 02.11.2015, о чем составлены акты обследования от 02.11.2015 (т.2, л.д. 1-2).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 242 901 руб. 78 коп.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, истцом направлено в адрес ответчика письмо № 46 от 02.11.2015 (т.1, л.д. 70) о расторжении контракта в одностороннем порядке. Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчика вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта (11 208 руб. 61 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 02.12.2015 № 51 (т.1, л.д. 81-82) с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 242 901 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Отказывая в удовлетворении требований общества обязать подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт о ликвидации объекта, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 254 110 руб. 39 коп. направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом № 43 от 26.10.2015 вместе с талонами на мусор (т.1, л.д. 68).

Факт получения указанного письма подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае отказа уполномоченного представителя принять работы, составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков и доработок, подрядчик повторно направляет акты приемки выполненных работ (КС-2).

В установленный договором срок документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты и справки (л.д. 26-59, т.1).

Кроме того, факт выполнение работ подтверждается актами обследования от 02.11.2015, в которых зафиксировано, что конструкции дома по пер.Тупому № 62 демонтированы, и по ул. Корецкой, д. 10 демонтированы частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 254 110 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ устанолвено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Закона №44-ФЗ).

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчика вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта (11 208 руб. 61 коп).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть заказчик имел возможность влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Установив в пункте 6.2 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере 2,5% цены контракта.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-13579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина