Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-3704/2019 (судья Тарасова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-1» (далее - ООО «ОО «Вымпел-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (далее - ООО «Базис Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 279 694 руб. 30 коп. и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Базис Групп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В частности указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчика о рассмотрении спора, ООО «Базис Групп» не получало определения суда, которые бы позволили ООО «Базис Групп» узнать о начавшемся судебном процессе и ознакомиться с материалами электронного судебного дела с целью представить мотивированные возражения по делу.

О вынесенном решении ООО «Базис Групп» узнало только 18.06.2019, получив уведомление АО «Сбербанк» о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Базис Групп» в сумме 279694 руб.30 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный лист необоснованно выдан до вступления решения в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО «ОО «Вымпел-1» (исполнитель) и ООО «СК АПИ» (заказчик) заключен договор № 06.1-16/1 на оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный участок по строительному адресу: ул. Центральная Жилой дом №2, (строительный номер) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 88-89).

Оплата по договору составляет 100 800 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения услуг с момента выставления поста охраны до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Истцом обязательства с января 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 853 295 руб. исполнены, в подтверждение факта предоставления охранных услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества по договору представлены акты сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 111-121). Акты подписаны без претензий со стороны ООО «СК АПИ» по качеству и количеству услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется до 20 числа следующего за расчетным, путем перечисления средств, на расчетной счет Исполнителя, при условии подписания акта об оказанных услугах.

Оплата услуг заказчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 818 400 руб. (т.1 л.д. 91-110).

Задолженность ООО «СК АПИ» перед ООО «ОО «Вымпел-1» составила 409 695 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 (т.1 л.д. 90).

Между ООО «СК АПИ» (первоначальный должник), ООО «Базис Групп» (новый должник) и ООО «ОО «Вымпел-1» (кредитор) заключен договор № 02.06-18/63 о переводе долга от 29.10.2018 (далее - договор о переводе долга), согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 06.1-16/1 от 03.02.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 409 695 рублей 30 копеек (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор №06.1-16/1 от 03.02.2016.

В силу пункта 1.3 договора о переводе долга кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором в сроки согласно графику:

- до 01.11.2018 - 100 000 рублей;

- до 15.12.2018 - 100 000 рублей;

- до 29.12.2018 - 209 695,30 рублей 30 копеек.

Срок вступления в силу договора о переводе долга определен с момента подписания его сторонами (пункт 4.1 договора о переводе долга).

Данный договор о переводе долга заключен сторонами в рамках исполнения договора № 06.1-16/1 от 03.02.2016, как указывалось выше, согласно его условиям сумма долга составила 409 695 руб. 30 коп. и оплачена новым должником в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-13), тем самым задолженность ответчика перед ООО «ОО «Вымпел-1» составила сумму 279 694 руб. 30 коп., в подтверждение чего имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2019 (т.1 л.д. 11).

15.02.2019 ответчиком получена претензия истца № 001-1 от 10.01.2019 (т.1 л.д.15-16) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору о переводе долга.

Поскольку обязательства по договору о переводе долга, заключенному в рамках исполнения договора № 06.1-16/1 от 03.02.2016, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору представлены акты сдачи-приемки услуг (т.1 л.д. 111-121).

Частичная оплата услуг подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 91-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункту 1 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Подписание сторонами соглашения о переводе долга указывает на их согласие, необходимое в силу пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, новый должник также произвел частичную оплату, так, во исполнение условий договора о переводе долга ООО «СК «АПИ» платёжными поручениями № 1366 от 06.11.2018 и № 1392 от 20.12.2018 перечислило ООО «ОО «Вымпел-1» денежные средства в общей сумме 130 000 руб. (л.д.12 -14).

Учитывая, частичную выплату по договору задолженность ответчика перед истцом составила 279 694 руб. 30 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 279 694 руб. 30 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Также истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2019 (далее - соглашение об оказании юридической помощи) (л.д.18), расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.87), квитанция № 000018 от 10.01.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.7).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, и принцип соразмерности, доказанность материалами дела факта оказания услуг, суд правомерно счел обоснованным требование в сумме 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что им не получены определения суда и ему не было известно о времени и месте рассмотрения спора не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 76-83) ООО «Базис Групп» зарегистрировано по адресу: <...>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л.д. 2в).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на ознакомление с текстом искового заявления, то есть ответчику было достоверно известно о наличии притязаний со стороны истца, что не лишало его права обратиться в суд, либо получить информацию из общедоступных источников.

Доводы о преждевременной выдаче исполнительного документа не принимаются, так как в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-3704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова