Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения ФИО3 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-18218/20166 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Уфимский» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2016, паспорт);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №9963, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Уфимский» (далее - истец, ООО АПУ «Уфимский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация МР Уфимский район РБ, Администрация района) со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 150 т.3):

-признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, в прибрежной зоне озера Ольховое, в части описания границ местоположения указанного земельного участка, допущенной в землеустроительном деле 02:47:110901:0002 и продублированной в отношении образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером02:00:000000:554;

-признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554, содержащиеся в Едином государственном реестренедвижимости;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, в прибрежной зоне озера Ольховое, по следующимкоординатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Ср. квадратичная погрешность положения характерной точки, м

н1

668097,99

1356596,66

2,50

н2

668085,85

1357263,07

2,50

667996,50

1357171,87

2,50

н3

667960,55

1357133,10

2,50

н4

667966,12

1357054,87

2,50

н5

668003,83

1356798,79

2,50

н6

668006,27

1356653,48

2,50

н7

668001,55

1356630,70

2,50

н8

668020,53

1356627,54

2,50

н1

668097,99

1356596,66

2,50

-установить, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, в прибрежной зоне озера Ольховое;

-установить, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:89 (единоеземлепользование),расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО3;

-установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1169 (единое землепользование 02:47:000000:89) по следующимкоординатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Ср. квадратичная погрешность положения

характерной точки, м

н2

668085,85

1357263,07

2,50

667996,50

1357171,87

2,50

н3

667960,55

1357133,10

2,50

при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:89 (единое землепользование) сохранить декларированной, с целью дальнейшего уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ ФКП), кадастровый инженер ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ), Администрация сельского поселения ФИО3 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Администрация СП ФИО3 сельсовет МР Уфимского района РБ, Аминистрация сельского поселения), Общество с ограниченнойответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «Башкирская генерирующая компания»), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водныхресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены (л.д.135 т.5).

С вынесенным решением не согласились ответчик и Администрация сельского поселения (далее также – податели жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что землеустроительное дело 02:47:110901:0002 не имеет отношения к спорному земельному участку, межевой план не соответствует требованиям, отраженным в отзывах Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водныхресурсов. Признавая наличие реестровой ошибки в указанном землеустроительном деле, суд не указал, какой это участок: 02:47:110901:1 или 02:47:110901:0002.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований истца повлечет формирование нового участка, который войдет в проектируемую границу населенного пункта, судом не учтено, что из исходного земельного участка 02:47:110901:1 образовано еще несколько участков, в отношении которых также может быть признано наличие реестровой ошибки. В случае удовлетворения требований будет невозможно предоставление запроектированных земельных участков льготным категориям граждан.

Также апеллянт указывает на неверный способ защиты.

В апелляционной жалобе Администрации сельского поселения указывает на недоказанность факта наличия реестровой ошибки в части описания границ местоположения спорного земельного участка как допущенной в землеустроительном деле, так и в дальнейшем продублированной. Апеллянт полагает, что настоящий спор является спором о праве и не может быть рассмотрен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судом не учтено, что по генеральному плану сельского поселения сельскохозяйственное использование земельного участка невозможно.

До начала судебного заседания от ООО «Агропромышленный Концерн «Уфимский» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №38402 от 17.08.2018).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:554, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, в прибрежной зоне озера Ольховое, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № 02-04-01/188/2014-233 от 30.07.2014, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для выпаса скота, благоустройства территории и организации конного маршрута, площадь – 62362кв.м.

Указанный земельный участок был образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 02:47:110901:1.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:110901:1 предоставлен истцу постановлением Администрации муниципального образования ФИО3 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан № 226 от 26.10.2004 на основании которого, между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Уфимский» (арендатор) 27.06.2003 заключен договор №227-МИХ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору земельныйучастокскадастровымномером02:47:110901:0001,общей площадью 69,0 га для использования выпаса скота, благоустройства территории и организации конного маршрута, вграницах, указанныхв кадастровом плане земельного участка сроком до20.10.2019.Адресные ориентиры участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, МО ФИО3 сельсовет, с. Михайловка, в прибрежной зонеозераОльховое.

В последующем истец 21.08.2012 обратился в Администрацию Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с просьбой вх. № 4706 от 22.08.2012 о принятии решения овыкупев собственность данного земельного участка в размерерыночнойстоимости,сложившейся в данной местности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ«Обобороте земель сельскохозяйственного назначения».

АдминистрацияМуниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вответ на обращение о выкупе участка ответила отказом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу № А07-2814/2013 суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан принять решение о предоставлении в собственность ООО АПК «Уфимский» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 69 га с кадастровым номером 02:47:110901:0001, и направить в ООО АПК «Уфимский» договор купли- продажи.

Земельный участок площадью 62 362 кв. м. поставлен на кадастровый учет 05.05.2014 с присвоением кадастрового номера 02:00:000000:554.

30.07.2014 зарегистрировано право собственности на указанный участок за ООО «Агропромышленный концерн«Уфимский».

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного было выявлено несоответствие кадастровых сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка сведениям о местоположении таких границ, содержащихся в государственном кадастренедвижимости. Как следует из Заключения кадастрового инженера ООО «ТЕХ.ПЛАН.РУ» ФИО5 Межевого плана от 07.06.2016, представленного истцом в материалы дела, в ходе проведения горизонтальной геодезической съемки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:554 почти полностью расположен в границах водного объекта – оз. Ольховое, что делает невозможным его использование по целевому назначению и противоречит Водному кодексу РФ. По мнению кадастрового инженера, указанный факт свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, т.к. исходный земельный участок должен был находится не ближе 10 метров от озера Ольховое, т.к. прибрежная полоса суши является территорией общегопользования.

В целях устранения выявленного несоответствия кадастровых сведений Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХ.ПЛАН.РУ» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554, установлены координаты земельного участка, и по результатам межевания подготовлен Межевой план.

Письмом от 27 июня 2016 исх. № 27 указанный межевой план направлен в адрес ответчика для согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:00:000000:554 и 02:47:000000:89 в «Актах согласования местоположения границ земельного участка» в Межевомплане.

Письмом от 19 июля 2016 № 3616 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказала в согласовании местоположения границ земельных участков, сославшись на то, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:00:000000:554 и 02:47:000000:89 уже внесены в государственный кадастр недвижимости с достаточной точностью, следовательно, местоположение границ вышеназванных земельных участков не подлежат уточнению.

Поскольку неверные координаты земельного участка повлекли за собой неправильную постановку на кадастровый учет земельного участка, неправильно зафиксированы и установлены границы, которые не соответствуют фактическому расположению земельного участка, что не позволяет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для выпаса скота, благоустройстватерритории и организации конного маршрута, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 06.04.2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Топограф» эксперту ФИО6, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

После поступления в материалы дела заключения эксперта истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пересечения контура спорного земельного участка с водным объектом (85 % территории земельного участка пересекается воднымобъектом).

Суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка 02:47:110901:1 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая была продублирована и в отношении образованного после раздела земельного участка 02:00:000000:554.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее

- Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровыйучет).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи сизменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельногоучастка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельныхучастков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Определением суда от 06.04.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером02:00:000000:554?

2.Соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 сведениям ГКН?

3.Если не соответствует, определить какое именно не соответствие имеет место, в каком документе, в связи с чем допущенаошибка?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2017 №14/06-01 (л.д5 т.3).

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

1.По заключению эксперта, определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 путем выноса характерных точек границ участка в натуру не представляется возможным в связи с пересечением контура обследуемого участка с контуром водного объекта. Фактические границы участка на местности не обозначены, определить фактические границы (существующие на местности в виде характерных межевых знаков, ограждений) земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 не представляетсявозможным.

2.Фактические границы участка на местности не обозначены. Определить фактические границы (существующие на местности в виде характерных межевых знаков, ограждений) земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 не представляетсявозможным.

Установить на местности границы земельного участка путем выноса в натуру характерных точек границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным в связи с тем, что контур земельного участка пересекается водным объектом (85 % территории земельного участка пересекается воднымобъектом).

Кроме того, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 пересекает границу муниципальногообразования

– городского округа город Уфа, что противоречит требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиям Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

3.Земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:554 был образован (поставлен на кадастровый учет) 05.05.2014 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:47:110901:1.

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости 02:47:110901:1 (исходный земельный участок) – л.д.13 т.2).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены на основании Постановления Главы Муниципального образования ФИО3 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 26 октября 2004 № 226 и землеустроительного дела 02:47:110901:0002 (л.д.38 т.2).

Согласно Постановлению Главы Муниципального образования ФИО3 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 26 октября 2004 № 226 ООО «Агропромышленный концерн «Уфимский» бел предоставленземельныйучастокплощадью69,0гапастбищ,приэтом, пунктом 2 указанного постановления оговорено, что прибрежная полоса суши вдоль озера Ольховое шириной 10 м. не включается в площадь арендуемого участка (л.д.46 т.2).

Из указанных выше документов однозначно следует, что арендатору изначально предоставлялся земельный участок вдоль озера Ольховое на расстоянии 10 метров от границы водного объекта.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка 02:47:110901:1 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Данная ошибка допущена в землеустроительном деле 02:47:110901:0002 при определении координат поворотных точек исходного для спорного земельного участка 02:47:110901:1 (планы земельных участков землеустроительного дела. Причина реестровой (кадастровой) ошибки – проведение замеров без привязки к пунктам государственной геодезической сети и на основании камеральной (документальной) обработки данных, в результате чего в данные кадастрового учета информация о координатах земельного участка были внесены со смещением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая (реестровая) ошибка, существовавшая в данных относительно границ исходного земельного участка 02:47:110901:1 была продублирована и в отношении образованного после раздела земельного участка 02:00:000000:554.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, мотивированны, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие экспертного заключения требованиям законодательства, отсутствие оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Истцом в материалы дела представлен надлежащим образом, оформленный межевой план земельного участка 02:00:000000:554 от 07.06.2016 с указанием в нем уточненных границ данного участка и выводом о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия представленного межевого плана нормам Закона о кадастре, требований к подготовке межевого плана, устанавливающих правила оформления межевого плана и требования к его содержанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, направленные на исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:00:000000:554 в соответствии с Межевым планом от 07.06.2016.

Доводы апеллянтов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе заявленный иск является негаторным, т.е. требование устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования подобного рода не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что, признавая наличие реестровой ошибки в указанном землеустроительном деле, суд не указал, какой это участок: 02:47:110901:1 или 02:47:110901:0002, подлежат отклонению, как противоречащие выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что удовлетворение требований истца влечет формирование нового участка, который войдет в проектируемую границу населенного пункта, а также тот факт, что из исходного земельного участка 02:47:110901:1 образовано еще несколько участков, в отношении которых также может быть признано наличие реестровой ошибки, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд отмечает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не может нарушать ничьих законных прав и интересов в силу исключительности его права, а избранный истцом способ защиты является единственно возможным способом восстановления его нарушенного права.

Указание подателя апелляционной жалобы на пересечение границ образованного по результатам рассмотрения спора земельного участка с границами населенного пункта, а также нарушение Генерального плана сельского поселения подлежат отклонению, поскольку указанные границы были сформированы и утверждены уже после того, как истцу спорный земельный участок был предоставлен в собственность без учета смещения границ земельного участка .

Ссылки апеллянта на то, что в случае удовлетворения требований будет невозможно предоставление запроектированных земельных участков льготным категориям граждан, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения не приводились в суде первой инстанции и не были предметом судебной оценки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб. В связи с освобождением подателей апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционным жалобам не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-18218/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения ФИО3 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова