Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саввина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу № А76-861/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Саввин Евгений Викторович (паспорт);

представитель Саввина Евгения Викторовича Третьяков В.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2016);

представитель Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-строй» (далее – ООО «ЧЗПСН-строй», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Владимир Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В материалы дела 15.07.2016 поступил отчет конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) продлен срок конкурсного производства в отношении имущества должника - ООО «ЧЗПСН-строй».

Саввин Евгений Викторович (далее – Савин Е.В., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит исключить из описательной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 упоминание про причинение Савиным Е.В. ущерба ООО «ЧЗПСН-строй», а именно: «По заявлению должника о причинении Саввиным Е.В. ущерба возбуждено уголовное дело; предварительное расследование не завершено».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в описательной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 содержится информация, не соответствующая действительности, нарушающая его субъективное право на доброе имя и положительную деловую репутацию: «По заявлению должника о причинении Саввиным Е.В. ущерба возбуждено уголовное дело; предварительное расследование не завершено». Суд использовал указанную формулировку из отчета конкурсного управляющего, однако, после фразы «возбуждено уголовное дело», должно быть дополнение «в отношении неустановленного лица». Ссылается на то, что 11.01.2016 возбуждено уголовное дело, из содержания которого следует: 1.Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. 2.Уголовное дело возбуждено по причине наличия признаков имущественного ущерба. 3. В отношении Савина Е.В. уголовное дело по признакам причинения ущерба ООО «ЧЗПСН-строй» не возбуждалось. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам причинения ущерба не является доказательством того, что ущерб был причинен. Конкурсным управляющим не представлены в отчете достоверные и достаточные доказательства того, что Саввин Е.В. причинил имущественный ущерб ООО «ЧЗПСН-строй». Мотивирует апелляционную жалобу тем, что был допрошен по уголовному делу только в качестве свидетеля, в отношении него не избиралась мера пресечения и не применялись меры процессуального принуждения.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя налогового органа, суд приобщил к материалам дела: постановление от 27.07.2016 об удовлетворении ходатайства, постановление от 11.01.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий наряду с ходатайством о продлении конкурсного производства, представил в суд первой инстанции отчет о ходе проведения конкурсного производства.

Определением от 20.07.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении имущества должника - ООО «ЧЗПСН-строй». В описательной части указанного определения сказано: «По заявлению должника о причинении Саввиным Е.В. ущерба возбуждено уголовное дело; предварительное расследование не завершено».

Саввин Е.В., ссылаясь на то, что указанное высказывание не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящей жалобой, потребовав исключить данную информацию из описательной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что факт возбуждения уголовного дела по признакам имущественного ущерба юридически установлен и соответствует действительности, Савиным Е.В. не оспаривается.

Более того, в судебное заседании заявитель представил постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 11.01.2016, подписанное следователем Меллинг Д.В., в котором указывается, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, постановляется возбудить уголовное дело по факту присвоения неустановленным лицом вверенных ему денежных средств.

Также в материалы дела представлено постановление об удовлетворении ходатайства от 27.07.2016, из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №5803300 Саввин Е.В. был допрошен в качестве свидетеля как один из учредителей ООО «ЧЗПСН-Строй» и как бывший генеральный директор указанной организации.

В материалы дела не представлено заявление конкурсного управляющего, из которого можно было установить, в отношении кого он просил возбудить уголовное дело.

Не указание судом на то, что фактически дело возбуждено в отношении неустановленного лица, является неполной информацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованная формулировка суда первой инстанции из отчета конкурсного управляющего не искажает данные действительности, указанная информация имеет место быть в реальности и не умаляет честь, достоинство или деловую репутацию Саввина Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения от 20.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование определения, вынесенного в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу № А76-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Г.М. Столяренко

О.В. Сотникова