Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А764157/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ионовой Анны Николаевны – Хидиятулин А.И. (паспорт, доверенность от05.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Даминарт» (ОГРН 1167456120358, далее – истец, ООО «Даминарт») 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ионовой Анне Николаевне (ОГРНИП 322745600140982, далее – ИП Ионова А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 736 970 руб. основного долга, судебных расходов на представителя в размере 25 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ИП Ионовой А.Н. в пользу ООО «Даминарт» взыскана задолженность в размере 736 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб.

ИП Ионова А.Н. (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие запрошенных у ИФНС России по Челябинской области справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за период с

09.01.2023 по 03.05.2023 на Артемова Дмитрия Алексеевича. Данный запрос из ИФНС России по Челябинской области, имеет существенное значение, в связи с тем юридически значимыми обстоятельствами по делу, является достоверность сведений, приложенных к заявлению о взыскание расходов, а именно мнимость договора на оказание юридических услуг № 01/22 от 12.01.2023. Податель жалобы указывает, что уведомление о возврате денежных средств по счету № 2 от 05.11.2023 было направлено ответчику 02.03.2023 после уведомления о готовности, кроме того, заявление на возврат денежных средств от 09.01.2023 на сумму 500 000 рублей подписано неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы, а заявление на возврат денежных средств от 02.03.2023 на сумму 236 970 рублей направлено почти через месяц после уведомления о готовности товара к отгрузке. В настоящее время в адрес ответчика требований о исполнении не предъявлено, вместе с тем ответчик уведомил истца о готовности товара, а также направил требование о принятие товара и оплаты образовавшейся задолженности. Судом первой инстанции неверно определен исходя из переписки срок поставки товара, помимо подготовки деревянных изделий под размер указанных истцом, требуется и доставка материала, из которого изготавливается товар, а также лакокрасочные работы, ввиду этого реальный срок изготовления товара возможен до 4 месяцев. Ответчик выполнил обязательства, возложенные на него в полном объеме, и произвел весь товар, заказанный истцом. Утрата взаимоотношений истца с сетью магазинов «Красное и Белое», не может являться основанием для отказа в принятие товара. Данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками. Приобщенная к материалам дела переписка сторон не содержит переписки с 28 ноября по 29 декабря, ответчик намерен был представить в судебное заседание после перерыва отсутствующую часть переписки, вместе с тем, судебное заседание проведено не было, что лишило предпринимателя возможности представить заверенные у нотариуса отсутствующую часть переписки, где ответчик просит принять изготовленный товар, заявить о фальсификации доказательств и показать достоверную переписку между сторонами, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников

процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Даминарт» осуществило заказ мебельной продукции у ИП Ионовой А.Н.

Мебельная продукция, закупаемая истцом у ответчика, в дальнейшем предназначалась с целью изготовлении мебели контрагенту истца сети магазинов «Красное и Белое».

Первый заказ был осуществлен истцом 08.11.2022 на сумму 196 750 руб. (счет № 1 от 04.11.2022) и оплачен в полном объеме платежным поручением № 3706 от 08.11.2022 на расчетный счет ответчика.

Также, 08.11.2022 (счет № 2 от 05.11.2022) истцом был оплачен частично счет на сумму 500 000 рублей платежным поручением № 3707 от 08.11.2022 на расчетный счет ответчика.

Вся переписка о заказе продукции, отгрузке, оплате счетов велась между истцом и ответчиком по электронной почте, (скриншоты прилагаются) электронная почта истца - snab@daminart.ru электронная почта ответчика - ionovl806@yandex.ru

Так, истец направил на электронную почту ответчика для подписания договор № ДПВ-01/11/22 от 24.11.2022.

Истец произвел предоплату в размере 500 000 по данному счету, что подтверждается платежным поручением № 3985 от 25.11.2022.

Поставка товаров на данную сумму ответчиком не производилась. Уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не направлялось.

Возврат денежных средств был заявлен вследствие того, что истец ООО «Даминарт» не заключил новый договор поставки мебели на 2023 год, со своим контрагентом сеть магазинов «Красное и Белое».

Следовательно, у истца исчезла необходимость в мебельной продукции от ответчика.

В своем письме ООО «Даминарт» требовал осуществить возврат

денежных средств в срок в течении 3-х рабочий день с момента отправки письма, а именно до 13.01.2023.

В настоящее время денежные средства, согласно исковому заявлению, ИП Ионовой А.Н. так и не возвращены.

Товар поставщиком ИП Ионовой А.Н. не поставлялся.

Истец также по электронной почте ionovl806@yandex.ru направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов № 60 от 17.01.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом составляет 736 970,00 рублей.

В данную задолженность входят, в том числе денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истец требовал в своем заявлении на возврат.

Ответчиком акт сверки подписан без разногласий, что свидетельствует о признании задолженности Ответчика перед Истцом.

На сегодняшний день денежные средства по заявлению и претензии истца, Ответчиком так и не возвращены.

Товар на данные суммы не поставлялся. Истец в настоящее время в данном товаре и не нуждается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, перечисленные истцом за непоставленный товар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами возникли договорные отношения, ссылаясь на представленный в материалы дела подписанный истцом и ответчиком договор № ДПВ – 01/11/22 от 24.11.2022 (л.д. 143-145).

Согласно исковому заявлению, истец направил на электронную почту ответчика для подписания договор № ДПВ-01/11/22 от 24.11.2022, на момент подачи искового заявления договор подписан не был.

Доказательств направления подписанного со стороны ответчика договора до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара является верным.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 696 750 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 3707, 08.11.2022 № 3706, от 22.11.2022 № 3932, от 25.11.2022 № 3985 (л.д. 24-27).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.11.2022 № 1, от 29.11.2022 № 2 (л.д. 46-51) ответчиком товар поставлен только на сумму 959 780 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 58)

Разница между перечисленными денежными средствами и поставленным товаров составляет 736 970 руб. (1 696 750 руб. - 959 780 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 736 970 руб., указанный факт ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке от 06.02.2023 (л.д. 81-83), подлежат отклонению, поскольку уведомление направлено после направления истцом заявления о возврате денежных средств от 09.01.2023 № 001.

Факт своевременного направления заявления о возврате денежных средств подтверждается представленным в материал дела протоколом осмотра нотариусом информации, размещенной на электронной почте (л.д. 127).

При этом, досудебная претензия на возврат денежных средств была направлена ответчику 16.01.2023 (л.д. 35).

прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Факт направления заявления от 02.03.2023 о возврате денежных средств в размере 236 970 руб. после уведомления о готовности товара к отгрузке не имеет правового значения, поскольку, направляя первое заявление о возврате денежных средств свидетельствует о том, что истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

После подписания акта сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 № 60, истец направил в адрес ответчика заявление от 02.03.2023 о возврате денежных средств в сумме 236 970 руб.

Наличие задолженности в размере 736 970 рублей ответчиком не оспаривается.

При этом доводы предпринимателя о том, что заявление о возврате денежных средств от 09.01.2023 № 001 содержало требование о возврате 500 000 рублей, то есть части денежных средств от указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как уже было указано выше, ответчика направлено два заявления о возврате денежных средств (от 09.01.2023 и от 02.03.2023) на общую сумму 736 970 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в рассматриваемом случае направление требования о возврате части суммы предоплаты означает утрату интереса покупателя к сложившимся между сторонами обязательственным отношениям в целом.

Из представленной суду апелляционной инстанции переписки не следует, что ответчик уведомлял истца о готовности товара до момента истребования истцом денежных средств.

Доводы о подписании заявления от 02.03.2023 о возврате денежных средств неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательства того, что заявление со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Письмо подписано директором и главным бухгалтером общества (л.д.61).

Доводы ответчика о том, что изготавливаемый товар является индивидуально определенным, товар был изготовлен в разумный срок и не мог быть передан истцу ранее 06.02.2023 не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

Особенностью рассмотрения данной категории дел является то, что

наличие добросовестного поведения продавца по исполнению обязательства по поставке товара не влияет на право покупателя в одностороннем порядке отказаться от товара до его получения, что само по себе не исключает возможности предъявления покупателем встречных требований, связанных с односторонним отказом от исполнения договора.

Применительно к настоящему спору, ответчиком встречных исковых требований о взыскании убытков не заявлено, как не заявлено и о зачете однородных требований, в связи с чем доводы ответчика о понесенных последним убытков связанных с изготовлением товара приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара и возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 736 970 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/22 от 12.01.2023 (л.д. 41-43), акт выполненных работ/оказанных услуг от 20.01.2023 (л.д.44), расходный кассовый ордер № 7 от 20.01.2023 (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 01/22 от 12.01.2023, заключенного между Артемовым Д.А. (исполнитель) и ООО «Даминарт» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления других юридических писем к ИП Ионова Анна Николаевна, по заданию заказчика.

- ведение переговоров от лица заказчика;

- подготовка и подача всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение, Арбитражного суда Челябинской области, суда общей юрисдикции, апелляционных и кассационных судах РФ по иску заказчика к ответчику.

- подготовка и подача в суд искового заявления;

- дача консультаций по правовым вопросам в режиме 24/7;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

- представительство в Арбитражном суде от имени и в интересах заказчика по иску к ИП Ионова Анна Николаевна

- обжалование решений суда первого инстанции, определений суда

- оказать иные услуги по заданию заказчика, связанные с разрешением спора с ИП Ионова Анна Николаевна.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определятся по соглашению сторон исходя из сложности дела. Итоговая стоимость услуг указывается в акте выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 1). Стоимость представление интересов Заказчика в судах всех юрисдикции составляет не менее 8000,00 рублей за каждое судебное заседание и оплачивается Заказчиком отдельно в срок не менее чем за 1 (один) рабочий день до начала судебного заседания (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от 20.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам в режиме 24/7 по взысканию задолженности с ИП Ионовой А.Н. – 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 15 000 рублей.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 20.01.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях (21.03.2023, 03.05.2023); представителем были составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание юридических услуг, поскольку Артемов Д.А. (исполнитель по договору) находится в трудовых отношениях с истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договор на оказание юридических услуг № 01/22 от 12.01.2023 не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны. ООО «Даминарт» в свою очередь, доказан размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ).

Реальность исполнения указанных договоров обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом. Аффилированность юридического лица и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны

уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая доказанность фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от несения судебных расходов.

Рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам в отсутствие истребованных справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за период с 09.01.2023 по 03.05.2023 на Артемова Дмитрия Алексеевича, вопреки доводам апеллянта не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, приобщить недостающую часть переписки сторон, поскольку судебное заседание после перерыва 03.05.2023 проведено не было, апелляционная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании (протокол – л.д. 91) 03.05.2023 перерыв судом не объявлялся, судебном заседание было отложено на 13.06.2023 в связи с необходимость представления дополнительных доказательств.

Доказательств, что представитель ответчика был лишен в допуске в судебное заседание после перерыва, в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка сторон).

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на

апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-4157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев