Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-19135/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 10.01.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью НПП «Технэс-Прибор»: ФИО2(доверенность от 16.11.2020 сроком действия до 16.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.07.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – ответчик, ООО НПП «Технэс-Прибор») об обязании ООО НПП «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, в том числе установить и подключить коммуникационные шлюзы КШ, шкафы телеметрии ИНД-ТМ-04-01, шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП – А06-01 ЧД2, установить диспетчерский пункт со шкафами управления учета и газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа на объектах, а также осуществить пусконаладочные работы на объектах и т.д., согласно перечня, изложенного в просительной части иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.89-96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано(т.19, л.д. 200-208).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск»(далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ на сумму полученной оплаты по договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что имело место приостановление течения указанного срока. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 01.09.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПП «Технэс-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В отсутствие доказательств направления всем лицам, участвующим в деле суд апелляционной инстанции приобщает отзыв ответчика в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», заказчик) и ООО НПП «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2858 с дополнительными соглашениями и приложениями (т.1, л.д.23-39).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

В соответствии с приложением № 1 к договору, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), проектно-сметной документацией подлежали выполнению работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП №1 и на ГРП №2 ОАО «Уралаз-Энерго», <...>; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011): с даты подписания договора по 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 стоимость работ составляет 55 229 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

В силу пункта 7.1.2 данного договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

Подрядчик по окончанию выполнения работ по каждому объекту предоставляет заказчику оформленные акт приемки законченного строительством объекта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию (пункт 7.1.3 договора).

Заказчик не позднее 10 дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству подписывает соответствующие акты либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием претензий и сроков их устранения (пункт 7.1.4 договора).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 перечислило ООО НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 денежные средства в размере 55 229 000 руб. (т.1, л.д.41,42).

Между сторонами по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 подписаны и удостоверены оттисками печатей организаций 03.11.2011 акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №№1-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп., а также справки ф. КС-3 (т.1, л.д.43-54).

Ответчиком 15.11.2012 в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. (т.4, л.д.100-111).

14.02.2013 письмом №28/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» уведомило истца о том, что закончило выполнение работы в рамках договора № 58-6-2858 от 14.12.2010. Данное письмо получено последним 14.02.2013 (т.4, л.д.91).

Письмом от 18.06.2013 №76/13 ООО НПП «Технэс-Прибор» повторно уведомило истца о том, что закончило выполнение работ и готово передать их результат. Данное письмо получено истцом, о чем свидетельствует отметка за №10384. (т.4, л.д.137).

Претензией исх.№4932 от 10.08.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к ООО НПП «Технэс-Прибор» с требованием о расторжении договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 21 607 513 руб. 45 коп. по причине невыполнения работ по спорному договору на указанную сумму (т.4, л.д.139-140).

Ответчиком 25.08.2015 в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223 руб. 20 коп.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 150 000 руб.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723 руб. 49 коп.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557 руб. 16 коп.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000 руб., всего на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №2 от 25.08.2015 на сумму 21 607 503 руб. 85 коп. (т.4, л.д.100-112).

25.08.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» сопроводительным письмом №185/15, которое получено истцом 25.08.2015 входящий № 14683, сообщило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что по данному договору работы выполнены, о чем заказчик неоднократно извещался; в связи с полным выполнением работ претензия признана необоснованной, одновременно направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ ф. КС-2, указанные выше (т. 4, л.д.143).

08.09.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №203/15 вновь направило заказчику указанные акты ф. КС-2 от 25.08.2015 №1 по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858. Данное письмо получено последним 08.09.2015 вх.№ 15909 (т.4, л.д.143).

14.09.2015 письмом за № 5976 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило ООО НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документацией и расхождение между проектом и актами выполненных работ (т.4, л.д.144-147).

30.10.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №239/15 после устранения всех выявленных замечаний вновь направило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» акты выполненных работ № 1 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858. Данное письмо получено последним 02.11.2015 вх.№20482 (т.5, л.д.1).

26.06.2018 платёжным поручением №211 ответчик произвел в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возврат предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 в размере 8 руб. 86 коп. (т.1, л.д.55).

Претензией от 26.12.2018 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в адрес ООО НПП «Технэс-Прибор» с требованием о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 - 21 607 513 руб. 45 коп. (т.1, л.д.10-11).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, применив нормы о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 перечислило ООО НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями № 11914 от 20.12.2010 и № 11913 от 20.12.2010 денежные средства в общей сумме 55 229 000 руб. (т.1, л.д.41, 42).

Между сторонами по договору подписаны акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп. (т.1, л.д.43-54). Спор между сторонами в данной части отсутствует.

30.10.2015 ООО НПП «Технэс-Прибор» письмом за №239/15 после устранения всех выявленных замечаний направило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» акты выполненных работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. Письмо получено истцом 02.11.2015 (т.5, л.д.1).

Получив 02.11.2015 акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп., ООО «НОВАТЭК-Челябинск» мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО НПП «Технэс-Прибор» не направило.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ.

Таким образом, работы по актам выполненных работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. сданы ответчиком и приняты истцом, следовательно, подлежат оплате.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тотал прогрессив консалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 023-2020-02 ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 22.04.2021 сделаны выводы о выполнении (невыполнении) конкретных работ согласно указанным выше актам либо невозможности установления факта выполнения работ (конкретный перечень определен в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усмотрено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным снованием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011) – 03.09.2012.

В силу пункта 7.1.2 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

Подрядчик по окончанию выполнения работ по каждому объекту предоставляет заказчику оформленные акт приемки законченного строительством объекта; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию (пункт 7.1.3 договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по спорному договору, не позднее 04.09.2012, то есть на следующий день после даты истечения срока окончания работ – 03.09.2012 и невыполнения последним положений пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора по сдаче выполненных работ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015.

С иском в суд ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось 03.06.2019, то есть спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что срок исковой давности будет пропущенным и в том случае, если его исчислять с момента получения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. письмом от 30.10.2015 за №239/15 после устранения всех выявленных истцом замечаний.

С претензией ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к ответчику 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в августе 2015 году было известно о нарушении своих прав в связи с невыполнением работ ООО НПП «Технэс-Прибор» в полном объеме по договору подряда от 14.12.2010 №58-6-2858, о чем свидетельствует его обращение 01.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПП «Технэс-Прибор» о расторжении договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп. в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ (дело № А76-22195/2015), что следует из сведений размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) - системе, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, а также приобщенных к материалам дела судебных актов по делу №А76-22195/2015 (т.3, л.д.41-49).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-22195/2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказалось от исковых требований к ООО НПП «Технэс-Прибор» о расторжении договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 и взыскании убытков в размере 21 607 513 руб. 45 коп. (т.3, л.д.47-49).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на подачу иска в рамках дела № А76-22195/2015, что, по его мнению, приостанавливает течение срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку истцом не обоснована невозможность обращения в суд с настоящим иском без предварительного разрешения дела № А76-22195/2015.

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то при указанных обстоятельствах, а также в случае немотивированного отказа от исковых требований по делу № А76-22195/2015, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежное поручение №211 от 26.06.2018, которым ответчик произвел в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возврат предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 в размере 8 руб. 86 коп. (т.1, л.д.55), не свидетельствует о признании им ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А76-19135/2019, в размере 119 000 руб. (т. 7, л.д. 145-146).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

19.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО НПП «Технэс-Прибор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 08-06/2019/ЮУ, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по заданию заказчика в рамках дела №А76-19195/2019: консультации, пояснения, подготовка и подача претензий, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции (т. 7, л.д. 147-148).

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы в суд и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорных вопросов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стации судебного процесса при рассмотрении дела; совершать необходимые действия в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 19.06.2019 № 08-06/2019/ЮУ, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из согласованной сторонами стоимости почасовой ставки исполнителя за совершение самостоятельных юридически значимых действий. В рамках предварительного судебного заседания – 100 000 руб., в рамках судебного процесса – почасовая ставка исполнителя по настоящему договору является твердой устанавливается сторонами в размере 8 500 руб. за час. При этом время нахождения в суде менее одного часа округляется в час (ы). Стоимость юридически значимого действия оговорена в приложении № 1 к договору (т. 7, л.д. 148-149).

Факт оплаты ответчиком по договору оказания юридических услуг ИП ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.06.2019 (т. 7, л.д 150) и платежным поручением № 501 от 06.12.2019 на сумму 119 000 руб. (т. 7, л.д. 151).

Между тем ответчиком не представлен акт выполненных работ по договору № 08-06/2019/ЮУ об оказании юридических услуг.

При этом суд первой инстанции учел участие по настоящему делу со стороны ответчика двух представителей, в том числе ФИО2

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем ответчика ИП ФИО3 оказаны услуги по договору оказания юридических услуг № 08-06/2019/ЮУ от 19.06.2019, в том числе изготовлены и представлены в суд заявление о прекращении производства по делу и дополнения к нему (т. 3, л.д. 18-19, 54,67, 126-127), заявление о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 10), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 38-39), заявления об отказе в принятии искового заявления (т. 3, л.д. 27), ходатайства об истребовании доказательств по делу (т. 3, л.д 17, 20), ходатайство об исключении из числа третьих лиц, заявления об оставлении искового заявления без движения (т.3, л.д.82), участие в предварительных и судебных заседаниях: 03.07.2019, продолжительностью 20 минут (т. 3, л.д. 10-11), 29.07.2019, продолжительностью 16 минут (т. 3, л.д. 24-25), 30.09.20.19-07.10.2019, продолжительностью 44 минуты (т. 4 л.д. 24-25), 06.11.2019 продолжительностью 14 минут (т. 6, л.д. 54-55), 04.12.2019-10.12.2019 продолжительностью 01 час 1 минута (т. 8, л.д. 8-12), 22.01.2020 продолжительностью 39 минут (т. 9, л.д. 141-142), 06.02.2020 продолжительностью 17 минут (т. 10, л.д. 58-59), 07.07.2020 продолжительностью 19 минут (т. 15, л.д. 173), 08.10.2020 продолжительностью 15 минут (т. 17, л.д. 57), 19.11.2020 продолжительностью 3 минуты (т. 18, л.д.1), 19.03.2021-26.03.2021 продолжительностью 1 час 27 минут (т. 18, л.д. 115), 30.04.2021 продолжительностью 31 минута, 11.05.2021 продолжительностью 1 час.

В число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре № 08-06/2019/ЮУ об оказании юридических услуг, включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: консультирование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, качества оказанных услуг (неоднократное заявления идентичных ходатайств; ходатайство об исключении из числа третьих лиц, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу судом отклонены; пассивное процессуальное поведение при разрешении спора, т.к. более активную позицию занимал представитель ФИО2 и т.д.), времени, затраченного представителем ответчика на исполнение своих обязательств по договору, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб.

Доводов относительно чрезмерности расходов и самого факта их взыскания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 13202.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-19135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова