Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийские Приборы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу № А76-17266/2009 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийские Приборы» (далее – ответчик, ООО «Евразийские Приборы») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2008/01-09 от 16.09.2008 в размере 1 694 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 694 000 руб., и судебные расходы в сумме 50 430 руб., из которых 19 970 руб. – расходы по госпошлине, 5 000 руб. – оплата юридических услуг по договору от 16.03.2009, 25 460 руб. – транспортные расходы и расходы на гостиницу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), считает принятое решение немотивированным и незаконным, так как не исследовались обстоятельства оплаты товара ответчиком, притом, что между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, явно завышены, необходимость в привлечении представителя является сомнительной, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него в штате юриста. Также указывает на то, что представитель истца вместо дорогого авиатранспорта мог использовать в целях прибытия к месту судебного разбирательства более дешевый альтернативный железнодорожный или автодорожный транспорт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В частности указывает на ложность утверждения ответчика о том, что между ООО «Импульс» и ООО «Евразийские приборы» существовали длительные хозяйственные отношения, поясняет, что договор поставки №2008/01-09 от 16.09.2008 был единственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. Полагает несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос – какой именно товар оплачен ответчиком, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные. Возражая против доводов ответчика по существу взысканных судебных расходов, истец указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является незначительной, по сравнению с ценами на рынке юридических услуг. Использование представителем истца для прибытия к месту судебного заседания авиатранспорта представляется оправданным, принимая во внимание отдаленность местонахождения суда (г.Челябинск) от местонахождения ООО «Импульс» (г.Иваново), и время пути с использованием железнодорожного транспорта и автотранспорта (четыре сутки). Поскольку, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, истец считает, что необходимость в представлении штатного расписания отсутствует. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьёй Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2008/01-09 (т.1, л.д. 8), по условиям которого поставщик (ООО «Импульс») обязалось поставить покупателю (ООО «Евразийские Приборы»), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в спецификации (приложение №1 к договору).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала в течении 20 дней с момента установки машины на предприятии покупателя.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору, поставке подлежит машина разрывная ИР 5145-500, захваты ЗКУ-500КТ, приспособление ПР-500И, программно-технический комплекс, а также пуско-наладочные работы.

Срок и порядок расчета за поставляемую продукцию согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2009 (т.1, л.д.10), по условиям которого покупателем на расчетный счет поставщика перечисляется предварительная оплата в размере 711 000 руб., оставшаяся часть суммы перечисляется поэтапно: 250 000 руб. в течение 10 дней с момента отгрузки продукции; 1 624 000 руб. в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и выполнил пуско-наладочные работы на общую сумму 2 495 000 руб. Факт поставки товара истцом (машины разрывной ИР 5145-500, захватов ЗКУ-500КТ, приспособления ПР-500И, программно-технического комплекса) и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2/02 от 04.02.2009 (т.1, л.д.20). Пуско-наладочные работы были приняты ответчиком по акту от 20.02.2009 (т.1, л.д.11).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично, в сумме 751 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №608 от 14.10.2008, №776 от 30.12.2008, №32 от 02.02.2009, № 39 от 03.02.2009 (т.1, л.д.15-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Импульс» направило покупателю претензию уведомление с требованием о погашении задолженности в размере 1 834 000 руб. (т.1, л.д.12). Данная претензия получена представителем ответчика 23.03.2009, о чем имеется подпись ФИО1 и печать ООО «Евразийские приборы».

Платежным поручением № 22 от 20.03.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности 140 000 руб.

Истцом совместно с ответчиком произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, согласно которой задолженность ООО «Евразийские Приборы» перед ООО «Импульс» составляет 1 694 000 руб. (т.1, л.д.14).

Неисполнение ООО «Евразийские Приборы» в полном объеме обязательств по оплате товара и выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки № 2008/01-09 от 16.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, и к правоотношениям сторон применяются положения главы 30 «Купля-продажа» и главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Учитывая, что в спецификации №1 к означенному договору (т.1, л.д.9) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также стоимость пуско-наладочных работ, в пункте 4.4 договора согласованы сроки выполнения работ, их наступление определено неизбежным событием, спорный договор признается судом заключенным как в части поставки, так в части подряда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается получение товара и принятие работ на общую сумму 2 495 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 604 000 руб. ООО «Евразийские Приборы» не представило. Также ответчиком не представлено доказательство оплаты выполненных истцом пуско-наладочных работ на сумму 90 000 руб.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты всей стоимости полученного товара и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 694 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не мотивировал постановленное решение, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности.

Возражения ответчика по существу взысканных судом судебных расходов, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подтверждены доказательствами, представленными в дело, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы.

Наличие у истца судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от 16.03.2009, квитанциями и кассовыми чеками об оплате юридических услуг по данному договору, актами выполненных работ. Из указанных документов усматривается, что юридические услуги были оказаны в связи с рассмотрением спора между ООО «Импульс» и ООО «Евразийские Приборы» (составление предарбитражного уведомления, составление иска в арбитражный суд, а также участие представителей в судебном заседании). Транспортные расходы в размере 21 460 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб. обусловлены участием в судебном заседании представителей ООО «Импульс» - ФИО2 и ФИО3 (протокол судебного заседания от 01.10.2009). В подтверждение указанных расходов представлены копии электронных авиабилетов с квитанцией об их оплате, копии счетов гостиницы и кассовых чеков (для обозрения подлинники).

По мнению суда апелляционной инстанции, уплаченная представителю истца сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. соответствует критерию разумности.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств отсутствия в его штате юриста, отклоняются апелляционным судом.

Как верно отметил истец, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив довод ответчика об экономической необоснованности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проезд, суд апелляционной инстанции признает, что понесенные ответчиком расходы по проезду авиационным транспортом не являются чрезмерными. Истец верно отметил, что использование воздушного транспорта обусловлено отдаленностью местонахождения суда (г.Челябинск) от местонахождения ООО «Импульс» (г.Иваново), и продолжительностью времени пути с использованием железнодорожного транспорта и автотранспорта (четверо суток).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 430 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу № А76-17266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийские Приборы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

В.М. Толкунов