Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № А07-12338/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО1 (доверенность от 06.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – общество «Центр-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – общество «ДЭП № 103», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6451172 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 393336 руб. 06 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину по иску в сумме 57 298 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «ДЭП № 103» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действительности договоров поставки товара, так как в деле отсутствуют доказательства заключения договоров поставки с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Апеллянт указывает, что вывод суда о поставке товара ответчику не основан на представленных по делу доказательствах, поскольку в товарных накладных № 7 от 29.01.2016 и № 11 от 29.02.2016 отсутствует наименование должности и расшифровка подписи получателя товара, а также сведения о выданной доверенности, в силу чего факт поставки ответчику товара не подтвержден в силу представления истцом доказательств, не соответствующих Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, товар получен неустановленным лицом, что не влечет возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Податель апелляционной жалобы считает несоразмерной взысканную судом неустойку и просит снизить её до минимально возможного предела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав кредитора и должника, социальную значимость ответчика как организации, осуществляющей содержание и ремонт автодорог федерального значения.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, судебное извещение о назначении судебного заседания было получено ответчиком менее, чем за две недели до судебного заседания, исковое заявление и приложенных в его обоснование документов ответчик не получал, в силу чего ответчик был лишен права заявлять возражения против иска. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в силу чего рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не разъединил требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2015 № 6/15 и не направил дело в данной части на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, тогда как в п. 7.2.4. указанного договора стороны установили в качестве компетентного рассматривать спор суда – Арбитражный суд Курганской области.

Апеллянт также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в направленной ответчику претензии отсутствует требование об уплате неустойки, в силу чего его требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», долгосрочного государственного контракта № 0301100012712000093-0000795-01 от 07.11.2012, оборотная ведомость по счету 90 за 1 полугодие 2016 г., оборотная ведомость по счету 91 за 1 полугодие 2016 г., а также копия договора поставки № 6/15 от 10.02.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 42), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Центр-Комплект» (поставщик) и обществом «ДЭП № 103» (покупатель) подписан договор поставки № 6/15 от 10.02.2015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему (л.д. 17-18).

Наименование, качество и количество продукции, а также цена продукции, порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. и п. 2.1. договора поставки № 6/15 от 10.02.2015).

Согласно п. 6.3. договора поставки № 6/15 от 10.02.2015 в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает поставщику банковский процент, начисленный в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В п.п. 7.1. – 7.3. договора поставки № 6/15 от 10.02.2015 поставщик и покупатель установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, со сроком ответа на претензию – 15 дней с момента предъявления претензии.

В спецификации № 1 от 10.02.2015 стороны установили наименование, качество и цену проставляемой продукции, а также определили, что оплата за товар производится в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д. 18 оборот).

Во исполнение условий договора поставки № 6/15 от 10.02.2015 закрытое акционерное общество «Центр-Комплект» передало обществу «ДЭП № 103» товар на общую сумму 2 460 000 руб., который был принят генеральным директором ответчика ФИО2, что подтверждено оформленной сторонами товарной накладной от 12.02.2015 № 22 (л.д. 19).

06.04.2015 в порядке ст.ст. 57, 58 ГК РФ закрытое акционерное общество «Центр-Комплект» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (информационная выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 32).

Между обществом «Центр-Комплект» (поставщик) и обществом «ДЭП № 103» (покупатель) также оформлены аналогичные по условиям договоры поставки № 07-01 от 13.01.2016 (л.д. 20-22) и № 08-01 от 13.01.2016 (л.д. 24-26), по условиям п. 1.1. которых поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (песок природный), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора и спецификаций.

Согласно п. 1.2. указанных договоров наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара, устанавливаются сторонами в счетах, товарных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2. договоров поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

Согласно п. 10.4. договоров поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в сумме 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В п. 7.1. договоров поставки поставщик и покупатель установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, со сроком ответа на претензию – 10 дней с момента предъявления претензии.

В спецификациях № 1 от 13.01.2016 к названным договорам (л.д. 22 оборот, 26 оборот) стороны установили наименование, качество и цену проставляемой продукции, а также определили, что оплата за товар производится по безналичному расчету на основании высланной счет-фактуры с отсрочкой платежа 60 дней.

По товарным накладным № 7 от 29.01.2016 на сумму 4 513 243 руб. 61 коп. и № 11 от 29.02.2016 на сумму 1 681 892 руб. 33 коп. (л.д. 23, 27) истец произвел поставку ответчику товара по договорам поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 соответственно.

В связи с частичной оплатой полученного по вышеуказанным договорам поставки товара общество «Центр-Комплект» направило обществу «ДЭП № 103» претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки № 6/15 от 10.02.2015 в сумме 1 110 000 руб. и указанием на положение п. 6.3. договора об оплате покупателем поставщику банковского процента, начисленного в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, а также требованием погасить задолженность по договорам поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 в сумме 3 659 280,75 руб. и 1 681 892,33 руб. соответственно и указанием на условие п. 10.4. договоров о пени за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 14-16).

Претензия вручена генеральному директору ответчика ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на претензии (л.д. 16), но оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании договора на юридическое обслуживание № 1 от 12.01.2016 (л.д. 28-30) общество «Центр-Комплект» (ИНН <***>, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (ИНН <***>, исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2016 к названному договору (л.д. 31) в целях представления и защиты интересов заказчика в арбитражном суде по иску к обществу «ДЭП № 103» о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.02.2015 № 6/15, от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01.

Стоимость услуг исполнителя была оценена в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2016 № 322 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб. (л.д. 31 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ДЭП № 103» обязательств покупателя по договорам поставки от 10.02.2015 № 6/15, от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 в части своевременной оплаты полученного товара, на наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2015 № 6/15 в сумме 1 110 000 руб., по договору поставки от 13.01.2016 № 07-01 в сумме 3 659 280,37 руб., по договору поставки от 13.01.2016 № 08-01 в сумме 1 681 892,33 руб., общество «Центр-Комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и заявлением о распределении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара по действительным и заключенным договорам поставки, что предоставляет истцу право требовать взыскания задолженности за товар и пени (процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.02.2015 № 6/15) на сумму просроченного платежа. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, посчитав их разумными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Центр-Комплект» (поставщик) и обществом «ДЭП № 103» (покупатель) были подписаны договор поставки № 6/15 от 10.02.2015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему (л.д. 17-18), а также договоры поставки № 07-01 от 13.01.2016 (л.д. 20-22) и № 08-01 от 13.01.2016 (л.д. 24-26), по условиям п. 1.1. которых поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (песок природный), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора и спецификаций.

Поставщик и покупатель выразили волю на возникновение правоотношений, связанных с исполнением условий указанных договоров поставки, что подтверждается подписанием сторонами спецификаций № 1 от 10.02.2015 (л.д. 18 оборот) и № 1 от 13.01.2016 (л.д. 22 оборот, 26 оборот), в которых стороны установили наименование, качество, цену проставляемой продукции и порядок оплаты товара, а также осуществлением поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 12.02.2015 № 22 (л.д. 19), от 29.01.2016 № 7 и от 29.02.2016 № 11 (л.д. 23, 27).

Существенное условие о предмете договора поставки было согласовано сторонами в указанных спецификациях.

Действительность и заключенность договоров поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

Доказательства в подтверждение доводов о недействительности договоров поставки ответчиком в дело представлены не были, при том что в определении от 07.06.2016 суд первой инстанции предлагал направить истцу и представить в суд мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (л.д. 1-3), и названное определение суда было получено ответчиком (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании изложенного, в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров поставки № 6/15 от 10.02.2015, № 07-01 от 13.01.2016 и № 08-01 от 13.01.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности указанных договоров поставки в силу того, что закупки были произведены ответчиком без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о процедурах закупок отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ДЭП № 103» образовано в порядке реорганизации в форме преобразования из Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 103, учредителем общества является Российская Федерация со 100 %-м участием (информационная выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 35-37).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который предусматривает наличие у таких хозяйственных обществ положение о закупках посредством проведения процедур закупки (включая способы закупки).

Доказательства соблюдения обществом «ДЭП № 103» указанных требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении рассматриваемых договоров поставки материалы дела не содержат, за исключением договора поставки № 6/15 от 10.02.2015, в преамбуле которого указано, что договор заключен с соблюдением требований названного Федерального закона (л.д. 17).

Однако отсутствие в деле подобных доказательств само по себе не свидетельствует об обоснованности довода апеллянта.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Истец нее относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в то время как общество «ДЭП № 103», на которое возложена обязанность соблюдения требований указанного Федерального закона, не может возлагать на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Кроме того, из дела следует, что общество «ДЭП № 103», подписало договоры поставки № 6/15 от 10.02.2015, № 07-01 от 13.01.2016 и № 08-01 от 13.01.2016 без каких-либо замечаний и возражений, подписало также спецификации к договорам с целью согласования предмета поставки, а также на основании товарных накладных от 12.02.2015 № 22 (л.д. 19), от 29.01.2016 № 7 и от 29.02.2016 № 11 (л.д. 23, 27) производило приемку и частичную оплату товара.

Ни в момент заключения, ни после заключения указанных сделок общество «ДЭП № 103» не давало обществу «Центр-Комплект» оснований полагать, что сделки являются недействительным. Возражения относительно недействительности договоров поставки были заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда, которым с него в пользу истца была взыскана задолженность по произведенным поставкам.

Указанное свидетельствуют о наличии у общества «ДЭП № 103» воли на заключение договоров поставки, изначальное сохранение сделки с целью получения необходимого товара от истца и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара. Доказательства того, что, оспаривая договоры поставки, апеллянт преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договоров поставки, обществом «ДЭП № 103» суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленное апелляционным судом и не опровергнутое в порядке ст. 65 АПК РФ волеизъявление общества «ДЭП № 103» на заключение договоров поставки № 6/15 от 10.02.2015, № 07-01 от 13.01.2016 и № 08-01 от 13.01.2016 и отсутствие с его стороны возражений относительно действительности сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенные договоры недействительными по заявленному апеллянтом мотиву. При этом суд принимает во внимание, что признание договора незаключенным/недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности за фактически поставленный товар или обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить фактически принятый товар.

Во исполнение условий указанных договоров поставки № 6/15 от 10.02.2015 истец осуществил поставки трех партий товара на сумму 2 460 000 руб., 4 513 243 руб. 61 коп. и 1 681 892 руб. 33 коп., что подтверждено товарными накладными от 12.02.2015 № 22 (л.д. 19), от 29.01.2016 № 7 и от 29.02.2016 № 11 (л.д. 23, 27) соответственно.

Доводы апелляционной жалобы общества «ДЭП № 103» о том, что факт поставки товара ответчику товарными накладными № 7 от 29.01.2016 и № 11 от 29.02.2016 не подтвержден в силу несоответствия представленных товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных учетных документов, несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу чего формальное несоответствие первичных учетных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете не исключает их оценки как доказательства по делу.

Ссылки апеллянта на отсутствие в товарных накладных наименования должности и расшифровки подписи получателя товара, а также сведений о выданной доверенности также не свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара, так как товарные накладные № 7 от 29.01.2016 и № 11 от 29.02.2016 скреплены печатью общества «ДЭП № 103», достоверность которой в порядке ст. 161 АПК РФ или иным процессуальным способом апеллянтом не опровергнута, равно как не представлено доказательств выбытия данной печати из владения общества «ДЭП № 103» и ее незаконного использования посторонними лицами, не являющимися работниками общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, фактических обстоятельств поставки товара и оформления спорных товарных накладных, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком товара, полученного по оспариваемой товарной накладной № 7 от 29.01.2016 (согласно письменным пояснения истца в иске, не оспариваемым ответчиком и апеллянтом), суд апелляционной инстанции считает доказанным по материалам дела факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму – 6 451 172 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спецификациях к договорам поставки истец и ответчик установили, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа в 60 дней.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества «ДЭП № 103» по договорам поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате кредитор вправе требовать от должника проценты на сумму долга.

В п. 6.3. договора поставки № 6/15 от 10.02.2015 истец и ответчик предусмотрели оплату покупателем поставщику банковского процента, начисленного в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации.

В п. 10.4. договоров поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 стороны согласовали условие о договорной неустойке за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая установленную судом просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно начислил и взыскал с общества «ДЭП № 103» указанные санкции за неисполнение денежного обязательства в заявленном обществом «Центр-Комплект» размере.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и снижении её до минимально возможного предела удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался, тогда как согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13, от 13.01.2011 № 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 42), в силу чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.

Процессы реорганизации, проводимые в организации ответчика, на что ссылался его представитель в суде апелляционной инстанции, не могут являться уважительной причиной неисполнения предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не находят своего подтверждения по материалам дела.

Так, обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в одном судебном заседании, не противоречит норме, изложенной в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод о неполучении ответчиком искового заявления и приложенных в его обоснование документов опровергается представленной истцом в дело почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 45001596045249), что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ, а также общедоступными сведениями из Интернет-сервиса ФГУП «Почта» по отслеживанию почтовой корреспонденции, согласно которым 01.06.2016 письмо с указанным почтовым идентификатором было получено обществом «ДЭП № 103».

Довод о незначительности времени между датой получения ответчиком судебного извещения о назначении судебного заседания (л.д. 42 – 15.06.2016) и датой проведения судебного заседания 29.06.2016, в силу чего ответчик был лишен права заявлять возражения против иска, отклоняется за необоснованностью, так как апеллянтом (с учетом даты получения копии искового заявления от общества «Центр-Комплект») не подтверждена объективная невозможность совершения необходимых процессуальных действий в указанный период времени.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в силу установления в п. 7.2.4. договора поставки от 10.02.2015 № 6/15 в качестве компетентного рассматривать спор суд – Арбитражного суда Курганской области отклоняется в связи с его противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Согласно названному пункту договора поставки от 10.02.2015 № 6/15 в редакции, представленной в материалы дела (л.д. 17-18), стороны установили, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Копия договора поставки № 6/15 от 10.02.2015, содержащая иную редакцию условия пункта 7.2.4. в части определения подсудности спора, не была приобщена апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего в порядке ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может быть предметом оценки суда при исследовании довода о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности.

Таким образом, иск общества «Центр-Комплект» к обществу «ДЭП № 103» рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по мотиву отсутствия в направленной ответчику претензии требования об уплате неустойки.

Общество «Центр-Комплект» направило обществу «ДЭП № 103» претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки № 6/15 от 10.02.2015 в сумме 1 110 000 руб. и указанием на положение п. 6.3. договора об оплате покупателем поставщику банковского процента, начисленного в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, а также требованием погасить задолженность по договорам поставки от 13.01.2016 № 07-01 и № 08-01 в сумме 3 659 280,75 руб. и 1 681 892,33 руб. соответственно и указанием на условие п. 10.4. договоров о пени за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 14-16).

Истец также указал в претензии, что в случае неисполнения требования во внесудебном порядке общество «Центр-Комплект» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов и судебных издержек.

Буквальное толкование претензии позволяет апелляционной коллегии не согласится с доводом апеллянта о том, что в претензии истцом не было указано требование о взыскании договорной неустойки. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный договорами поставки № 6/15 от 10.02.2015, № 07-01 от 13.01.2016 и № 08-01 от 13.01.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу № А07-12338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова