Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техномакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу № А76-10577/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Техномакс» - Стенников М.А. (решение учредителя № 1 от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техномакс» (далее - ЗАО «Техномакс», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 15 079 931 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 399 руб. 66 коп. (т.1. л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе ЗАО «Техномакс» ходатайствовало пропущенный срок обжалования восстановить, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом о процессе в отношении ООО «Техномакс» извещен не был; о вынесенном решении ответчику стало известно на стадии исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после ознакомления с материалами дела ответчиком зафиксировано поддельность и недостоверность представленных в материалы настоящего дела документов, в связи с чем апеллянтом подано заявление о мошенничестве 20.08.2015 в Отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати ЗАО «Техномакс» и подписи директора Стенникова Максима Александровича, в связи с тем, что в рамках вопроса по возбуждению уголовного дела такая экспертиза не была назначена.

Руководствуясь ст.ст. 65, 82, 159, 184, 185, п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нет оснований для истребования оригиналов документов.

Представитель ООО «Гранд» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати ЗАО «Техномакс» и подписи директора Стенникова Максима Александровича, а также о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между закрытым акционерным обществом «Техномакс» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (комитент) заключен договор № 1, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по продаже крышек для консервирования СКО I-82. Комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно условиям договора: срок действия договора с 21.10.2011 по 14.11.2011 г., вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за комитента, являются собственностью комитента, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, - комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения, комиссионер не вправе отказаться от исполнения настоящего договора, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1 481 849 руб. 94 коп., если настоящий договор не будет исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, - деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

21.01.2011 сторонами подписана спецификация к договору комиссии № 1 от 21.10.2011.

Истцом ответчику в рамках договора комиссии, согласно спецификации, передан ответчику товар на общую сумму 15 079 931 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 218 от 24.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп., №219 от 24.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп., № 221 от 25.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп., № 222 от 25.10.2011 на сумму 1 429 994 руб. 00 коп., № 223 от 26.10.2011 на сумму 1949991 руб. 00 коп., № 224 от 26.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп., № 225 от 27.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп., № 226 от 27.10.2011 на сумму 1 949 991 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 01.12.2011, 17.05.2012 с требованием вернуть комитенту сумму отгруженного товара в размере 15 079 931 руб. 00 коп., погасить задолженность в срок до 15.12.2011, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольное исполнение обязательств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательств в материалах дела выплаты ответчиком денежных средств за проданный товар истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Удовлетворяя исковые требования по договору комиссии № 1 от 21.10.2011, на основании акта сверки взаимных расчетов оказанных услуг, товарных накладных сумму 15 079 931 руб., подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по возврату суммы отгруженного товара со стороны ответчика.

Представленными доказательствами, а именно спецификацией к Договору комиссии № 1 от 21.10.2011, актом сверки взаимных расчетов оказанных услуг, товарными накладными на сумму 15 079 931 руб. (т.1, л.д.15-24), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором комиссии № 1 от 21.10.2011 на общую сумму 15 079 931 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком, либо возврата переданного на реализацию товара истцу суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 15 079 931 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительность непредоставления ответчиком доказательств в обоснование заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, ответчику отказано в их приобщении на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку ответчиком в обоснование возражений на требования истца не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» о взыскании с ответчика стоимости крышек для консервирования СКО I-82 в размере 15 079 931 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не извещен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела местом регистрации, юридическим адресом ЗАО «Техномакс» является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 61/3.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направлено ЗАО «Техномакс» по адресу его регистрации: г. Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 61, кор.3, оф.4.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметками сотрудника почтового отделения об отсутствии юридического лица (т. 1, л.д. 50).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении юридического адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, заказное письмо с уведомлением принимается в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем дополнительно подтверждается возможность заявления ходатайств и предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ЗАО «Техномакс» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, возражения относительно исковых требований надлежащим образом не подтверждены.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не являются достаточными основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции, так как приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, установивший соответствующие обстоятельства, отсутствует.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу № А76-10577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техномакс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техномакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова