Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-9944/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Социнвестбанк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 086 242 руб. 49 коп. долга за выполненные по договору подряда работы, 26 069 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2015 по 30.04.2015 (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 213 558 руб. 21 коп., неустойку в сумме 161 403 руб. 24 коп. за период с 18.03.2015 по 29.07.2015 (т. 2, л.д. 20-22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ООО «СУ № 8» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Социнвестбанк» взысканы задолженность в размере 1 213 558 руб. 49 коп. и 144 469 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. (т. 2, л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе ПАО «Социнвестбанк» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Социнвестбанк» сослалось на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету заказчик только проверил расчет, но не дал свое согласие (не согласовал) на выполнение дополнительных работ. Считает, что начисление пени возможно только после предъявления истцом претензии и согласия с ней заказчика. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным, дело рассмотрено в трех заседаниях, в г. Сибай Республики Башкортостан отсутствуют такие высокие тарифы на услуги представителя.

До начала судебного заседания ООО «СУ № 8» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ОАО «Социнвестбанк» (заказчик) и ООО «СУ № 8» (подрядчик) заключен договор подряда № 16 ( т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений Сибайского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк», по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по договору: начальный срок – день поступления денежных средств, в размере указанном в п. 2.2 договора, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора; конечный срок – 90-й рабочий день, со дня поступления денежных средств, в размере указанном в п. 2.2 договора, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора.

По условиям п. 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, является договорной, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и являющимся приложением № 1 к договору. Расчет приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента его утверждения обеими сторонами. Цена работ составляет 2 172 484 руб. 98 коп., в том числе НДС: 331 396 руб. 01 коп., включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение, является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.2 договора аванс в размере 50% от цены договора, что в денежном выражении составляет 1 086 242 руб. 49 коп., в том числе НДС 165 698 руб. 01 коп., и подлежит уплате заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что в денежном выражении составляет 1 086 242 руб. 49 коп., в том числе НДС 165 698 руб. 01 коп., производится в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком и подписания акта выполненных работ сторонами. Оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно, по согласованию с заказчиком (п. 2.3 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 2 172 484 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 35-53).

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 1 086 242 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, истцом для ответчика выполнены дополнительные работы на сумму 127 315 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2015, локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 108-120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 35) с требованием погасить задолженность в сумме 1 213 558 руб. 21 коп. и неустойку в течение 3 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 711, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда № 16 от 24.10.2014, урегулированных нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт выполнения истцом работ по указанному договору и дополнительных работ, принятых ответчиком, и отсутствие оплаты данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, определенную договором, и дополнительные работы, а также неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора. При этом суд сделал вывод, что работы на сумму 127 315 руб. 72 коп. выполнены вне договора, в связи с чем начисление договорной неустойки на указанную сумму является необоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована в размере 2 172 484 руб. 98 коп.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы стоимостью 2 172 484 руб. 98 коп. и дополнительные работы стоимостью 127 315 руб. 72 коп., которые приняты заказчиком путем подписания актом о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между сторонами возник спор об оплате дополнительных работ в сумме 127 315 руб. 72 коп.

При этом все выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и качества работ.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела локальный сметный расчет на дополнительные работы и акт выполненных работ, подписанные представителями ответчика.

В локальном сметном расчете указаны виды, объемы, стоимость каждого вида работ, которые выполнены истцом и предъявлены к приемке по акту № 1 от 27.02.2015 на суму 127 315 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные доказательства подтверждают согласование уполномоченными лицами ответчика выполнение истцом дополнительных работ.

Доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ, перечисленных в акте № 1 от 27.02.2015 на суму 127 315 руб. 72 коп., имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему.

В свою очередь ответчик доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ по спорному договору и дополнительных работ в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание неотделимый характер результата работ и положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по спорному договору и дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 5.2 договора подряда № 16 от 24.10.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за работы, выполненные в рамках указанного договора в размере 1 086 242 руб. 49 коп. за период с 18.03.2015 по 29.07.2015 в сумме 144 469 руб. 92 коп.

Поскольку работы на сумму 127 315 руб. 72 коп. выполнены вне договора, начисление договорной неустойки не может быть признано правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету заказчик только проверил расчет, но не дал свое согласие (не согласовал) на выполнение дополнительных работ, апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ подписан представителями ответчика, чьи полномочия обществом «Социнвестбанк» не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств выполнения и принятии дополнительных работ на сумму 127 315 руб. 72 коп. в том числе представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015.

Локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 оформлены надлежащим образом с указанием вида и стоимости работ, а также объект на котором производятся работы и адрес, которые однозначно позволяют определить обязательства сторон.

Данные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия указанных в актах объемов работ фактически выполненным работам не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных работ указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 127 315 руб. 72 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что отзыв ответчика не содержит сведений о том, что банк подтверждает полномочия ФИО1, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком в суде первой инстанции полномочия ФИО1 не оспаривались, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отсутствии со стороны банка возражений относительно полномочий ФИО1 на подписание актов приемки выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление пени возможно только после предъявления истцом претензии и согласия с ней заказчика, апелляционным судом не принимается, поскольку спорным договором стороны не предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела. В связи с чем, обязательства для взыскания неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации наступили. При этом ссылка ответчика на отсутствие его согласия противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания неустойки не требуется согласия должника.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 122-123), платежное поручение № 206 от 23.06.2015 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере – 147 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной части решения не указано на каком основании государственная пошлина в сумме 26 264 руб. 55 коп. подлежит взысканию с банка в пользу федерального бюджета, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит обжалуемому судебному акту. Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску суд первой инстанции сослался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление и заверение копии судебного акта, поскольку оформление копии судебного акта не имеет отношения к рассмотрению дела по существу и не влечет за собой отмену принятого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-9944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова