Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-13229/2016 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», истец) 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелПром» (далее – общество «ЧелПром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 689 руб. 66 коп.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен срок поставки товара на значительный период (более 2,5 лет) и товар не поставлен, при этом предварительная оплата истцу не возвращена до настоящего времени, иного ответчиком не доказано. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств встречной поставки товара на спорную сумму необоснованно отказал во взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу №А76-12230/2015 общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 10-14).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» на расчетный счет общества «ЧелПром» денежных средств в сумме 7 689 руб. 66 коп. платежным поручением от 26.02.2014 №205 с указанием в назначении платежа «оплата за деталь (плазменная резка) по счету № чел09994 от 19.02.2014» (л.д.9).

23.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 направил обществу «ЧелПром» претензию, в которой ссылаясь на данные бухгалтерского учета просил погасить задолженность перед обществом «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в размере 7 689 руб. 66 коп. (л.д.15, 16).

Из материалов дела усматривается, что указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена отделением органа связи конкурсному управляющему с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного перечисления ответчику денежных средств, указывая, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара; исковые требования основаны на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако указанное не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере 7 689 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2016 № 205 (л.д.9), из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар (деталь (плазменная резка)) по счету от 19.02.2014 №чел09994 (л.д.8). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или в качестве предоплаты за товар, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Так, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» до момента введения конкурсного производства не было заявлено претензий с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от руководителя общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом бухгалтерском балансе на 31.12.2015 и списке дебиторов на 31.12.2015 указана дебиторская задолженность общества «ЧелПром» без расшифровки ее состава и оснований возникновения (л.д.32, 33-34).

Следует также отметить, что в данном случае с учетом положений норм абзаца первого пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата производилась на основании выставленного ответчиком счета, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, тогда как при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, также не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку претензия истца от 21.03.2016 и определения суда ответчиком не получены, а возвращены истцу и в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и непредставление им доказательств, подтверждающих факт поставки товара, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционный жалобы общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением обществу «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу №А76-13229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Д. Ершова