Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-6354/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 03.03.2020, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СТО «Внедорожник» (далее – ООО «СТО «Внедорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» (далее – ООО «Первая лесозаготовительная компания», ответчик) о взыскании стоимости хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 в размере 66 200 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 55 399 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования ООО «СТО «Внедорожник» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Первая лесозаготовительная компания» взыскана задолженность в размере 66 200 руб., неустойка в размере 55 334 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 62-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Первая лесозаготовительная компания» (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество «СТО Внедорожник» приняло для проведения ремонта принадлежащий обществу «Первая лесозаготовительная компания» автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>. В счете на оплату № 653 от 04.12.2019, заказ-наряде № 653 от 04.12.2019, расходной накладной № 653 от 04.12.2019 указан комплекс работ, стоимость работ и стоимость запчастей и расходных материалов. При этом, в указанных документах отсутствует указание на то, что за истцом признается право удержания данного автомобиля до получения оплаты за ремонт и хранение автомобиля после ремонта оплачивается заказчиком из расчета 200 руб. за сутки хранения. С правилами предоставления услуг ответчик не был ознакомлен.

Также у ответчика имеются претензии по комплектности автомобиля. Истец без согласования с ответчиком произвел замену рамы транспортного средства на бывшую в употреблении раму со списанного автомобиля, не отразил данные работы в заказ-наряде, VIN код рамы не совпадает с кодом, указанным в официальных документов транспортного средства, принадлежащего ответчику, в связи, с чем использование и передвижение на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***> невозможно.

Нормы права, регулирующие договор бытового подряда (ст.720,738 ГК РФ, Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), который был заключен между сторонами не предусматривает возможность взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании. Автомобиль ответчика до настоящего времени удерживается истцом и не возвращен собственнику, хранится на складе исполнителя. Истец злоупотребляет своим правом намеренно, чтобы взимать плату за хранение транспортного средства. Следовательно, работы, выполненные истцом, не считаются принятыми.

Кроме того, судом не установлено, каким способом истец извещает ответчика об окончании ремонтных работ, а также о стоимости хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200 руб. согласно заключенному договору № 11-2018 от 20.08.2018. В акте приемки автомобиля на платное хранение от 07.12.2019 отсутствует печать ответчика, при этом, имеется подпись неустановленного лица. Платное хранение автомобиля не согласованно с ответчиком. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ответчик отказался забрать принадлежащий ему автомобиль.

Также суд не установил и не дал оценки факту отсутствия печати ответчика в акте приемки автомобиля на платное хранение. Полагает, что акт приемки автомобиля на хранение, не имеющий печати, не является достаточным доказательством достигнутого сторонами соглашения о стоимости хранения на заявленную сумму в размере 66 200 руб.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «СТО «Внедорожник» (исполнитель) и ООО «Первая лесозаготовительная компания» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля № 11-2018 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика, указанного в списке автомобилей (приложение № 1), в том числе:

- диагностирование автомобиля и его составных частей;

- установление причины возникновения технических неполадок в работе (с разборкой автомобиля, его узлов и агрегатов);

- все виды текущего ремонта автомобиля и его составных частей;

-капитальный ремонт агрегатов автомобиля.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан производить оплату работ исполнителя в размере, согласованном в заявочном листе и указанном в счете на оплату в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для начала оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля является обращение к исполнителю заказчика с автомобилем, указанным в списке (приложение № 1 к договору) и оформления заявочного листа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполненные исполнителем услуги и работы по ремонту автомобиля считаются принятыми заказчиком после подписания им заказ-наряда и выдачи автомобиля исполнителем заказчику или его представителю с обязательным подписанием сторонами акта сдачи-приемки автомобиля и акта выполненных работ.

Заказчик обязан изложить все замечания по состоянию автомобиля, объему и качеству выполненных исполнителем ремонтных работ (кроме случаев, когда дефекты являются скрытыми и проявляются после передачи автомобиля заказчику) в акте сдачи-приемки автомобиля и/или заказ-наряде.

При отсутствии замечаний в акте сдачи-приемки автомобиля или в заказ-наряде и после их подписания заказчиком, выполненные ремонтные работы (оказанные услуги), а также сам автомобиль считаются принятыми заказчиком, который в дальнейшем не вправе предъявлять исполнителю претензии, связанные с состоянием полученного автомобиля или его комплектацией, а также объемом выполненных ремонтных работ.

При наличии обоснованных замечаний заказчика, стороны согласовывают срок устранения выявленных недостатков, по окончании которого выполненные работы вновь сдаются исполнителем заказчику.

По условиям п. 4.1 договора стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта автомобиля заказчика, определяется в заказ-наряде по действующему на день исполнения заказа прейскуранту исполнителя. Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля определяется на основании норм времени завода-изготовителя и стоимости нормо-часа, указанного в прейскуранте исполнителя без НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости подлежащих выполнению работ и используемых при этом запасных частей и материалов производится заказчиком по 100% предоплате, на основании заявочных листов к заказ-нарядам, в которых указывается перечень подлежащих выполнению работ (услуг) и подлежащих замене при этом запасных частей и материалов с указанием их стоимости. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость подлежащих выполнению работ и используемых при этом запасных частей и материалов не более чем на 20% от первоначальной заявленной стоимости, путем направления простого письменного уведомления заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит окончательную оплату стоимости выполненных ремонтных работ, запасных частей и материалов, в случае увеличения стоимости, согласно заказ-наряда, на основании выставленного исполнителем окончательного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней со дня оформления акта выполненных работ и заказ-наряда.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку получения автомобиля из ремонта (технического обслуживания), по истечении двух суток после получения заказчиком от исполнителя уведомления об окончании ремонтных работ, заказчик выплачивает исполнителю стоимость хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200 руб. за каждые сутки, начиная с момента постановки машины на платное хранение. Время платного хранения автомобиля исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания ремонта, при этом время свыше 12.00 часов принимается за полные сутки. Срок оплаты заказчиком стоимости хранения автомобиля составляет пять банковских дней с момента выставления требования исполнителем.

В соответствии с п. 5.5 договора при несоблюдении срока оплаты, установленного п. 5.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

04.12.2019 истец известил ответчика об окончании ремонтных работ, а также о стоимости хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200 руб. (л.д. 12).

07.12.2019 сторонами подписан акт приемки автомобиля на платное хранение, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 167 374 руб. 61 коп. (л.д. 11).

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, ООО «СТО «Внедорожник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Первая лесозаготовительная компания» задолженности в размере 167 374 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-9317/2020 с ООО «Первая лесозаготовительная компания» в пользу ООО «СТО «Внедорожник» взыскана задолженность по договору № 11-2018 за ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 20.08.2018 в общей сумме 200 070 руб. 95 коп., в том числе, долг по оплате заказ-наряда № 653 от 04.12.2019 (по акту об оказания услуг № 653 от 04.12.2019) в размере 167 374 руб. 61 коп., неустойка в соответствии с п. 5.5. договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 14 896 руб. 34 коп., стоимость хранения автомобиля в соответствии с п. 5.4. договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 17 800 руб., а также 7 001 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что оплата стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику не произведена, автомобиль в настоящий момент хранится на складе исполнителя, в связи с чем стоимость хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 составляет 66 200 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчик ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СТО «Внедорожник» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Первая лесозаготовительная компания» обязательств заказчика по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 20.08.2018 N 11-2018 в части оплаты стоимости хранения автомобиля на складе исполнителя подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе претензии по комплектности автомобиля в результате произведенного истцом ремонта, не имеют правового значения в силу предмета заявленных требований (взыскание стоимости хранения автомобиля на складе исполнителя).

Факт выполнения обществом «СТО «Внедорожник» ремонтных работ принадлежащего обществу «Первая лесозаготовительная компания» автомобиля по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 20.08.2018 №11-2018 и наличие задолженности по оплате заказ-наряда №653 от 04.12.2019 (по акту об оказания услуг №653 от 04.12.2019) в размере 167 374 руб. 61 коп., неустойки по п. 5.5 договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 14 896 руб. 34 коп., стоимости хранения автомобиля по п. 5.4 договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 17 800 руб., установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-9317/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Первая лесозаготовительная компания» решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-9317/2020 не обжаловалось, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что заключенный сторонами договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 20.08.2018 №11-2018 не предусматривает возможность взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку получения автомобиля из ремонта (технического обслуживания), по истечении двух суток после получения заказчиком от исполнителя уведомления об окончании ремонтных работ, заказчик выплачивает исполнителю стоимость хранения автомобиля на складе исполнителя в сумме 200 руб. за каждые сутки, начиная с момента постановки машины на платное хранение. Время платного хранения автомобиля исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания ремонта, при этом время свыше 12.00 часов принимается за полные сутки. Срок оплаты заказчиком стоимости хранения автомобиля составляет пять банковских дней с момента выставления требования исполнителем.

Ответчик, утверждая о недоказанности истцом факта отказа общества «Первая лесозаготовительная компания» забрать принадлежащий ему автомобиль, не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-9317/2020, которым помимо задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля с ответчика также была взыскана стоимость хранения автомобиля по п. 5.4 договора за период с 10.12.2019 по 06.03.2020 в размере 17 800 руб.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля по п. 5.4 договора за период с 07.03.2020 по 31.01.2021, то есть последующий период хранения автомобиля ответчика на складе исполнителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости хранения автомобиля на складе за период с 07.03.2020 по 31.01.2021, исковые требования общества «СТО «Внедорожник» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 5.5 договора согласовали, что при несоблюдении срока оплаты, установленного п. 5.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества «СТО «Внедорожник» неустойка за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 составляет 55 399 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не верным. В соответствии с расчетом суда неустойка за период с 07.03.2020 по 31.01.2021 составила 55 334 руб. 80 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «Уралтехэкспертиза», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-6354/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Е.В. Ширяева

Н.В. Махрова