Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-25622/2020.

Финансовый управляющий должника Афанасьевой Юлии Темергалеевны Зарипова Элина Рамильевна (далее – заявитель, Зарипова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) и Отделу по Мелеузовскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан о признании уведомления об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-12936373/6 от 08.04.2021 и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-12936373/1 от 09.09.2020 незаконными; об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на основании заключенного между финансовым управляющим Зариповой Э.Р. и Кансияровым И.А. договора купли-продажи недвижимого имущества (лот № 1) - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85, без нотариального удостоверения этого договора и без согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Кансияров Ильгиз Айдарович, Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании уведомления незаконным (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неприменении к договору купли-продажи квартиры, реализуемой на торгах ст. ст. 42, 54 Федерального закона от 13 072015 «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ (далее Закон о регистрации) устанавливающей обязательный порядок нотариального удостоверения сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Податель жалобы полагает, что по отчуждению долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетнему гражданину помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также действует нормы Закона о регистрации, которые являются частью гражданской отрасли права.

В силу статьи 42, части 2 статьи 54 Закона о регистрации нотариальная форма сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину предусмотрена законом и, следовательно, является обязательной.

Однако в нарушение требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 54 Закона о регистрации требования к форме сделки заявителем не были соблюдены.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что сособственниками квартиры с кадастровым номером 02:68:010614:2050, расположенной по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85 являются несовершеннолетние дети - Афанасьева Кира Сергеевна (2014 г. р.) и Афанасьев Богдан Сергеевич (2012 г.р.) и их права находятся на особой защите в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом подопечного).

Апеллянт также полагает, что ссылки на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как на приоритетные по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о регистрации являются ошибочными.

Кроме того, в нарушение статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ни законным представителем, ни заявителем не представлено разрешение органов опеки и попечительства на реализацию имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям Афанасьевой Ю.Т. Указанная квартира является единственным жильем для данной семьи.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущество несовершеннолетним детям Афанасьевой Ю.Т. перешло в порядке наследования, поэтому ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №246-О, в котором установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка не требуется, т.к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка но возврату кредита возникает в силу закона, считаем неприменимой при указанных обстоятельствах.

Несмотря на универсальное правопреемство, предусмотренное наследственным правоотношением, несовершеннолетние дети не могут быть правопреемниками по кредитным обязательствам родителей.

В это связи апеллянт полагает, что договор купли-продажи квартиры не может быть заключен без согласия органов опеки и попечительства, в функциональные обязанности которых входит, в том числе, контроль за соблюдением жилищных прав и интересов несовершеннолетних граждан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

До начала судебного заседания Зарипова Э.Р. и Кансиярова И.А. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11027/2019 от 19.07.2019 должник Афанасьева (Ильгулова) Юлия Темергалеевна (09.05.1989 г.р., место рождения г. Мелеуз Республики Башкортостан, СНИЛС 104-477-916 58, ИНН 026303998600, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зарипова Элина Рамильевна.

27.08.2020 финансовым управляющим Зариповой Э.Р. и покупателем Кансияровым И.А. было подано в Центральный офис РГАУ МФЦ в г. Уфе заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.08.2020 № MFC-0323/2020-151648-1 в отношении квартиры общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 02:68:010614:2050, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85, реализованной в рамках процедуры банкротства гражданки Афанасьевой Юлии Темергалеевны, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк».

09.09.2020 Управление Росреестра вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-12936373/1, согласно которому действия по государственной регистрации прав приостанавливается в связи с тем, что «в представленном договоре купли- продажи от 23.07.2020 в качестве собственника указана Афанасьева Юлия Темергалеевна. Однако в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности Афанасьевой Ю.Т. (3/5 доли) и несовершеннолетних Афанасьева Б.С. и Афанасьевой К.С. (по 1/5 доле каждый). Часть 2 статьи 54 Закона определяет - сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (квартира) от 23.07.2020г. заключен в простой письменной форме».

08.04.2021 Управление Росреестра выдало уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-12936373/6, согласно которому покупателю Кансиярову И.А. отказано в государственной регистрации прав недвижимости в связи с истечением 08.04.2021 срока о приостановлении и не устранении причин, указанных в уведомлении от 09.09.2020.

Таким образом, Управление Росреестра требует предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 (квартира) от 23.07.2020.

Считая уведомление Управления Росреестра № КУВД-001/2020-12936373/6 от 08.04.2021 об отказе в государственной регистрации прав и уведомление Управления Росреестра № КУВД-001/2020- 12936373/1 от 09.09.2020 о приостановлении государственной регистрации прав незаконными финансовый управляющий должника Афанасьевой Ю.Т. Зарипова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Управление Росреестра таким лицом не является.

По правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание даже, если это является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2- 366/2019 от 07.03.2019 с Афанасьевой Ю.Т. (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А.Б.С. и А.К.С.) в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы просроченный основной долг в размере 1 532 461 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 563 194 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 000 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 014 руб. 32 коп., договорная неустойка/штраф/пеня в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 12 коп. Кроме того, судом общей юрисдикции было обращено взыскание на заложенную должником квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11027/2019 от 19.07.2019 Афанасьева (Ильгулова) Юлия Темергалеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11027/2019 от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов Афанасьевой Ю.Т. включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 23402 от 19.05.2015 в размере 2 195 558 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира № 85, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утвердил положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Афанасьевой Ю.Т., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85).

Финансовым управляющим были организованы торги по реализации залогового имущества. На этапе торгов посредством публичного предложения победителем торгов был признан Кансияров Ильгиз Айдарович, с которым впоследствии 23.07.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 246-О установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка, не требуется, т.к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка по возврату кредита, возникает в силу закона. Упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли - продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного анализа статей 1, 2, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в ее рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, исходя из того, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие оснований для признания договора купли продажи недействительным из материалов настоящего дела не усматривается.

Из положений части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что отказ в осуществлении государственной регистрации может быть произведен, если сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права, признана недействительными в судебном порядке; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 12, 13 части 1 статьи 26 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключая представленный для государственной регистрации договор купли-продажи Управление Росреестра указало, что договор нотариально не удостоверен, а также нет согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 353 о банкротстве в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Закон об ипотеке предусматривает правила для ипотеки жилья, находящегося в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство.

На такую ипотеку распространяется порядок, установленный для сделок с имуществом подопечных.

При этом, как следует из Закона об опеке и попечительстве, получение предварительного разрешения органа опеки на заключение кредитного договора и сделки займа для обеспечения жильем подопечного требуется в определенных случаях.

Это ситуация, когда такие договоры заключаются опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или попечитель дает согласие на их заключение.

Кроме того, без предварительного разрешения опекун не вправе совершать, а попечитель не может давать согласие на совершение некоторых сделок.

Имеются в виду сделки по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению такого имущества (в т. ч. по обмену или дарению).

Кроме того, это сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости подобного имущества.

Данные нормы направлены на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении их имуществом.

Эти положения не затрагивают ситуацию, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка.

Получать согласие органа опеки в таком случае не требуется, т. к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка по возврату кредита, возникает в силу закона.

Таким образом, упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 246.

Ссылка апеллянта, на то, что несовершеннолетние дети не могут быть правопреемниками по кредитным обязательствам родителей, не состоятельна, так как в соответствии статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом действующее законодательство не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, предоставляя им одинаковый набор прав и обязанностей.

Кроме того, апеллянт полагает, что ссылки суда первой инстанции на нормы Закона о банкротстве как на приоритетные по отношению к гражданскому законодательству и Закону о регистрации являются необоснованными, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства, названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов;

В ходе процедуры реализация имущества гражданина формируется конкурсная масса должника - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при его проведении, производится оценка данного имущества, осуществляются торги по его продаже в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства определен в статьях 213.26 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, из приведенных правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализация имущества гражданина, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11027/2019 от 19.07.2019 Афанасьева Ю.Т. признана банкротом (по собственному заявлению) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, реализация имущества Афанасьевой Ю.Т. в ходе процедура реализации имущества гражданина, вопреки доводам апеллянта, должна производиться в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, носящих специальный характер и имеющих приоритетное значение.

Так как наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной судом не установлено, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке регистрирующий орган не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-25622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков