Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу № А07-12641/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2016 б/н);

ответчик: ФИО1 – лично (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2016,) о взыскании 504 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 380 руб. (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, апеллянт указывает, что судебное извещение о назначении судебного заседания было вручено его несовершеннолетней дочери и было передано ответчику после рассмотрения спора по существу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлена копия паспорта ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанный документ для полного установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже шлакоблочного станка «Рифей-05».

По условиям данного соглашения ответчик покупает у истца установку «Рифей-05» и обязуется в срок до 01.12.2013 полностью погасить платеж в сумме 600 000 руб.

Факт передачи станка и согласованная стоимость подтверждается распиской (л.д. 20).

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 600 000 руб. (л.д. 12).

Ответчиком в счет погашения задолженности было передано имущество на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 21).

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Отсутствие оплаты товара за установку «Рифей-05» в полном объеме повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли – продажи о наименовании и количестве товара, в силу чего он признается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты согласован в расписке (01.12.2013).

Факт получения товара в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает, что также свидетельствует о заключении договора купли-продажи (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу их противоречия материалам дела, поскольку претензия о необходимости погашения задолженности от 12.02.2016 была направлена истцом в адрес ответчика и была вручена 25.02.2016 (л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания было вручено его несовершеннолетней дочери ФИО4, и было передано ответчику после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым ч. 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно адресной справке ФМС России адресом регистрации (местом жительства) ФИО1 является: 453732, Республика Башкортостан, <...>.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). В силу п. 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим условиям.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2016 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ответчику по указанному адресу, и было вручено ФИО5 (л.д. 49). Информации о недостижении ФИО5 совершеннолетнего возраста в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Указанное определение также было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что члены семьи ответчика передали ему информацию о начавшемся судебном процессе с опозданием не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом и ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены в заявленном размере - на сумму 504 000 руб.

Поскольку в определенный сторонами срок ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 115 000 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном размере. Доводов в отношении методики расчета и размера начисленных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу № А07-12641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова