Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу № А07-30480/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ РБК» ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ РБК» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ИНПРОМ РБК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО «ИНПРОМ РБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

24.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 20 627 615,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является номинальным директором должника, а с 2017 года учредителем, с 2006 по 2017 год, с 16.06.2014 по 16.09.2019 по просьбе фактических собственников и управляющих лиц общества ФИО3 и ФИО4 ФИО2 работал на данном предприятии рабочим технологической установки. Является юридически неграмотным человеком, имеющим рабочую специальность и о необходимости движения дела на сайте арбитражного суда не мог знать, в судебном заседании не участвовал, извещение не получал, 12.06.2019 был госпитализирован, о вынесенном судебном акте узнал после получения судебного акта 03.07.2019 посредствам почтовой связи. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (части 1, 2 статьи 117, часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), учитывая изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установленный факт нарушения срока изготовления определения в полном объеме. Судебное заседание назначено на 04.09.2019 на 09 час. 15 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств.

В ходе разбирательства податель жалобы пояснил, что имеются сложности в получении дополнительных сведений о фактически контролирующих должника лицах, работники (в том числе бывшие) не предоставляют необходимой информации; предоставил иные (дополнительные) идентифицирующие сведения в отношении фактически контролирующих должника лиц (даты рождения, адреса), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отложено заседание с учетом необходимости запроса в отдел адресно-справочной работы миграционной службы в отношении лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Судом апелляционной инстанции неоднократно направились запрос в отдел адресно-справочной работы миграционной службы УФМС по Республике Башкортостан в отношении адресно-справочной информации ФИО4, ФИО3 (названных подателем жалобы в качестве фактически контролирующих должника лиц).

Из отдела адресно-справочной работы миграционной службы УФМС по Республике Башкортостан поступили сведения (адресная справка) в отношении ФИО4, ФИО3 (рег. № 3819, 6537, 7067).

Определением от 03.03.2010 (резолютивная часть от 25.02.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-30480/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Уфа), ФИО3 (г. Уфа).

Отложено судебное разбирательство, с назначением в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на года на 17.15.

Основанием для перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции первой, явилось следующее.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 16.06.2014 (даты регистрации) до

открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся директором ООО «ИНПРОМ РБК», с 14.06.2017 единственным учредителем должника также являлся ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 по настоящему делу о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИНПРОМ РБК» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей в соответствии с заявленным перечнем.

Соответствующие материалы обособленного спора затребованы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения вопроса об истребовании документации ответчик ФИО2 ссылался на номинальность своего руководства и статус учредителя, указав сведения относительно лиц, предложивших ему стать директором и учредителем, а также фактически, по его мнению, осуществлявших деятельность в качестве директоров.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 20 627 615,81 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что, в свою очередь, по его мнению, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В суде апелляционный инстанции ФИО2 указывал суду, что является номинальным руководителем (фактически работал рабочим технологической установки), приводил сведения о фактически контролирующих должника лицах (фамилии, имена, отчества), должность руководителя, а впоследствии и статус учредителя занял по просьбе названных им лиц, аналогичные тем, что ранее приведены ранее в рамках спора по истребованию документов.

При этом, в ходе заседаний в апелляционной инстанции ответчик сообщил, что по адресу фактически находились организации, которые занимались одной и той же деятельностью на протяжении длительного периода времени, периодически производилась смена организаций (создавались новые организации, приведены сведения о таковых – наименования, ИНН).

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела не представляется возможным установить, принимались ли конкурсным управляющим меры к проверке полученных от ФИО2 сведений в отношении иных контролирующих должника лиц.

В связи с чем, при отложении судебного разбирательства (определение от 04.09.2019) судом апелляционной инстанции указано на необходимость представления дополнительных доказательств (приведен подробный перечень запрашиваемой информации). Часть из документов управляющим представлена, в отношении части поставленных вопросов ответы не предоставлены.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Анализ позиции ответчика по настоящему обособленному спору показал, что им в ходе рассмотрения дела о банкротстве названы фактически контролирующие должника лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь определенными статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, должен был до разрешения дела по существу выяснить содержание требования конкурсного управляющего, разъяснить наличие препятствий для установления значимых по делу обстоятельств без привлечения к участию в деле всех контролирующих должника лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сохранность документации и имущества должника.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, разъяснений порядка их применения, оснований заявленных управляющим требований, доводов ответчика, имеющихся сведений относительно иных контролирующих лиц должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без привлечения ФИО4, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу (обособленному спору) может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ).

Между тем, в рамках данного дела указанные лица к участию в деле не привлекались.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЛ с 16.06.2014 (даты регистрации) до открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся директором ООО «ИНПРОМ РБК», с 14.06.2017 единственным учредителем должника также являлся ФИО2

Дело о банкротстве возбуждено определением от 03.10.2017 по заявлению Башкомснаббанка (ПАО), процедура наблюдения введена определением от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО1, конкурсное производство введено решением от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год (составленного конкурсным управляющим), на конец 2016 года должник имел активы в размере 26 568 тыс. руб. (финансовые вложения 3 756 тыс. руб., запасы 6 484 тыс. руб., НДС 58 тыс. руб., дебиторская задолженность 16 029 тыс. руб., денежные средства 241 тыс. руб.). Данные баланса соответствуют отчетности, ранее сданной в налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №20178/18/02050-ИП. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету управляющего, выявлена дебиторская задолженность в сумме 755 297,99 руб., из которых 25 774,31 руб. (ФСС поступили в конкурсную массу), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-23777/2018 утверждено мировое соглашение (между должником и ООО «Интекс»), в соответствии с которым ООО «Интекс» в срок не позднее 28.02.2019 (с рассрочкой) обязуется оплатить 729 523,68 руб., из отчета о движении средств следует, что средства в оплату мирового соглашения поступили и распределены на текущие расходы (в том числе вознаграждение управляющему, возмещение его расходов, погашение кредиторов второй очереди и т.д.).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Размер ответственности определен в сумме 20 627 615,81 руб. – размером требований кредиторов, учтенных в составе третьей очереди реестра

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, введена Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.07.2017, применима к спорным отношениям, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, введения первой и последующей процедуры, как следствие, момента возникновения обязанности по передаче документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на конец 2016 года должник располагал активами на сумму свыше 26 млн. руб. (по данным баланса), в размере, достаточном для проведения расчетов с кредиторами (20 млн. руб.).

При этом, из выписки о движении по счету должника следует, что обороты по дебету/кредиту за период 19.06.2014-20.05.2018 составили свыше 210 млн. руб., последние операции совершены в августе 2017 года.

Следовательно, руководитель должен был обеспечить передачу документации, подтверждающую движение активов, обоснованность их выбытия.

Между тем, документы бухгалтерского учета управляющему не переданы, судебный акт о возложении обязанности, вынесенный в отношении лица, указанного в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем, не исполнен. Имущества в ходе процедуры, помимо дебиторской задолженности на сумму 755,298 тыс. руб., не выявлено.

Из материалов дела, очевидно, что отсутствие документации (ее не передача), привело к невозможности реализации мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Следовательно, контролирующие должника лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2 (лицо, указанное в ЕГРЮЛ) указывал суду, что является номинальным руководителем (фактически работал рабочим технологической установки), приводил сведения о фактически контролирующих должника лицах (фамилии, имена, отчества), заявлял, что должность руководителя, а впоследствии и статус учредителя занял по просьбе названных им лиц, аналогичные тем, что ранее приведены ранее в рамках спора по истребованию документов, документы подписывал по просьбе руководства, в содержание их не вникал, кредитные договоры подписал, поскольку со слов ФИО4 денежные средства требовались на развитие деятельности, он же разъяснил, что деньги берет не директор (ФИО2), а организация, не платить кредиты смысла нет, поскольку РБУ работал к тому времени уже 10 лет, ответчик полагал, что проблем не должно возникнуть.

Как пояснил ответчик, предложение стать руководителем и директором принял, поскольку не понимал возможных юридических последствий, кроме того, не хотел портить отношения с руководством, опасался увольнения в случае отказа.

В ходе заседаний в апелляционной инстанции ответчик сообщил, что по адресу фактически находились организации, которые занимались одной и той же деятельностью на протяжении длительного периода времени, периодически производилась смена организаций (создавались новые организации, приведены сведения о таковых – наименования, ИНН, ОГРН). При этом, ответчик указал, что сначала неофициально устроился на должность рабочего технологических установок в г. Уфу на производство по адресу: ул. Силикатная,25Б, «хозяином» был ФИО4, однако официально организации не существовало, в 2006 году ФИО4 открыл ООО «Растворобетонная компания» (ИНН <***>), в которой ответчик был оформлен на должность рабочего технологических установок, «хозяином» фирмы был ФИО4, директором ФИО3, названия организаций менялись почти каждые два года, но всегда находились по адресу: <...>, по документам директором числился кто-нибудь из работников (главный механик, бухгалтер).

В трудовой книжке ответчика отражены сведения о том, что он в период 2006-2014 годов занимал должности рабочего технологической установки (ООО «Растворобетонная компания», ОГРН <***>), оператора технологических установок/переведен на должность водителя автобетоносмесителя (ООО «Актив», ИНН, ОГРН соотносятся с данными ООО «Арт Экшн»), водителя автобетоносмесителя (ООО «РБК инвест», ИНН <***>), водителя автобетоносмесителя /переведен на должность оператора технологических установок (ООО «РБК инком», ИНН <***>), директора (ООО «Инпром РБК», должник).

Ответчиком представлен аттестат о среднем общем образовании, ответчик пояснил, что высшего образования не имеет.

Из ЕГРЮЛ получены сведения по данным организациям, ООО «РБК» (ОГРН <***>, создана 10.11.2005, основной вид деятельности – производство товарного бетона, прекратило деятельность в административном порядке 24.01.2017), ООО «Арт Экшн» (ОГРН <***>, создана 04.06.2007, смена наименования – запись от 03.06.2011, прекратило деятельность 10.01.2018 в административном порядке, единственным учредителем значился ФИО4, запись от 03.06.2011, директором ФИО5, запись от 17.08.2011, в числе дополнительных видов деятельности значится производство товарного бетона, тогда как основным – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ), ООО «РБК Инвест» (ОГРН <***>, создано 21.03.2007, прекратило деятельность в административном порядке 16.09.2013, основной вид деятельности – производство товарного бетона, в числе лиц значились ФИО5, ФИО4), ООО «РБК инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, создана 18.04.2011, прекратило деятельность в административном порядке 31.01.2017, учредителем и директором значилась ФИО5, записи от 03/20.10.2014, основной вид деятельности – производство товарного бетона).

Сведения о составе участников с момента создания по данным ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе (на сайте ФНС России), установить не представляется возможным, в силу ограниченности таковых.

Согласно выписке о движении по счету должника, ФИО3 значится в числе лиц, который неоднократно на протяжении длительного периода времени снимал средства со счета должника на хозяйственные нужды и заработную плату (суммы свыше 50-200 тыс. руб.).

В дело представлены пояснения иных лиц (оформленные протоколами адвокатских опросов), сотрудников должника, фактически подтвердивших пояснения ответчика (т.2, л.д. 4-24).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил предоставленные в письменном виде пояснения, ответил на вопросы суда.

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются совокупностью иных доказательств. Более того, по мнению апелляционного суда, представленные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ответчик ФИО2 фактически являлся номинальным руководителем, а лицами, фактически контролировавшими деятельность должника, являются третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре на стадии настоящего апелляционного пересмотра.

В связи с чем, ФИО2 не обладал и не обладает документацией должника для целей ее передачи конкурсному управляющему.

К доводам третьих лиц, изложенных в отзывах, апелляционный суд относится критически, поскольку таковые фактически основаны исключительно на пояснениях самих третьих лиц, документально не подтверждены, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Наличие судебного акта о возложении обязанности на ФИО2 передать документацию само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований к данному лицу не является с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Конкурсным управляющим, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, фактически мероприятия по проверке полученной от ответчика информации не проведены, установлению значимых для настоящего спора обстоятельств он не способствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает возможным применить положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, уменьшив размер ответственности ответчика до 0,1 % размера требований, учтенных в реестре и учитываемых управляющим в составе размера субсидиарной ответственности.

Данный размер ответственности соразмерен установленному правонарушению.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил безусловные основания для отмены (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ИНПРОМ РБК» подлежит 206 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований к данному лицу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу № А07-30480/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ РБК» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ РБК» 206 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева