Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-14339/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – истец, ООО «СтройБлокТехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о признании условия п. 11.8. Государственного контракта N 57 на выполнение работ по ремонту моста через реку Бишбайтал на км 1851+900 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск недействительным в части, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1.-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки».

Определением от 23.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – третье лицо).

Определением от 06.11.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ФКУ УПРДОР «Южный Урал» к ООО «СтройБлокТехнология» о взыскании неустойки в размере 4 670 662 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) первоначальные исковые требования ООО «СтройБлокТехнология» удовлетворены.

Признан недействительным пункт 11.8 государственного контракта N 57 от 24.04.2018 на выполнение работ по ремонту моста через реку Бишбайтал на км 1851+900 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, недействительным в следующих частях, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1.-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки»;

С ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ООО «СтройБлокТехнология» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ УПРДОР «Южный Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворения требований ООО «СтройБлокТехнология» отказать, исковые требования ФКУ УПРДОР «Южный Урал» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 11.8 государственного контракта N 57 от 24.04.2018 необоснованно признан недействительным. Все обязательства Подрядчика, указанные в пунктах, ответственность за которые предусмотрена п. 11.8, неразрывно связаны с предметом контракта и являются условиями, образующими описание объекта закупки и строительства.

Указывает, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что пункты контракта, за неисполнение которых установлена ответственность в пункте 11.8 Контракта являются нестоимостными, указывая на то, что практически все обязательства, возложенные на подрядчика, являются стоимостными, что устанавливает увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Судом не указаны критерии отнесения нарушений условий контракта к стоимостным или нестоимостным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указывает при этом, что вопреки выводам суда истцом по встречному иску не допущено двойного начисления неустойки по одним и тем же видам работ, поскольку неустойка начислена по каждому виду работ до момента окончания просрочки и не разделена на промежуточный и конечный сроки. Также апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «СБТ» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100310014213244), объявленного извещением от 21.03.2018 N 0369100028418000030, на основании протокола от 10.04.2018 N 13/2-ЭА, был заключен государственный контракт N 57 (т. 1 л.д. 12-25, т. 1) (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Бишбайтал на км 1851+900 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 1.5. контракта исполнение контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 4 360 631 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 14 535 437,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по Контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 3 к Контракту) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к Контракту), а также на основании предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. Контракта).

Пунктом 5.1. Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к Контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20 августа 2018 года.

Согласно пункту 8.7. Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 N 22475), ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД), и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В соответствии с пунктами 8.52., 8.53. контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта (анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков -приложение N 8) за счет собственных средств. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

В соответствии с пунктом 11.6. Контракта, при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 145 354,37 рублей (1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.10. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет:

а) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение пунктов Контракта: 8.21.- 8.24., 8.43. - 8.50., 8.51; 9.7., 9.8.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами согласованы и подписаны приложение N 2 к контракту - календарный график.

Исполняя условия контракта, ООО «СБТ» (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-084751/18 от «16» апреля 2018 года, выданную АО «ГлобэксБанк» (гарант) (т. 1 л.д. 55).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или 7 ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 4 360 6310 рублей 10 копеек. Платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4, настоящей гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 на сумму 1 156 831 руб. 18 коп.; N 2 от 20.08.2018 на сумму 4 570 776 руб. 69 коп.; N 3 от 20.09.2018 на сумму 797 039 руб. 17 коп.; N 4 от 12.10.2018 на сумму 5 795 135 руб. 30 коп.; N 5 от 14.11.2018 на сумму 319 315 руб. 69 коп.; N 6 от 18.12.2018 на сумму 1 896 338 руб. 97 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 61-74).

На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 25.12.2018.

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензии N 01-11/4937 от 14.11.2018; N 01-11/5235 от 28.11.2018, N 01-11/4928 от 14.11.2018; N 01-11/741 от 28.02.2019, на общую сумму в размере 401 032 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 8, 9) о невыполнении условий контракта, с требованием оплатить неустойки, штрафы.

Письмами N 700/1 от 03.12.2018, N 701/2 от 14.12.2018, N 28/2 от 30.01.2019, истец ответил на обращения ответчика о несогласии с размером штрафных санкций. При этом, истцом осуществлена оплата штрафов по претензиям ФКУ УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениями N 3379 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 90); N 3378 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 89, т. 1); N 4233 от 30.11.2018 г. на сумму 852 835,52 руб.

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом, что явилось злоупотреблением правом.

В обоснование встречного иска истец указал, что по контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением условий контракта, что привело к начислению штрафных санкций в соответствии с пунктами 11.6., 11.8. контракта на общую сумму 5 640 650 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 01-11/4937 от 14.11.2018; N 01-11/5235 от 28.11.2018, N 01-11/4928 от 14.11.2018; N 01-11/741 от 28.02.2019 на общую сумму в размере 401 032 руб. 78 коп.

Письмами N 700/1 от 03.12.2018, N 701/2 от 14.12.2018, N 28/2 от 30.01.2019, истец ответил на обращения ответчика, не согласился с размером штрафных санкций. Истцом осуществлена оплата штрафов по претензиям ФКУ УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениями N 3379 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.; N 3378 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.; N 4233 от 30.11.2018 на сумму 852 835,52 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду признания пункта 11.8 контракта недействительным. Кроме того отметил, что взыскание с ответчика штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным, поскольку ФКУ УПРДОР «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.05.2018 по 18.12.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.Пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, 10 предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установил правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и обязательства, которые не имеют стоимостного выражения (нестоимостные). Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СБТ» и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» заключен государственный контракт N 57 от 24.04.2018, пунктом 11.8. которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

Указанный пункт контракта судом первой инстанции обоснованно признан противоречащим части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции в отсутствие в законодательстве определения стоимостного или нестоимостного характера обязательства, неправильно истолковал условия Контракта №57, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования Постановления №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Вопреки доводам подателя жалобы суд, проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1- 12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении Контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условия пункта 5.2. контракта, согласно которым стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что стоимость обязательств по Контракту должна определяться на основании сметной документации, прилагаемой к конкурсной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку подрядчиком исполнялся контракт, заключенный с приложением Ведомости объемов и с указанием твердой цены, без согласования локальных смет в качестве приложения.

Являясь профессиональным участником сделки, заказчик (ответчик) не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения. Отнесение практически всех обязательств подрядчика по Контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставить заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Включая в проект государственного контракта в отношении истца заведомо недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию, государственный заказчик (ответчик) злоупотребляет правом, в то время как материалами дела подтвержден факт исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

Относительно довода апеллянта о том, что истец также является профессиональным субъектом правоотношений, заключил контракт на предложенных условиях, а также предъявил настоящее требование только после наступления для него негативных последствий, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность для участника закупки согласовать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным в ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ.

После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, указанных, в частности, в извещении о проведении закупки, приглашении принять участие в закупке, документации о закупке, если такие документы предусмотрены при проводимом способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, победитель в некоторых случаях вынужден заключить государственный (муниципальный) контракт на заведомо невыгодных или недействительных условиях и исполнять его без возможности согласовать с заказчиком их изменение. Помимо этого в отдельных случаях на стадии исполнения контракта победителю становится известно, что он существенным образом заблуждался в отношении тех или иных условий контракта. Если бы он знал действительное положение дел, он принял бы решение не принимать участие в закупке.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Поскольку не существует законодательного запрета на оспаривание условий Контракта, после его заключения, истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о признании недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Между тем, рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

Истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 8.7., 8.52. контракта, руководствуясь условиями пункта 11.8. контракта, произвел начисление штрафа. Общий размер штрафов по претензиям N 01-11/4937 от 14.11.2018 г.; N 01-11/5235 от 28.11.2018 г., с учетом частичной оплаты штрафов ответчиком, согласно расчету истца, составил 294 243 рублей 69 коп.

Однако с учетом признания недействительным пункта 11.8 контракта, на основании которого истцом по встречному иску произведено начисление штрафа, в части условий: «-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.- 6.3., 6.6., 8.1.- 8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере Однако с учетом признания недействительным пункта 11.8 контракта, на основании которого истцом по встречному иску произведено начисление штрафа, в части условий: «-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.- 6.3., 6.6., 8.1.- 8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3448071 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, произведено начисление неустойки на основании пункта 11.6 контракта, размер которой согласно расчету истца составил 120 342 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 117).

При расчете суммы штрафа истцом по встречному иску также учтена частичная оплата неустойки ответчиком в размере 2 706 495 руб. 31 коп. (т.д. 2, л.д. 103).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 на сумму 1 156 831 руб. 18 коп.; N 2 от 20.08.2018 на сумму 4 570 776 руб. 69 коп.; N 3 от 20.09.2018 на сумму 797 039 руб. 17 коп.; N 4 от 12.10.2018 на сумму 5 795 135 руб. 30 коп.; N 5 от 14.11.2018 на сумму 319 315 руб. 69 коп.; N 6 от 18.12.2018 на сумму 1 896 338 руб. 97 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 61-74).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20 августа 2018 года.

Также сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работы, где указаны сроки выполнения определенных работ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 120 342 руб. 04 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным исходя из следующего.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.1. контракта и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту) 20.08.2018 является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который подрядчик должен выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по встречному иску одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2018 по 18.12.2018 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 21.05.2018 по 18.12.2018 в отношении одних и тех же работ. То есть указанные меры ответственности накладываются друг на друга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни статья 708 ГК РФ, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, поскольку согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ конечным сроком выполнения работ по контракту является 20.08.2018, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.05.2018 по 18.12.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, буквальное содержание изложенных норм и пункта 11.6. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответчиком произведен перерасчет неустойки, произведена оплата неустойки платежным поручением N 4233 от 30.11.2018 в размере 852 835 руб. 52 коп. Перерасчет неустойки производился с применением в расчете ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на дату оплаты ответчиком неустойки 30.11.2018. Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение промежуточных сроков с 21.05.2018 по 18.12.2018 составила сумму 304 628 руб. 95 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая произведенную ответчиком по встречному иску оплату неустойки по государственному контракту в увеличенном размере основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-14339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев