Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-8892/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» Хасанова Р.Р. (судья Борисова Е.М.)

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН – 1045615327845, ИНН – 5638026457), пос.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее – общество «Юг», должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. (после освобождения Хасанова Р.Р.).

Конкурсный управляющий должника 26.02.2013 на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, в котром просит признать недействительной сделку, совершенную между обществом «Юг» и Ковалевым А.В.: договор купли-продажи б/н от 06.08.2011 транспортного средства HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003300, ПТС серии 56НВ №601154, выдан 22.03.2012. Конкурсный управляющий также просит применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Ковалева А.В. возвратить в конкурсную массу общества «Юг» транспортное средство HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003300, ПТС серии 56НВ №601154 выдан 22.03.2012.

В судебном заседании 26.09.2013 конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля - 500 000 руб. (т.3, л.д.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011, заключенный между обществом «Юг» и Ковалевым Андреем Викторович, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ковалева Андрея Викторовича в пользу общества «Юг» взыскано 209 329 руб.

С указанным судебным актом не согласился Ковалев А.В. (далее также податель апелляционной жалобы, ответчик), в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что за спорное имущество ответчик произвел расчет в полном объеме; выдача квитанций к приходному кассовому ордеру производилась дочерним предприятием должника – МУП «ПАТП», соответственно, данную организацию и должника следует рассматривать как одно лицо; представитель МУП «ПАТП» и общества «ЮГ» Шафеев Д.А. при рассмотрении спора в Оренбургском районном суде Оренбургской области (решение от 02.03.2011) признал исковые требования о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, также свидетель - финансист Медведева подтвердила, что ответчиком был произведен полный расчет за автомобиль; в настоящем процессе данный факт подтвердила кассир – бухгалтер Морозова Е.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2013.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что квитанции с указанием наименования платежа: «за а/м 272» свидетельствуют об оплате стоимости автомобиля, что касается платежей за проданные проездные билеты, то в квитанции указывается: «сдача плана». Ответчик считает, что сделка по купле-продаже товара совершена формально, поскольку за ней стояла сделка по аренде автомобиля от 21.04.2008 и у сторон не было взаимных обязательств, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рыночной стоимости автомобиля 500 000 руб. ответчиком оплачена сумма 1 407 321 руб.

Также податель жалобы ссылается на истечение годичного срока исковой давности на момент подачи заявления, кроме того, поскольку истец не заявлял требований о взыскании 500 000 руб., суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, взыскал с ответчика сумму 209 329 руб., а также взыскал государственную пошлину, при наличии у ответчика льготы (инвалид 2 группы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик, должник, третье лицо, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 между ООО «Юг» и Ковалевым Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее по тексту - договор), согласно которому должник (продавец) продает, а Ковалев А.В. (покупатель) покупает автомашину марки HUNDAI HD COUNTI SWR, 2007 года выпуска (далее – автомобиль), шасси xu7hd 17 вр7m 003300, цвет белый, ПТС серия 56НВ №601154, выдан 05.08.2011 ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (пункт 1 договора, л.д.12 т.1).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1000 руб., которую продавец получил от покупателя.

Согласно паспорту транспортного средства спорное имущество было зарегистрировано за Ковалевым А.В. (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 143, 154-156).

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2013 спорное транспортное средство 22.03.2012 снято с учета в связи с прекращением права собственности, ранее с 06.08.2011 по 22.03.2012 указанный автомобиль был зарегистрирован за Ковалевым А.В.

Ковалев А.В. в материалы дела представил договор № 7-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2008, заключенный между ООО «Юг» (арендодатель) и Ковалевым А.В. (арендатор). По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату транспортное средство: HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак: АМ 272 56, VIN XU7HD17BP7M003300, а арендатор обязался выкупить транспортное средство в течение всего срока действия договора - до апреля 2011 года. Сумма договора составила 1 407 321 руб. (т. 1, л.д. 19-28).

Также ответчик в качестве доказательств оплаты стоимости транспортного средства, с учетом арендных платежей по договору аренды, представил в материалы дела копии и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных как ООО «Юг», так и МУП «ПАТП», копию тетради, в которую вносились сведения об оплате за автобус (т. 1, л.д. 29-46, 120-153, т. 2, л.д. 26-108, л.д.132 А, 132 Б).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2011, вступившим в законную силу 20.04.2011, по иску Ковалева А.В. к МУП «ПАТП», установлены следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 1-6):

- по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданным МУП «ПАТП», где нет ссылок на приложения к договору аренды («приложение №1, приложение 2, терминал», либо разбивка на три составляющие), Ковалев А.В., являясь работником МУП «ПАТП», сдавал ежемесячную выручку;

- сумма 143 691 руб. 92 коп., внесенная в кассу МУП «ПАТП», где в качестве основания платежа указано: «приложение №1, приложение 2, терминал», либо разбивка на три составляющие, является неосновательным обогащением МУП «ПАТП».

С учетом изложенного, сумма 143 691 руб. 92 коп. взыскана с МУП «ПАТП» в пользу Ковалева А.В.( л.д.1-6, т.2)

Из справки от 15.10.2012 независимого оценщика Файзуллина Рината Радиковича следует, что стоимость аналогичного автомобиля на дату продажи составляет 600 000 руб. (л.д.14 т.1).

Из отчета №017/13 от 18.04.2013 об определении рыночной стоимости автобусов HUNDAI HD COUNTI SWR, 2007 года выпуска, следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 500 000 руб. (л.д.53-76 т.1).

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления при заключении договора от 06.08.2011, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал в ответчика сумму 290 671 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2012 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 06.08.2011 заключен между должником и Ковалевым А.В. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Юг» банкротом (определение от 21.05.2012). Автомобиль был продан за 1000 руб., при этом стоимость аналогичного автомобиля, согласно документам конкурсного управляющего, составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды №7-А от 21.04.2008 с правом выкупа, по условиям которого спорный автомобиль был передан Ковалеву А.В. в аренду сроком 36 месяцев (пункт 3.2 договора, л.д.19-25, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество передается арендатору для осуществления им перевозок пассажиров по маршруту Арендодателя №157 – Оренбург –п.Нежинка с возмещением арендатором расходов арендодателя по организации работы маршрута в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Сумма договора №7-А аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2008 составляет 1 407 321 руб. (пункт 7.1). Согласно пункту 2.7 указанного договора право собственности переходит к арендатору в момент полной уплаты общей суммы арендных платежей.

Сторонами оформлен график платежей с 22.04.2008 по 22.03.2011, выкупная стоимость автомобиля составляет 975 024 руб., общая сумму арендных платежей 1 407 321 руб. (л.д. 28).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что часть денежных средств вносилась в кассу МУП «ПАТП», а часть денежных средств вносилась в кассу должника (т.2 , л.д. 26-132б).

Суд первой инстанции принял в качестве оплаты арендных платежей квитанции на сумму 290 671 руб., подтверждающие внесение денежных средств непосредственно в кассу общества «ЮГ» (т.2, л.д.132а), посчитав их относимыми доказательствами, что является верным.

Податель жалобы считает, что платежи, вносимые в кассу МУП «ПАТП», также подлежали включению судом первой инстанции в расчет оплаченной ответчиком суммы за автомобиль.

Вместе с тем, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2011 только сумма 143 691 руб. 92 коп. была признана оплатой арендных платежей и взыскана с МУП «ПАТП» в пользу Ковалева А.В., а остальная сумма вносилась в кассу МУП «ПАТП» работником Ковалевым А.В. в период с 01.07.2008 по 31.10.2010 в качестве выручки от продажи билетов. (л.д.1-6, т.2).

Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2011 и является обязательным для арбитражного суда в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты транспортного средства квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу МУП «ПАТП» и копии тетради по записям о погашении арендных платежей в качестве допустимых доказательств уплаты арендных платежей.

Доводы подателя жалобы о подтверждении факта оплаты стоимости автомобиля свидетельскими показаниями не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются относимыми доказательствами.

В этой связи не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что им оплачена полная стоимость автомобиля, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Поскольку при цене имущества 500 000 руб. последнее было продано, с учетом внесенных арендный платежей, за сумму 290 671 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции выяснял вопрос о том, находится ли автомобиль у ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 26.09.2013, автомобиль был продан за 400 000 руб., договор купли-продажи у продавца отсутствует (л.д.8-9, т.3).

Суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2013 (л.д.41-42, т.3) предложил Ковалеву А.В. представить сведения о правообладателе транспортного средства. Определение в указанной части не было исполнено.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля с учетом произведенной оплаты - 209 329 руб. (500 000 руб. - 290 671 руб.).

С учетом изложенного, не принимается во внимание довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму 209 329 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку решение принято не в пользу ответчика суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ковалев А.В. представил в суд апелляционной инстанции справку серии МСЭ-2012 № 2617977 об установлении ему второй групп инвалидности с 07.11.2012 до 01.12.2013 (л.д.31, т.3).

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии пп. 2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации только истцы – инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины, тогда как по настоящему делу Ковалев А.В. является ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы Ковалевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до суммы 100 руб., в обоснование ходатайства указано на тяжелое материальное положение, нетрудоспособность и наличие на иждивении матери (л.д.32, т.3).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 100 руб. уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 10.10.2013 (л.д. 29, т.3)

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины не подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу № А47-8892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко