Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу № А76-15538/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ООО «УралГазСтандарт» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2009, сроком действия по 29.12.2010года), администрации Сосновского муниципального района – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (далее – ООО «УралГазСтандарт», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 160 от 14.06.2007, а также дополнительных соглашений № 1 – №4, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 136940руб. 70 коп.

В качестве правового основания требований истцом указаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского муниципального района».

В процессе производства по делу истец изменил предмет требования на взыскание с ответчика 136940руб. 70 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.106 – 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 года исковые требования Администрации Сосновского муниципального района оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и полагая его подлежащим отмене.

При этом Администрация считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, истец полагает, что неисполнение договора свидетельствует о неосновательном удержании ответчиком перечисленных ему в качестве аванса сумм и сбережении денежных средств.

Действия суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые истец считает процессуальными нарушениями, в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие пояснения в судебном заседании представителем Администрации не даны.

В остальной части все доводы апелляционной жалобы представитель в судебном заседании поддержал, полагает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика с такой позицией не согласился, полагает, что все существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущены, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского муниципального района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между Муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район» (Муниципальным заказчиком), муниципальным унитарным предприятием «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского муниципального района» (Заказчиком - застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (Генеральным подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 160 от 14.06.2007 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта (л.д. 11-15, т.1).

Предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов № 4, 6 и ветеринарной станции по ул. Рощинской в с. Долгодеревенское» в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту в ценах 1984года составляет 11510руб., в текущих ценах 2007 года – 460000руб. (п.2.1).

Финансирование работ осуществляется с лицевого счёта Муниципального заказчика на расчётные счета Генерального подрядчика и Заказчика - застройщика в пределах лимитов бюджетных средств и выполненных работ (п.2.2).

Авансирование работ осуществляется в размере 30% от годового объёма финансирования, установленного настоящим контрактом (п 2.3).

Дата начала выполнения работ Генеральным подрядчиком: 5 дней со дня подписания контракта.

Дата окончания Генеральным подрядчиком работ, финансируемых в 2007году, определяется в соответствии с утверждённым графиком производства работ, но не позднее 25.12.2007года.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашения №3 от 25.01.2008 и №4 от 17.04.2008, в соответствии с которым изменили стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008, увеличив её первоначально до 454400руб., а затем до 712 270руб., из которых на Генерального подрядчика возложено проведение работ стоимостью 703918руб. (л.д. 19, т.1).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, увеличение стоимости работ вызвано необходимостью внесения существенных изменений в проектную документацию.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 названного Кодекса, ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ст. 9 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта № 160 от 14.06.2007 производство работ должно быть начато по истечении 5 дней со дня подписания контракта, следовательно, с 20.06.2007. Работы должны быть окончены не позднее 25.12.2007.

Вместе с тем графиком производства работ по объекту начало их выполнения отнесено к июлю 2007, окончание – к октябрю 2007.

Принимая во внимание неопределённость в изложении условия о сроке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании муниципального контракта № 160 от 14.06.2007 незаключённым.

Кроме того, стороны не согласовали и не оформили проектно - сметную и техническую документацию, определяющую объём и содержание работ.

Как видно из материалов дела, финансирование работ произведено муниципальным заказчиком на счет ответчика платежным поручением № 22613 от 16.10.2007 в сумме 136094руб. 70 коп. (л.д.20, том 1).

Поскольку срок окончания работ истек, а работы Генеральным подрядчиком не сданы и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что между сторонами фактически сложились отношения по строительному подряду, материалами дела доказан факт частичного выполнения работ, которые в установленном ст. 753 Гражданского кодекса порядке истцом не приняты.

Акты, в том числе односторонние по ф. КС – 2, и справки ответчика, подтверждающие выполнение подрядных работ по строительству газопровода, приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности по своевременной передаче ответчику утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации, пригодной для производства строительных работ, не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в неё изменений, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При таких обстоятельствах, применив ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве ответчика приостановить исполнение обязательства в силу невозможности его выполнения по независящим от него причинам.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчиком выполнены работы, указанные в односторонних актах и справках о выполнении работ.

Судом правильно установлено, что истцом своевременно не передана ответчику утверждённая и прошедшая государственную экспертизу проектно – сметная документация, не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в неё изменений, не подготовлен земельный участок для строительства, пригодный для выполнения работ, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных
требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС – 3 от 01.12.2008 на сумму 450022руб. 13 коп. (т,1, л.д. 86), подписанную представителями всех сторон, акт № 165 от 18.12.2008 на выполнение функций заказчика – застройщика по строительству объекта (л.д. 114 – 115, т.1), односторонний акт о приёмке выполненных работ по ф. КС–2 № 25 от 21.09.2009, справку по ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 21.09.2009 на сумму 141992руб., акт №3 проверки качества и объёмов работ на объекте от 17.09.2009 (л.д. 131, т.1), оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд пришёл к заключению о выполнении работ ответчиком на сумму 592014руб. 13 коп, в то время как перечисленный аванс составил 136940руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью факта переплаты заказчиком подрядчику стоимости за выполненные работы по строительству газопровода, а следовательно, и факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу № А76-15538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева