Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительные инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-17172/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от ООО «ГРИНКОМ Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» (далее – ООО «ГРИНКОМ Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строительные инвестиции» (далее – ООО Компания «Строительные инвестиции», ответчик, заявитель) о взыскании 62 684 руб. 48 коп., в том числе: 56 443 руб. 54 коп. - основного долга, 6 240 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 951 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 394 руб. 54 коп., в том числе: 56 443 руб. 54 коп. задолженности, 8 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 461 руб. 84 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счёл установленными обстоятельства, не нашедшие подтверждения материалами дела.

Указанное нарушение, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что накладные № 19 и 20 от 14.05.2008 на отпуск материалов на сумму 192 702 руб. 27 коп. и 11 322 руб. 38 коп. подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Принявший товар и подписавший спорные накладные ФИО2 не имел полномочий на подписание и получение товара от имени ООО Компания «Строительные инвестиции».

Истец, ООО «ГРИНКОМ Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Истец указал в отзыве, что ответчик не представил доказательств того, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. В материалы дела не представлено документов, что ФИО2 не является работником ответчика, не дано пояснений, каким образом лицо, принявшее товар и подписавшего спорные накладные завладело печатью ООО Компания «Строительные инвестиции».

Как пояснило общество «ГРИНКОМ Челябинск», при передаче товара оно исходило из того, что полномочие лица, получившего поставленный товар, явствовало из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку представитель ответчика ФИО2 совершил все необходимые действия на территории ответчика по приёмке товара и скрепил документы печатью общества, у истца не было сомнений в наличии у лица необходимых полномочий.

Кроме того, истец полагает, что действия ФИО2 были впоследствии одобрены директором ответчика ФИО3, о чем свидетельствует подписанный ею акт сверки.

ООО Компания «Строительные инвестиции» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 ООО «ГРИНКОМ Челябинск» (продавец) и ООО Компания «Строительные инвестиции» (покупатель) подписали договор № 01-08 со спецификацией №1 от 15.01.2008 (л.д.11-13), по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование системы отопления и выполнить работы по его монтажу (разводка отопления по этажам, монтаж отопительных приборов) на объекте: пятиэтажный жилом дом «Гостиница по ул. Ферросплавная, д. 76» (реконструкция), общей стоимостью 827 548 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.4 договора монтаж оборудования производится в течение 45 календарных дней, начало – на следующий рабочий день после подписания покупателем накладных на поставленное оборудование.

Истец передал работникам ответчика в соответствии с накладными № 8 и № 9 от 25.03.2008, № 19 и № 20 от 14.05.2008 (л.д. 16-17, 19-20) следующий товар общей стоимостью 571 411 руб. 53 коп (224259,03 + 80225,75 + 192702,27 + 74224,48): радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*900 тип 22б.п в количестве 105 000 шт. на общую сумму 224 259 руб 03 коп, кран шар. вн.вн. 3/4 в количестве 48 000 шт. на общую сумму 8 968 руб. 38 коп., кран шас. со сг. вн. нар. 1/2 в количестве 420 000 шт. на общую сумму 71 257 руб. 37 коп., радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*400 тип 22б.п в количестве 10 000 шт. на общую сумму 12 487 руб. 47 коп., радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*500 тип 22б.п в количестве 6 000 шт. на общую сумму 10 686 руб. 98 коп., радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*600 тип 22б.п в количестве 30 000 шт. на общую сумму 69 529 руб 17 коп, радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*700 тип 22б.п в количестве 36 000 шт. на общую сумму 64 188 руб 13 коп, радиатор панельн. «PurmoCimpakt» 500*900 тип 22б.п в количестве 8 000 шт. на общую сумму 35 810 руб. 55 коп., труба Ду 15*2,8 мм, по ГОСТ3262-75 черная в количестве 0,588 т. на общую сумму 29 907 руб. 40 коп., труба Ду 20*2,8 мм, по ГОСТ3262-75 черная в количестве 0,588 т. на общую сумму 40 960 руб. 10 коп., кран шар. со сг.вн.нар. 1/2 в количестве 30 000 шт. на общую сумму 3 356 руб. 98 коп.

Во исполнение принятых по договору № 01-08 от 15.01.2008 обязательств истец выполнил работы по монтажу системы отопления на сумму 104 699 руб. 45 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 31.03.2008, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 19, т.1).

Платежным поручением №30 от 25.01.2009 ответчик перечислил в пользу истца 469 667 руб. 44 коп. предоплаты по договору (л.д. 14, т. 1), а также оплатил 150 000 руб. стоимости радиаторов (л.д. 15, т. 1), в связи с чем его задолженность составила 56 443 руб. 54 коп.

Направленная 25.05.2009 в адрес ответчика претензия (л.д. 22-23, т. 1), где истец просил погасить задолженность в размере 56 443 руб. 54 коп. в течение 15 рабочих дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 443 руб. 54 коп. основного долга и 8 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 01-08 от 15.01.2008 в части элементов строительного подряда не заключен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенного условия о сроке начала и окончания работ.

Суд пришел к выводу, что между сторонами в результате их конклюдентных действий возникли обязательства, к которым подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения и прекращения его денежных обязательств в соответствии с нормами главы 26 названного кодекса, суд первой инстанции признал иск обоснованным из расчета: (571411,53 + 104699,45)-(469667,44+150000), всего в сумме 56 443 руб. 54 коп. долга, и подлежащим удовлетворению.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 02.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 421-432 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на согласование условий возникновения обязательств по смешанному договору с элементами купли-продажи и строительного подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными № 8 и № 9 от 25.03.2008, №19 и № 20 от 14.05.2008 (т.1, л.д. 16-17, 19-20) истец передал работникам ответчика товар общей стоимостью 571 411 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из п. 3.4 договора следует, что наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли - на следующий рабочий день после подписания покупателем накладных на поставленное оборудование, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, договор № 01-08 от 15.01.2008, в части элементов строительного подряда является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по акту формы КС-2 № 1 от 31.03.2008 (т.1, л.д.19).

Акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ стоимостью 104 699 руб. 45 коп. подписан полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения и прекращения его денежных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы из расчета: (571 411,53 + 104 699,45)-(469 667,44+150 000) всего в сумме 56 443 руб. 54 коп. долга.

При этом довод заявителя жалобы о том, что накладные № 19 на сумму 192 702 руб. 27 коп. и №20 на сумму 11 322 руб. 38 коп. от 14.05.2008 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку из представленного в дело акта сверки по состоянию на 30.05.2008 (подлинник обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции) усматривается, что товар по спорным накладным оприходован, отражён в бухгалтерском учёте предприятия, акт сверки подписан его руководителем и удостоверен печатью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств поставки товаров по договору № 01-08 от 15.01.2008 накладные № 19 на сумму 192 702 руб. 27 коп. и № 20 на сумму 11 322 руб. 38 коп. от 14.05.2008, которые оценены им в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 8 951 руб., за период с 24.05.2008 по 02.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 11 % годовых, взысканы судом верно, в соответствии с представленным уточнённым расчётом истца и заявленным размером требования: 56443,54*11%/360*519=8 951 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО Компания «Строительные инвестиции» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-17172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева