Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-24428/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежский станкозавод» ФИО1 (доверенность от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский станкозавод» (далее – общество «Воронежский станкозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – акционерное общество «ЧМК», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору от 05.10.2015 № 10014883, а именно:

-2 500 000 руб. – основной долг по оплате выполненных работ,

-108 000 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 28.04.2016 по 29.11.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 5-8; заявление об увеличении размера исковых требований - л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016, с учетом определения от 25.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования общества «Воронежский станкозавод» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84, 87).

С таким решением акционерное общество «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания спорных денежных сумм, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом акты выполненных работ со стороны акционерного общества «ЧМК» подписаны неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, проставление на обозначенных актах печати акционерного общества «ЧМК» не может подтверждать полномочия лица, подписавшего акты, на принятие результата выполненных работ, поскольку проставление печати на таких документах действующим законодательством не предусмотрено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу акционерного общества «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (15 час. 50 мин.) (определение от 31.01.2017 – л.д. 89-90).

Обществом «Воронежский станкозавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 5939 от 15.02.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «Воронежский станкозавод».

Акционерное общество «ЧМК» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества «Воронежский станкозавод» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 26.12.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 октября 2015 г. между обществом «Воронежский станкозавод» (заказчик) и акционерным обществом «ЧМК» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) (л.д. 16-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) - капитальный ремонт станка плоскошлифовального модели ЗД725 (пункт 1.1).

В договоре от 05.10.2015 оговорены, в числе, прочего следующие условия:

-исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

-стоимость услуг (работ) по настоящему договору согласно приложению № 1 составляет: стоимость ремонта станка - 2 169 954 руб., в том числе НДС 18% - 331 010 руб. (пункт 3.1.1), стоимость пусконаладочных работ - 200 010 руб., в том числе НДС 18% - 30 510 руб. (пункт 3.1.2); стоимость транспортных услуг - 130 036 руб., в том числе НДС 18% - 19 836 руб. (пункт 3.1.3), итого стоимость услуг - 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1).

-в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные сватьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 4.15);

-срок действия договора - с 05.10.2015 по 31.03.2016, окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.1).

К договору от 05.10.2015 сторонами подписана плановая калькуляция (л.д. 22-25).

В материалы дела представлены акты от 09.03.2016 № 00000003 на сумму 2 169 954 руб. (о выполнении капитального ремонта станка плоскошлифовального модели ЗД725), от 09.03.2016 № 00000004 на сумму 130 036 руб. (об оказанных транспортных услугах), от 14.04.2016 № 00000006 на сумму 200 010 руб. (о выполнении пусконаладочных работ) (л.д. 30-32). Указанные акты со стороны акционерного общества «ЧМК» подписаны ФИО2 с проставление круглой печати общества и штампа общества, без указания на какие-либо претензии к качеству выполненных работ, сроку их выполнения.

08 июня 2016 г. истцом в адрес акционерного общества «ЧМК» направлена претензия от 07.06.2016 за № 167 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.10.2015 задолженность с начисленными пенями в срок до 20.06.2016 (л.д. 75-77), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение акционерным обществом «ЧМК» принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ и оказанных услуг, общество «Воронежский станкозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 05.10.2015, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом согласованного в данном договоре объема работ по спорным актам выполненных работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму. Расчет заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Воронежский станкозавод» основаны на договоре от 05.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 05.10.2015 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения согласованного в договоре 05.10.2015 объема работ истцом в материалы дела представлены акты от 09.03.2016 № 00000003 на сумму 2 169 954 руб. (о выполнении капитального ремонта станка плоскошлифовального модели ЗД7250), от 09.03.2016 № 00000004 на сумму 130 036 руб. (об оказанных транспортных услугах), от 14.04.2016 № 00000006 на сумму 200 010 руб. (о выполнении пусконаладочных работ).

Указанные акты со стороны акционерного общества «ЧМК» подписаны ФИО2 с проставление круглой печати общества и штампа общества, без указания на какие-либо претензии к качеству выполненных работ, сроку их выполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных истцом на стадии апелляционного производства дополнительных документов усматривается, что ФИО2 является главным механиком акционерного общества «ЧМК» (л.д. 104).

Проставление оттиска круглой печати акционерного общества «ЧМК» на актах выполненных работ от 09.03.2016 № 00000003, от 09.03.2016 № 00000004, от 14.04.2016 № 00000006 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения согласованного в договоре 05.10.2015 объема работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени общества акционерного общества «ЧМК» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг.

Следует отметить, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, выдача печати лицу, осуществлявшему приемку выполненных работ, проставление её на актах также является подтверждением полномочий представителя.

Обоснования того, каким образом печать общества акционерного общества «ЧМК» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке выполненных работ, ответчиком суду не представлено, о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ и их объема является обоснованным.

Более того, истцом на стадии апелляционного производства представлен комиссионный акт от 15.04.2015 приемки станка плоскошлифовального модели ЗД725 после капитального ремонта и проверки на технологическую точность с заключением о готовности станка к дальнейшей эксплуатации (л.д. 105). Данный акт утвержден начальником РМЦ-1 акционерного общества «ЧМК» ФИО3

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком обществу «Воронежский станкозавод» спорных работ, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, признав обоснованными требования общества «Воронежский станкозавод» о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 05.10.2015, для удовлетворения требований общества «Воронежский станкозавод» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Обоснованность расчетов основного долга и договорной неустойки подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для освобождения общества «ЧМК» от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца в части неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом «ЧМК» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-24428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова