Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-21796/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущества Челябинской области – представитель ФИО1 (доверенность от 12.06.2022, диплом, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» - директор ФИО2 (решение единственного участника общества от 11.09.2022 № 9, паспорт).

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк») о взыскании штрафа по банковской гарантии в размере 15 000 руб., а также пени за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 73).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Регион-Безопасность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-88).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Регион-Безопасность» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 29-32) подделаны Министерством путем дописок о нарушениях. В копиях третьего лица данные дописки о нарушениях отсутствуют. Поименованные акты также нельзя признать достоверными и по дате составления – 29.06.2020, так как представитель третьего лица ФИО3 расписался в них 26.06.2020. Кроме того, акты относятся июню 2020 года, а претензия и требование к АО КБ «Модульбанк» на уплату относятся к событиям мая 2020 года. Относимость данных актов к претензиям, направленным в мае 2020 года, судом не устанавливалась. Более того, акты относятся к другой претензии по иному контракту, направленной истцом в адрес третьего лица 30.07.2020 и отозванной Министерством. Также истец в исковом заявлении ссылается на акты осмотра объектов от 03.03.2020, которые составлялись при передаче под охрану. Из чего следует, что нарушения по этим актам имеются только у истца на момент передачи помещений под охрану третьего лица. Из данных актов следует, что на момент передачи под охрану помещения имели неограниченный «свободный доступ», что подтверждается направленным истцу представлением прокуратуры г. Магнитогорска об устранении нарушений от 06.05.2020. Кроме перечисленных выше, каких либо доказательств нарушения третьим лицом контракта в деле не имеется.

К апелляционной жалобе обществом ЧОО «Регион-Безопасность» приложены дополнительные доказательства – копии актов осмотра объекта недвижимого имущества без даты, подписанные ФИО3 26.06.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом ЧОО «Регион-Безопасность» представлено заявлено о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов осмотра объекта (т. 1, л.д. 29-32).

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а также просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – копии актов осмотра объекта недвижимого имущества без даты, подписанные ФИО3 26.06.2020, и представленные в судебном заседании дополнительные доказательства – копии объяснений ФИО3 от 19.01.2021, ответа на претензию исх.№ 31 от 31.07.2020, письма № 5/8414 от 30.07.2020.

Представителем истца высказаны возражения против приобщения представленных третьим лицом дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представило (т.1, л.д. 113).

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Учитывая, что все доказательства должны быть раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно, действия ответчика свидетельствует о его явном недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами, что влечет затягивание судебного процесса и возникновение у лиц, участвующих в деле, расходов для прибытия в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства (актов осмотра объекта недвижимого имущества от 29.06.2020 - т. 1, л.д. 29-32) подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО ЧОО «Регион-Безопасность» не доказано.

В силу названного заявленное ООО ЧОО «Регион-Безопасность» на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с подпунктом 64 пункта 11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, проведен электронный аукцион на право заключения договора охраны объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной казне Челябинской области (извещение № 0169200001220000003), в том числе нежилых зданий: поликлиники, расположенной по адресу: <...>; учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>; мастерских, гаража и склада, расположенных по адресу: <...> (далее - объекты).

По результатам проведения электронного аукциона с обществом ЧОО «Регион-Безопасность» (исполнитель) заключен контракт от 28.02.2020 № 51, на основании п. 3.2 которого исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия от 25.02.2020 N 158720 (далее - банковская гарантия), выданная обществом КБ «Модульбанк».

Согласно п. 2 банковской гарантии от 25.02.2020 гарант обязуется по письменному требованию бенефициару выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 257 517 руб. 57 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Согласно п. 4 банковской гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерация.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru Документы, подлежащие приложению к требованию в соответствии с настоящим пунктом гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа по гарантии должно быть предоставлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (п. 6 банковской гарантии).

При неисполнении требования об уплате по гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1%, от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

В соответствии с п. 15 банковской гарантии от 25.02.2020 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии.

В связи с необеспечением надлежащей охраны объектов исполнителем и нарушением условий п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8 контракта № 51, составлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от 03.03.2020 и от 29.06.2020, а также представления Прокуратуры Челябинской области об устранении нарушений законодательства от 06.05.2020 № 7-95-2020.

Согласно с п. 3.13 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств и уплату неустоек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 и не менее 1000 руб. (п. 6.3.3 контракта).

Цена контракта № 51 в соответствии с п. 2.1 составляет 2 575 175 руб. 73 коп., в связи с чем, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объектов (необеспечение круглосуточной охраны и беспрепятственного доступа) составил 15 000 руб. (5000 рублей за каждый объект).

В адрес исполнителя 22.05.2020 направлена претензия № 2/5217 о выплате штрафа в размере 15 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 51. Оплаты со стороны исполнителя не последовало. В дальнейшем, 07.08.2020 в адрес исполнителя направлено уведомление о возможности взыскания штрафа во внесудебном порядке (исх. № 7/8782).

Министерством 11.01.2021 в Банк направлено требование об уплате денежной суммы в размере 15 000 руб. по банковской гарантии.

От Банка 01.02.2021 поступил отказ в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии, в связи с нарушением условий п. 4 Банковской гарантии в части непредставления расчета суммы, подлежащей уплате гарантом, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, а также на отсутствие документов, подтверждающих право на заверение приказа.

Полагая, что в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии обществом КБ «Модульбанк» отказано неправомерно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 158720 предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, в тексте требования содержатся реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала (общество ЧОО «Регион-Безопасность»), данные о контракте (дата, номер), позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой истец заявляет свои требования.

В тексте требования указано, что принципалом допущены нарушения, а именно: не обеспечены сохранность, целостность и круглосуточная охрана объектов, не ограничен доступ посторонних лиц на объекты, являющиеся предметом охраны, а также содержится указание на размер суммы, в пределах которой предъявлены бенефициаром требования по банковской гарантии.

Из письма от 25.01.2021, направленного Банком, следует, что последним отказано в выплате по банковской гарантии по двум основаниям, а именно: в части расчета по сумме пропорциональной объему неисполненных обязательств, со ссылкой на то, что акты за июнь и август, размещенные в системе ЕИС подписаны без претензий к оказанию услуг; а также на то, что приказ заверен неуполномоченным лицом, доверенность подтверждающая право на заверение документов отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, ссылки общества КБ «Модульбанк», касающиеся расчета по сумме пропорциональной объему неисполненных обязательств, с указанием на то, что акты за июнь и август, размещенные в системе ЕИС подписаны без претензий, что отсутствуют какие-либо претензии бенефициара к принципалу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование о выплате по банковской гарантии подписано Министром имущества Челябинской области - ФИО4.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание требования по банковской гарантии, представлено постановление Губернатора Челябинской области от 02.12.2019 № 524 «О министре имущества Челябинской области», заверенное Управлением делопроизводства Правительства Челябинской области.

Согласно пункту 36 распоряжения Губернатора Челябинской области от 19.04.2012 № 410-р «Об Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области» (вместе с «Инструкцией по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области», далее - Распоряжение № 410-р) копии правовых актов Губернатора области заверяются круглой печатью № 1 Управления делопроизводства в отделе электронной регистрации документов и сопровождения полнотекстовой базы данных Управления делопроизводства, копии правовых актов Правительства Челябинской области - круглой печатью № 2 Управления делопроизводства в отделе организационно-документационного обеспечения заседаний Правительства Челябинской области Управления делопроизводства. Оттиск печати ставится на место подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Поскольку направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование от 11.01.2021 № 1 (т. 1, л.д. 8) по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Оценивая возражения апеллянта о неправомерности предъявления истцом гаранту требования от 11.01.2021 № 1 (т. 1, л.д. 8) ввиду отсутствия каких либо доказательств нарушения третьим лицом условий контракта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между Министерством и ООО ЧОО «Регион-Безопасность» государственным контрактом № 51 от 28.02.2020 (т. 1, л.д.10-13), последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, в том числе:

- нежилое здание – поликлиника, площадью 1479,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - здание мастерских, площадью 1164,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - склад, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - гараж, площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По условиям пунктов 5.1.16, 5.1.17 контракта исполнитель обязуется осуществлять осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта охраны, его стен, потолков, полов, оконных и дверных проемов, кровли (при наличии), инженерных коммуникаций (системы тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения) (при наличии), имущества, находящегося внутри объекта (при наличии). Незамедлительно информировать заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность объекта или на оказание услуг исполнителя по указанному в п. 5.1.17 контракта номеру телефона.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения Министерством законодательства при содержании объектов недвижимости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации – Челябинской области, в результате которой установлено, что нежилые здания по адресу: <...> находятся в неудовлетворительном состоянии, свободный доступ в них посторонних лиц полностью не ограничен, в результате чего здания становятся очагами криминогенной обстановки, нарушаются основные принципы противодействия терроризму. Так, в указанных зданиях, доступ посторонних лиц абсолютно не ограничен: оконные и дверные проемы не имеют заполнений, ограждение территории земельного участка отсутствует. Прокуратура потребовала Министерству принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих (представление прокуратуры Челябинской области от 06.05.2020 № 7-95-2020 об устранении нарушений законодательства - т. 2, л.д. 27 оборот - 28).

Ссылаясь на вышеуказанную прокурорскую проверку Министерство направило в адрес общества ЧООО «Регион-Безопасность» претензию от 22.05.2020 № 2/5217 с требованием обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанностей согласно контракту, в том числе принять исчерпывающие меры по созданию условий, препятствующих проникновению посторонних лиц на охраняемые объекты. В случае повторного нарушения обществом ЧООО «Регион-Безопасность» условий контракта, Министерство оставляет за собой право расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.6 контракта (т. 2, л.д. 26 оборот – 27).

В июне 2020 году уполномоченными представителями Министерства ведущим специалистом ФИО5 и экономистом ФИО6 произведен осмотр объектов недвижимого имущества по адресу: <...> о чем составлены акты осмотра объекта недвижимого имущества от 29.06.2020, согласно которым (т. 1, л.д. 29-32):

1) нежилое здание – поликлиника, площадью 1479,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – состояние аварийное, по сравнению с предыдущим осмотром 03.03.2020 ухудшилось, вход через оконные пролеты свободный. Сотрудников охранной организации на месте нет. Круглосуточный контроль и охрана не обеспечены. 10 час. 15 мин. – 10 час. 45 мин. время осмотра. На момент осмотра представитель охранной организации на объекте отсутствует (т. 1, л.д. 29).

2) нежилое здание - здание мастерских, площадью 1164,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> – состояние аварийное, доступ посторонних лиц отсутствует. Круглосуточный контроль и охрана не обеспечены 11 час. 40 мин – 12 час. 05 мин. По сравнению с предыдущим осмотром 03.03.2020 состояние без изменений. На момент осмотра представители охранной организации на объекте отсутствовали (т. 1, л.д. 30).

3) нежилое здание - гараж, площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – по сравнению с предыдущей проверкой 03.03.2020 состояние без изменения. Нет доступа посторонних лиц. Круглосуточный контроль и охрана отсутствует. 11 час. 40 мин. – 12 час. 05 мин. время осмотра. На момент осмотра представители охранной организации на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 31).

4) нежилое здание - склад, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> – состояние аварийное, доступ посторонних лиц отсутствует. Круглосуточный контроль и охрана не обеспечены. 11 час. 40 мин. – 12 час. 05 мин. на объекте имеется информация об охране объекта ООО ЧОО «Регион-Безопасность». По сравнению с предыдущим осмотром 03.03.2020 состояние без изменения. На момент осмотра представители охранной организации на объекте отсутствовали (т. 1, л.д. 32).

После этого в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2020 № 5/8414 (т.2, л.д. 54).

Ссылки апеллянта о наличии в актах осмотра объектов недвижимого имущества от 29.06.2020 дописок о нарушениях, дата их составления (29.06.2020) противоречит дате их подписания представителем третьего лица ФИО3 (26.06.2020), а также относимость актов к июню 2020 года, а претензия и требование к АО КБ «Модульбанк» на уплату относятся к событиям мая 2020 года, несостоятельны.

Согласно представленному обществом ЧООО «Регион-Безопасность» в материалы дела журналу обхода территории (т. 2, л.д. 12-18), информация относительно совершаемых обществом ЧООО «Регион-Безопасность» в июне 2020 года обходов нежилые здания по адресу: <...> отсутствует. Такая информация содержится только за апрель, май 2020 года.

Названное исключает воспроизведение Министерством дописок о допущенных обществом ЧООО «Регион-Безопасность» нарушениях.

Само по себе расхождение даты составления актов (29.06.2020) и даты их подписания представителем третьего лица ФИО3 (26.06.2020) не опровергает факт наличия у третьего лица нарушений, поскольку представление прокуратуры Челябинской области от 06.05.2020 № 7-95-2020 об устранении нарушений законодательства, послужило основанием для проведения Министерством самостоятельных мероприятий по осмотру объектов недвижимого имущество, выявленные нарушения были зафиксированы в актах от июня 2020.

Письмом от 30.07.2020 № 5/8414 Министерство уведомило общество ЧООО «Регион-Безопасность» о результатах проверки исполнения контракта (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, составленные Министерством в июне 2020, в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами (представление прокуратуры Челябинской области от 06.05.2020 № 7-95-2020, претензия от 22.05.2020 № 2/5217, журнал обхода территории, письмо от 30.07.2020 № 5/8414), имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом ЧООО «Регион-Безопасность» обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - гаранта суммы выплаты по банковской гарантии в размере 15 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант выплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 составила 6 545 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежной суммы по гарантии, соответствует условиям гарантии, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 545 руб., рассчитанной за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 225 от 23.08.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-21796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина