Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу №А47-10625/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.07.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Орскстройремзаказчик» (далее – МУП «Орскстройремзаказчик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2/14 от 03.03.2014 в размере 687 367,90 руб.

В свою очередь, ООО «Вектор» (истец по встречному иску) обратился к МУП «Орскстройремзаказчик» со встречным исковым требованием о признании договора №2/14 от 03.03.2014 ничтожным в силу того, что он заключен под влиянием заблуждения и о взыскании с МУП «Орскстройремзаказчик» ранее оплаченной по договору №2/14 от 03.03.2014 суммы в размере 324 104 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об изменении основания встречного иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 367 руб. 90 коп., а также расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере 16 747 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вектор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 отменить, в иске о взыскании 687 367 руб. 90 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период по их объему и размеру оплаты

Также апеллянт отмечает, что акты приемки-сдачи выполненных работ не представляют возможности установить в каком объеме, и какие конкретно обязательства выполнены истцом по договору, результат работ у ответчика отсутствует.

По мнению подателя жалобы, истец ввел в заблуждение ответчика относительно необходимости заключения договора по проверке сметы и умолчал о том, что такая проверка входит в его компетенцию как представителя застройщика по вопросам строительного контроля в рамках договора на оказание услуг по вопросам строительного контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ООО «Вектор» не явился.

С учетом мнения представителя МУП «Орскстройремзаказчик», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель МУП «Орскстройремзаказчик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Вектор» (заказчик) и МУП «Орскстройремзаказчик» (исполнитель) заключен договор №2/14 на оказание услуг (далее – договор №2/14; т.1, л.д.12-13), согласно п.п.1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации, представленной заказчиком; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании п.3.1 договора №2/14 стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: проверка сметной документации на бумажных носителях - стоимость услуг составить до 1% от стоимости строительных и ремонтных работ.

Пунктом 3.2 договора №2/14 установлено, что сумма договора составляет 1 600 000 руб. (согласно приложению №1 (т.1, л.д.14) с НДС.

В соответствии с п.4.2 договора №2/14 по завершении оказания услуги или его этапа исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Срок проверки сметной документации – 5 календарных дней с момента поступления документации на проверку (п.4.3 договора №2/14).

Во исполнение условий договора №2/14 МУП «Орскстройремзаказчик» для ООО «Вектор» произведена проверка сметной документации, что подтверждается актами от 07.04.2014 №00000041, от 25.04.2014 №00000049, от 26.05.2014 №00000063, от 27.06.2014 №00000085, от 07.08.2014 №00000102, от 28.08.2014 №00000115, от 02.10.2014 №00000130, от 11.11.2014 №00000156, от 05.12.2014 №00000177, от 23.12.2014 №00000198 (т.1, л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34) на общую сумму 1 029 472 руб. 60 коп.

В силу п.3.3 договор №2/14 заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств на счет заказчика.

На оплату МУП «Орскстройремзаказчик» выставлены счета-фактуры от 07.04.2014 №00000042, от 25.04.2014 №00000051, от 26.05.2014 №00000065, от 27.06.2014 №00000087, от 07.08.2014 №00000103, от 28.08.2014 №00000116, от 02.10.2014 №00000132, от 11.11.2014 №00000160, от 05.12.2014 №00000185, от 23.12.2014 №00000208 (т.1, л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Обществом «Вектор» произведена частичная оплата оказанный для него услуг на сумму 342 104 руб. 70 коп.

Между тем, задолженность в размере 687 367 руб. 90 коп. ответчиком не погашена.

В целях урегулирования возникших разногласий МУП «Орскстройремзаказчик» ответчику по первоначальному иску направлено претензионное письмо от 05.02.2015 №25 (т.2, л.д.63) с предложением в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма погасить возникшую задолженность в сумме 687 367 руб. 90 коп.

Полагая, что ООО «Вектор» обязано оплатить задолженность за оказанные по договору №2/14 за оказанные услуги в сумме 687 367 руб. 90 коп., МУП «Орскстройремзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Вектор» отмечая, что договор № 2/14 заключен под влиянием заблуждения, акты подписаны им под давлением и произведена частичная оплата в размере 324 104 руб. 70 коп., названное общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №2/14, установленного факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 687 367 руб. 90 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств для признания договора №2/14 ничтожным, а сделки по его заключению - совершенной под влиянием заблуждения. Также суд отметил подачу встречного искового заявления за пределами срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №2/14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг для ответчика по первоначальному иску по договору №2/14 на сумму 1 029 472 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно, актами от 07.04.2014 №00000041, от 25.04.2014 №00000049, от 26.05.2014 №00000063, от 27.06.2014 №00000085, от 07.08.2014 №00000102, от 28.08.2014 №00000115, от 02.10.2014 №00000130, от 11.11.2014 №00000156, от 05.12.2014 №00000177, от 23.12.2014 №00000198, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Частично оказанные истцом услуги ответчиком оплачены на сумму 324 104 руб. 70 коп.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ООО «Вектор» перед МУП «Орскстройремзаказчик» – факт полной оплаты оказанных услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований МУП «Орскстройремзаказчик» о взыскании с ООО «Вектор» задолженности в сумме 687 367 руб. 90 коп. является правомерным и обоснованным.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом п.5 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение стороны договора об отсутствии необходимости в его заключении не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком по встречному иску работ по проверке сметной документации.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемый договор №2/14 является ничтожным, а сделка по его заключению совершенной под влиянием заблуждения, не имеется (п.1 ст.178 ГК РФ).

Кроме того, при обращении со встречными исковыми требованиями ООО «Вектор» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что договор подписан сторонами 03.03.2014. Следовательно, об условиях заключенного договора ООО «Вектор» узнал с указанной даты. Со встречными исковыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд 27.04.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи истцом встречного искового заявления.

Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку оснований для признания сделки по заключению договора №2/14 не имеется, то и порядок реституции в виде возврата уплаченных обществом «Вектор» денежной суммы в размере 324 104 руб. 70 коп. к такой сделке не применим.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факт оказания услуг, поскольку, как указывалось ранее, в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, оказанных услуг. Во исполнение условий договора №2/14 МУП «Орскстройремзаказчик» представило подписанные обеими сторонами без возражений акты, которые позволяют идентифицировать наименование оказанных услуг, их объем и стоимость.

Следовательно, исследуемый довод апелляционной является необоснованным.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта на невозможность установления из актов объемов услуг и конкретных обязательств, исполненных истцом.

Также судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о введении в заблуждение ООО «Вектор» при заключении спорного договора в связи с тем, что предмет этого договора входит в компетенцию истца как представителя застройщика по вопросам строительного контроля в рамках договора на оказание услуг по вопросам строительного контроля.

Указанному доводу суд первой инстанции дал исчерпывающее обоснование его отклонения, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, стоит отметить, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО «Вектор» в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу №А47-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева